Постанова № 32585935, 12.07.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року Справа № 34238/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Левицької Н.Г., Носа С.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Хмельницька фінансово-будівельна компанія» на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2010 року по справі за позовом закритого акціонерного товариства «Хмельницька фінансово-будівельна компанія» до державної податкової інспекції у місті Хмельницькому про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ЗАТ «Хмельницька фінансово-будівельна компанія» звернулося 23.07.2010 року в суд з позовом до державної податкової інспекції у місті Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002302301/0/1515 від 18.05.2006 року.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що у відповідності до Закону України «Про інвестиційну діяльність» та з метою фінансування будівництва житла між позивачем та забудовниками (пайовиками фізичним особами) до 01.01.2004 року були укладені договори дольової участі на будівництво житла останнім, згідно яких ЗАТ «Фін-Ком» виконує функції замовника. Фактично об'єктом оподаткування ЗАТ «Фін-Ком» є не поставка всього об'єкта будівництва, а лише послуги з організації будівництва, які останній надає забудовникам, тобто утримання служби замовника. Крім того, кошти забудовників не є власністю позивача, який ніколи не виконував будівельно-монтажні роботи власними силами, а здійснює тільки функції замовника на будівництві вказаного комплексу.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2010 року відмовлено в задоволенні позовних вимог. Суд виходив з того, що відповідачем були вірно застосовані та враховані вимоги положень Закону України «Про інвестиційну діяльність», пп. 5.1.20 п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про податок на додану вартість» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), п. 7.9 ст. 7 Закону України Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, сторона позивача подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити рішення, яким задоволити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги покликання маються на обставини, подібно викладені як у позовній заяві.

У разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів (п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 року N 2453-VI), що є достатнім для розгляду даної справи.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вбачає її аргументованою.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце зокрема неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідачем було здійснено планову виїзну перевірку дотримання позивачем вимог податкового та валютного законодавства, за наслідками якої складено акт від 10.05.2006 року № 2117/23-4/21336365 та прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення за № 0002302301/0/1515, яким донараховано податок на додану вартість в сумі 40 587, 00 грн. і застосовано штрафні санкції в розмірі 61 065, 00 грн., а разом - 101 652, 00грн. Проведеною перевіркою було встановлено порушення позивачем п. 1.4 ст. 1, пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, пп. 4.1 ст. 4, пп. 5.1.20 п. 5.1 ст. 5, пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», у результаті чого занижено податок на 40 587, 00 грн. і застосовано штрафні санкції в розмірі 61 065, 00 грн., разом 101 652, 00 грн.

У відповідності до Закону України «Про інвестиційну діяльність» та з метою фінансування будівництва житла між позивачем та забудовниками (пайовиками фізичним особами) до 01.01.2004 року були укладені договори дольової участі на будівництво житла останнім, згідно яких ЗАТ «Фін-Ком» виконує функції замовника. Фактично об'єктом оподаткування ЗАТ «Фін-Ком» є не поставка всього об'єкта будівництва, а лише послуги з організації будівництва, які останній надає забудовникам, тобто утримання служби замовника. Крім того, кошти забудовників не є власністю позивача, який ніколи не виконував будівельно-монтажні роботи власними силами, а здійснює тільки функції замовника на будівництві вказаного комплексу.

Таким чином, діяльність ЗАТ «Хмельницька фінансово-будівельна компанія» по залученню коштів інвесторів у довірче управління відносяться до операцій з борговими зобов'язаннями, оподаткування яких регулюється п.7.9 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та ч.2 п.4.7 ст. 4 Закону, зі змісту якої видно, що в позивача не виникало податкового зобов'язання зі сплати ПДВ при отриманні коштів від інвесторів в якості фінансування будівництва.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про помилковість посилання податкового органу на порушення позивачем вимог п.3.1 ст. 3, п.4.1 ст. 4, пп. 7.3.1 п.7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки право власності на грошові кошти, які надходили від пайовиків будівництва, не переходило до ЗАТ «Хмельницька фінансово-будівельна компанія», в силу чого останні не могли бути об'єктом оподаткування та відповідно і базою оподаткування податком на додану вартість.

Вказана позиція не суперечить практиці касаційного суду, що мається в матеріалах справи та викладена в ухвалі від 19.02.2013 року №К-38284/10.

Проаналізувавши вищевикладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги являються суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також має місце невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198 п.3 ч.2, 202, 205, 207, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Хмельницька фінансово-будівельна компанія» задоволити, скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2010 року по справі № 2а-5112/10/2270 та прийняти нову, якою адміністративний позов закритого акціонерного товариства «Хмельницька фінансово-будівельна компанія» до державної податкової інспекції у місті Хмельницькому про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення задоволити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0002302301/0/1515 від 18 травня 2006 року.

Постанова законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

суддів Н.Г. Левицька

С.П. Нос