Ухвала суду № 32584645, 18.07.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 р.Справа № 821/966/13-а

Категорія: 8.1.3 Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача - Косцової І.П.

суддів - Турецької І.О.

- Стас Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства «Новокаховське управління комунального господарства» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби до Комунального підприємства «Новокаховське управління комунального господарства» про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податку, -

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просила накласти арешт на кошти та інші цінності комунального підприємства «Новокаховське управління комунального господарства», що знаходяться на рахунках підприємства, до повного погашення податкового боргу, в сумі 387 241, 96 грн.

В обґрунтування вимог зазначено, що за результатами здійснення фінансово-господарської діяльності відповідач станом на 08.05.2013 року має податковий борг з ПДВ в сумі 387 241,96 грн. У зв'язку з несвоєчасною сплатою Підприємством самостійно нарахованого податкового зобов'язання податковим органом 03.05.2012 року виставлено податкову вимогу № 38 на суму 439 381,82 грн., а 04.12.2012 року прийнято податкові повідомлення-рішення № 0008001502, №0008011502, №0008021502, якими до підприємства застосовані штрафні санкції за затримку сплати грошового зобов'язання на загальну суму 225 695,17 грн. На думку позивача, зазначені суми є узгодженими, а у зв'язку з несплатою їх підприємством в установлені законом строки набули статусу податкового боргу.

Оскільки вжиті контролюючим органом в порядку ст.ст.87-89, 95-96 ПК України заходи не призвели до повного погашення податкового боргу відповідача, ДПІ просить накласти арешт на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться на рахунках підприємства, до повного погашення податкового боргу.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 13 травня 2013 року позов задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі КП «Новокаховське управління комунального господарства», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банку, з тих підстав, що платник податку має узгоджений податковий борг, проте у нього відсутнє майно, яке може бути джерелом погашення податкового боргу.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції погодився з доводами позивача щодо наявності підстав для накладення арешту на кошти та інші цінності КП «Новокаховське управління комунального господарства», оскільки останнє має непогашений податковий борг з узгоджених сум податкових зобов'язань.

Колегія суддів висновок суду першої інстанції вважає правильним з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 20.1.17 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

В свою чергу, відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п.57.1 ст.57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 126.1 ст. 16 ПК України передбачено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Судом першої інстанції встановлено, що станом на 08.05.2013 року відповідач має податковий борг з ПДВ в сумі 387 241,96 грн., з яких заборгованість за основним платежем становить 157 980,11 грн.

04.12.2012 року ДПІ у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби прийняті податкові повідомлення-рішення №0008001502, №0008011502, №0008021502, якими до підприємства застосовані штрафні санкції за затримку сплати грошового зобов'язання на загальну суму 225 695,17 грн.

Наявність податкового боргу відповідачем не оскаржується, проте останній заперечує щодо розміру цього боргу, посилаючись на своєчасну сплату податкового зобов'язання по декларації з ПДВ за грудень 2012 року та на оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень ДПІ, якими на Підприємство накладено штрафні санкції за затримку сплати грошового зобов'язання.

Колегія судів ці доводи апелянта вважає необґрунтованими з огляду на положення п.87.9 ст.87 ПК України, відповідно до якого у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що податковим органом правомірно всі сплачені відповідачем кошти на погашення визначених в податкових деклараціях поточних звітних періодів податкових зобов'язань спрямовуються на погашення податкового боргу підприємства, а за затримку сплати грошових зобов'язань нараховуються штрафні санкції.

Крім цього колегія суддів враховує ту обставину, що на момент ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення податкові повідомлення - рішення ДПІ про нарахування штрафних санкцій оскаржені не були. Провадження у справі за таким позовом КП «Новокаховське управління комунального господарства» відкрито лише 22.05.2013 року, тобто після прийняття судового рішення у справі, що розглядається.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи.

Висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в апеляційних скаргах, не вбачається.

Керуючись ст.ст.195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1. ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Новокаховське управління комунального господарства" - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби до Комунального підприємства "Новокаховське управління комунального господарства" про накладення арешту на кошти та інші цінності платника - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя - доповідач: І.П. Косцова

Судді: І.О. Турецька

Л.В.Стас.