Постанова № 32584628, 16.07.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-11424/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Костенка Д.А.

Суддя-доповідач: Шостак О.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2013 року м. Київ

Головуючий суддя Шостак О.О.

Судді: Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Шостака О.О.,

суддів - Горяйнова А.М. та Желтобрюх І.Л.,

при секретарі - Лебедєвій Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями «Макдональдз Юкрейн ЛТД» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.10.2012 року по справі за адміністративним позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «Макдональдз Юкрейн ЛТД» до Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 07.06.2012 року № 0003641502/20818 і рішення від 08.08.2012 року № 13833/6/10-2215,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2012 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.10.2012 року з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби у якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення від 07.06.2012 року № 0003641502/20818 і рішення від 08.08.2012 року № 13833/6/10-2215,-

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.10.2012 року в задоволені позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями «Макдональдз Юкрейн ЛТД» - задовольнити, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.10.2012 року - скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вмоги.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Як свідчать матеріали справи, згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 79.1 ст. 79 ПК та на підставі наказу ДПІ у м. Сумах від 13.04.2012р. №211 відповідачем було проведено документальну невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законо давства за період червень - грудень 2011року, в частині повноти та правильності обчислення по даткового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки, результати якої оформлено актом від 24.05.2012р. №1036/152/23744453.

Згідно з актом перевіркою встановлено і підтверджується наявною у справі копією нотаріально посвідченого і зареєстровано го договору оренди земельної ділянки від 15.02.2001р. між Сумською міською радою (Орен додавець) та позивачем (Орендар), що позивач є користувачем земельної ділянки площею 3456 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Суми, Червона площа, 15а. Зазначена зе мельна ділянка відноситься до земель житлової та громадської забудови. Як зазначено в акті перевірки та підтверджується витягом Управління Держкомзему у м. Суми з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 13.01.2011р. №4/01-25 норматив на грошова оцінка земельної ділянки у 2011р. становила 4468746,24 грн. Також перевіркою встановлено та підтверджується наявною у справі копіями податкової декларації з плати за землю за 2011р. та додатком №1 до не від 31.01.2011р. вх. №9000161623 та №9000161624 відпо відно до квитанцій №2 про їх одержання ДПІ у м. Сумах, що позивачем задекла ровано податкове зобов'язання з орендної плати за період червень-грудень 2011р. в сумі 39101,54 грн., у т.ч.: за червень-листопад по 5585,93 грн. щомісячно та за грудень - 5585,96 грн., з розрахунку 1,5 відсотків на рік від нормативної грошової оцінки земельної ділянки у 2011р. 4468746,24 грн.

В акті зазначено про порушення позивачем пп. 288.5.1 п. 288.5 ст. 288 ПК та заниження податкового зобов'язання з орендної плати за землю за червень-грудень 2011р. на 39101,50 грн., оскільки визначений позивачем в податковій декларації з плати за землю за 2011р. (вх. 900016123 від 31.01.2011р.) річний платіж у розмірі 1,5 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки менше мінімального розміру орендної плати - 3 відсотки від норма тивної грошової оцінки земельної ділянки.

На підставі акта перевірки від 24.05.2012р. №1036/152/23744453 та згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 123.1 ст. 123 та п. 7 підрозділу 10 розділу XX ПК ДПІ у м. Сумах винесено податкове повідомлення-рішення від 07.06.2012р. №0003641502/20818, яким позивачу збіль шено грошове зобов'язання з орендної плати за землю на 66860,28 грн. (у т.ч.: 39101,50 грн. - основний платіж, 16758,78 грн. - штраф).

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з позовом.

Окружний адміністративний суд м. Києва прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволені позову.

Колегія суддів не може погодитись з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне:

Згідно зі статтею 288.1 Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про оренду землі" (далі - Закон) істотною умовою договору оренди землі є, зокрема, орендна плата із означенням її розміру.

Згідно ст. 21 Закону, орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які і встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 288.4 ст. 288 ПК України, розмір та умови внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.

Статтею 30 Закону України "Про оренду землі"передбачено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Отже з аналізу зазначених норм вбачається, що питання встановлення розміру орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності вирішується за згодою сторін та може зазначатися в договорі оренди земельної ділянки із закріпленням розміру орендної плати в такому договорі оренди.

Колегія суддів звертає увагу на те, що закріплення в Податковому кодексі України мінімального та максимального значення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності означає те, що орендна плата за такі земельні ділянки є регульованою законодавством ціною.

Поряд з цим, ні Податковий кодекс України, ні інші нормативно-правові акти не закріплюють обов'язок орендаря перераховувати орендну плату (сплачувати її в більшому розмірі) в разі законодавчої зміни граничного розміру цієї плати.

Відповідно до вимог статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Отже, умови договору (включаючи і умову щодо розміру орендної плати) є обов'язковими для виконання сторонами. Відповідно, підприємство зобов'язане сплачувати орендну плату за користування земельною ділянкою, що є предметом вказаного договору, у визначеному договором розмірі.

Згідно із частиною 3 статті 653 ЦК України, у разі зміни договору зобов'язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Щодо договорів, укладених до внесення у законодавство відповідних змін, то така зміна можлива лише на умовах та з підстав, передбачених договором, або якщо законом встановлена відповідна умова, при настанні якої орендна плата підлягає перегляду.

Відповідно до статті 654 Цивільного кодексу України, зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, який змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Згідно із статтею 18 Закону 161-XIV договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Таким чином, обов'язок позивача сплачувати більший розмір орендної плати виникає з моменту:

-набрання чинності додатковою угодою про внесення змін до договору (в разі досягнення сторонами взаємної згоди щодо збільшення розміру орендної плати);

-набрання законної сили рішенням суду про зміну договору (в разі вирішення спору щодо зміни розміру орендної плати в судовому порядку).

Як встановлено судом першої інстанції, розмір орендної плати за орендовану позивачем спірну земельну ділянку встановлено у договорі оренди землі від 15.02.2001 року, укладеного Сумською міською радою (орендодавець) та Підприємством (орендар). При цьому, у цьому договорі зміна розміру земельного податку була визначена як підстава для перегляду розміру орендної плати.

Зазначений договір є дійсним, рішення суду про визнання його недійсним відсутнє, а тому ці договори у відповідності до ст. 204 ЦК України є правомірними і у відповідності до ст. 629 ЦК України є обов'язковими для виконання сторонами.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розмір орендної плати встановлений сторонами відповідно до умов договору, а тому позивачем правомірно сплачується орендна плата за користування земельними ділянками, отже оскаржуване податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах Сумської області ДПС від 07.06.2012 року № 0003641502/20818 є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями «Макдональдз Юкрейн ЛТД» - задовольнити, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.10.2012 року - скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями «Макдональдз Юкрейн ЛТД» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.10.2012 року - скасувати.

Адміністративний позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «Макдональдз Юкрейн ЛТД» - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби від 07.06.2012 року № 0003641502/20818.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Шостак

Судді А.М. Горяйнов

І.Л. Желтобрюх