Рішення № 3258356, 16.03.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2009 р. Справа № 51/33-09

вх. № 1079/5-51

Суддя господарського суду Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Шадура А.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Яковлева А.О., довіреність № 175 від 27.12.2008 року, відповідача - не з"явився,

розглянувши справу за позовом ТОВ "Торгове обладнання", м. Вишгород

до ТОВ фірма "АРКО", м. Харків

про стягнення 7887,91 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 7887,91 грн. заборгованості, з яких: 7329,00 грн. основний борг; 432,41 грн. інфляційні; 126,50 грн. три відсотки річних, що виникла з домовленості між сторонами про поставку товару, відповідно до якої 16.01.2008 року позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 19269,00 грн. Позов обгрунтовано статтями 509, 526, 530, 625, 692 Цивільного кодексу України та статтями 173, 175, 193 Господарського кодексу України. Судові витрати, які складаються з 102,00 грн. державного мита; 118,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 11520,00 грн. витрат на послуги адвоката, позивач просить суд покласти на відповідача.

16.03.2009 року до господарського суду від позивача надійшло нормативно-правове обгрунтування позовних вимог.

Суд, дослідивши наданий документ, долучає його до матеріалів справи.

16.03.2009 року до господарського суду від позивача надійшла заява, в якій він просить суд долучити до матеріалів справи довідку про банківські реквізити та юр. адресу позивача; довідку про включення позивача до ЄДР.

Суд, дослідивши надані документи, долучає їх до матеріалів справи.

16.03.2009 року до господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв"язку з відрядженням представника відповідача у місто Дніпропетровськ з 16.03.2009 року по 17.03.2009 року, але доказів в його підтвердження до суду не надав.

Суд, дослідивши надане клопотання, не знаходить правових підстав для його задоволення, оскільки доказів у підтвердження свого відрядження представник відповідача до клопотання не долучив, тому відмовляє в його задоволенні, як необгрунтованому.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява позивача розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

В судовому засіданні 16.03.2009 року представник позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 16.03.2009 року відповідач свого представника не направив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, хоча про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка органу зв"язку на зворотньому поштовому повідомленні про отримання відповідачем 10 березня 2009 року копії ухвали суду про порушення провадження у справі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до домовленості між сторонами, рахунку-фактури № Т-00031 від 08.01.2008 року, позивач 16.01.2008 року поставив відповідачу товар на загальну суму 19269,00 грн.

Факт отримання товару підтверджується підписом Адамського С.М. у видатковій накладній № Т-0071 від 16.01.2008 року та довіренністю на отримання товару серії ЯНЦ № 289115 від 16.01.2008 року.

14.01.2008 року та 15.01.2008 року відповідачем було здійснено передплату за товар в сумі 5000,00 грн.

19.06.2008 року позивач направив відповідачу лист № 69 від 18.06.2008 року з вимогою оплатити заборгованість у розмірі 14269,00 грн.

Вілдповідач частково сплатив заборгованість у розмірі 1000,00 грн. та 1700,00 грн. - 02.07.2008 року та 08.07.2008 року відповідно.

Згідно акту звірки взаємних розрахунків, проведеного між сторонами 01.11.2008 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 11569,00 грн.

17.12.2008 року відповідач направив позивачу листа, в якому просив зарахувати оплати по рахунку-фактурі № Т/05655 від 31.10.2006 року (448,00 грн.) та рахунку-фактурі № Т-06194 від 18.09.2007 року (3792,00 грн.) в рахунок оплати рахунку-фактури № Т-00031 від 08.01.2008 року. Позивач погодився та задовольнив прохання відповідача.

Проте, відповідач свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати поставленого товару не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 03.02.2009 року складає 7329,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 525 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України (далі - кодексу) зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 2 статті 530 Кодексу передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач також просить суд у позовній заяві стягнути з відповідача на свою користь 126,50 грн. трьох відсотків річних та 432,41 грн. інфляційних нарахувань.

Відповідно до ст. 625 Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 7887,91 грн. заборгованості обгрунтовані, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 11520,00 грн. витрат за адвокатські послуги, наданих відповідно до договору № 01/08 про надання послуг від 08.01.2008 року. Факт понесення позивачем цих витрат підтверджується платіжним дорученням № 1964 від "29" грудня 2008 року (аркуш справи № 57).

Відповідно до статті 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформа-ційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 11520,00 грн. адвокатських послуг є обгрунтованою, вона підтверджується доданими до матеріалів справи доказами та підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства зобмеженою відповідальністю фірми "Арко" (61200, м. Харків, м. Конституції, 1, 7 під., 3 пов., р/р 26004290770000 в ХФ АКІБ "УкрСиббанк" ХРУ, МФО 351641; р/р 26004507285000 в ФЗАТ "ПУМБ" в м. Харкові, МФО 350385; р/р 2600101300459 ХФ ТОВ "Укрпромбанк" м. Харків, МФО 350586, код 21213438) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торгове обладнання" (07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Комсомольська, 5, а/с 69, р/р 2600701247 в АБ "Кліринговий дім" м. Київ, МФО 300647, код 33191589) - 7329,00 грн. основного боргу; 432,41 грн. інфляційних нарахувань; 126,50 грн. три відсотків річних; 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита; 118,00 грн. витрат на інфор-маційно - технічне забезпечення судового процесу; 11520,00 грн. витрат на послуги адвоката.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Шарко Л.В.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 19 березня 2009року.