Рішення № 3258262, 11.03.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2009 р. Справа № 51/32-09

вх. № 1044/5-51

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Кравченко Я.М., директор, відповідача - не з"явився,

розглянувши справу за позовом ТОВ "Точні системи LTD", м. Харків

до Спільної українсько-російська фірми "Інек" у формі ТОВ, м. Харків

про стягнення 50410,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому проситьсуд стягнути з відповідача на свою користь 50410,00 грн. заборгованості, з яких: 39000,00 грн. - основний борг; 5790,17 грн. - пеня; 5619,96 грн. - інфляційні, що виникла з договору № 0505/07;70084, укладеного між сторонами 25.05.2007 року. Позов обгрунтовано статтями 611, 612, 625 ЦК України. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява позивача розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 11.03.2009 року позивач підтримує позов у повному обсязі та просить суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання 11.03.2009 року свого представника не направив, витребуваних судом документів не надав.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

25 травня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 0505/07;70084 (далі - договір), відповідно до умов якого, замовник доручає та оплачує, а виконавець виконує роботи за темою: "Випробування (визначення) характеристик каналів АСУП СК і ЕБ № 1 ОП "ХАЕС" (далі - робти) (аркуші справи № № 10-12).

19 травня 2008 року між сторонами підписаний акт № 02/0505/07 приймання - передачі виконаних робіт (аркуш справи № 17).

Відповідно до пункту 4.2 договору, відповідач зобов"язаний оплатити виконану робту на протязі 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання акту приймання - передачі виконаних робіт.

Однак, відповідач взяті на себе зобов"язання не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 11.02.2009 року складає 39000,00 грн.

03.12.2008 року позивачем на адресу відповідача було направлено листа № 1205-08 з вимогою про оплату заборгованості (аркуш справи №18).

Відповідно до частини 1 статті 525 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 5.2. договору передбачено, що у разі несвоєчасної оплати виконаних робіт відповідач слачує позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості виконаних, але не оплачених робіт за кожний день прострочення.

Розмір нарахованої пені складає 5790,17 грн. та ця сума підлягає стягненню з відповідача.

Позивач також просить суд у позовній заяві стягнути з відповідача на користь позивача 5619,96 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 625 Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 50410,00 грн. заборгованості обгрунтовані, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути зі Спільної українсько-російської фірми "ІНЕК" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (61052, м. Харків, вул. Карла Маркса, 13, код 19353340, п/р 26000300000007 в ХФ АКБ "Форум" м. Харків, МФО 350772) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Точні системи Ltd" (юр. адреса: 61003, м. Харків, вул. Красношкільна набережна, буд. 22, к. 221; поштова адреса: 61003, м. Харків, а/с 9336, код 32676988, п/р 26001052297395 в ЦВФ "Харківське ГРУ "Приватбанк", МФО 351533) - 39000,00 грн. основного боргу; 5790,17 грн. пені; 5619,96 грн. інфляційних; 510,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 16 березня 2009року.