Рішення № 3258336, 10.03.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 319

РІШЕННЯ

Іменем України

10.03.2009

Справа №2-11/837-2009

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України", м. Київ

до відповідачів: 1) суб`єкта підприємницької діяльності Байдак Ганни Валеріївни, м. Сімферополь;

2) суб`єкта підприємницької діяльності Галата Тетяни Іванівни, м. Сімферополь

про стягнення 8 571,18 грн.

Суддя С.С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Соловйов., представник по довіреності від 24.12.2008 р.

Від відповідачів – 1) Байдак Г.В., паспорт; 2) не з’явився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України", м. Київ, звернулось до Господарського суду із позовною заявою до відповідачів: 1) суб`єкта підприємницької діяльності Байдак Ганни Валеріївни, м. Сімферополь; 2) суб`єкта підприємницької діяльності Галата Тетяни Іванівни, м. Сімферополь про стягнення 8 571,18 грн., в тому числі: 6 750,00 грн. тіло кредиту, 1 008,58 грн. процентів, 812,60 грн. пені.

Позивач в судовому засіданні, яке відбулось 24.02.2009 р. надав заяву про збільшення позовних вимог, та просить суд стягнути з відповідачів солідарно 9 464,94 грн. заборгованості, в тому числі 6 750,00 грн. тіло кредиту, 1 008,58 грн. процентів, 1 706,36 грн. пені.

В судовому засіданні, яке відбулось 10.03.2009 р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, та просить стягнути з відповідачів солідарно 9 464,94 грн. з розстроченням суми заборгованості згідно наданого графіку до 18.08.2009 р.

Другий відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та першого відповідача, суд,

В С Т А Н О В И В :

03.09.2008 року та 10.11.2008 року між ТОВ "Фінансова компанія "Надія України" та суб’єктом підприємницької діяльності Байдак Ганною Валеріївною, м. Сімферополь були укладені договори кредиту № 152-73, № 198-82с.

На підставі договорів кредиту позивач надав підприємцю Байдак Ганні Валеріївні, м. Сімферополь кредит у сумі 7 500,00 грн., та 3 000,00 грн., а підприємець зобов'язався повернути вказану суму та проценти у сумі 1 361,10 грн. та 325,48 грн., (згідно пунктів 2.1, 3.2 договорів кредиту).

Факт одержання підприємцем Байдак Ганною Валеріївною, м. Сімферополь, кредиту підтверджується видатковими касовими ордерами № 165 від 03.09.2008 р. на суму 7 500,00 грн., № 225 від 10.11.2008 р.

Підприємець Байдак Ганна Валеріївна, м. Сімферополь, здійснила на користь Фінансової компанії виплати на суму 4 470,29 грн., з яких 678 грн. по відсоткам, 3 750 грн. по тілу кредиту, 42,29 грн. пені, що підтверджується прибутковими касовими ордерами.

Заборгованість підприємця Байдак Г.В., м. Сімферополь за договорами кредиту № 152-73 від 03.09.2008 р., № ДК 198-82с складає: 9 464,94 грн., в тому числі 6 750,00 грн. тіло кредиту, 1 008,58 грн. процентів, 1 706,36 грн. пені.

Згідно з частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 1049 Цивільного кодексу України передбачений обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Підприємець Байдак Г.В не виконує своїх зобов'язань щодо повернення грошових коштів, одержаних за договором кредиту.

Згідно з умовами договору кредиту відповідач повинен був повертати в касу позивача суму кредиту та процентів по частинам згідно графіка, (п.3.2 договору). Але відповідач не дотримувався графіку повернення кредиту, порушив вимоги додатку № 1 до договору кредиту № ДК 152-73 від 03.09.08 року, не здійснив сплату по кредиту 06.01.2009 p., сума до сплати 2952 грн. 00 коп.

02.02.2009 р. Байдак Г.В. були надіслані листи № 34, 35 про не виконання підприємцєм зобов'язань за договором кредиту.

На забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту між Фінансовою компанієй, з одного боку, і приватним підприємцем Галата Тетяною Іванівною, м. Сімферополь, з іншого боку, 10.11.2008 р. були укладені договори поруки № 184 від 10.11.2008 р., № 140 від 03.09.2008 р.

Умовами вказаних договорів поруки передбачено, що поручитель зобов'язуються відповідати перед Фінансовою компанією за виконання підприємцем Байдак Г.В зобов'язань у повному обсязі за договором кредиту № ДК 152-73 від 03.09.08 р., № ДК 198-82с (пункт 1.1 договорів поруки).

Згідно з пунктами 3.3 договорів поруки у разі порушення боржником зобов'язань за договором про надання зворотної фінансової допомоги, Фінансова компанія має право надіслати поручителям вимогу щодо виконання зобов'язань боржника за вказаним договором.

02.02.2009 р. підприємцю Галаті Т.І. були надіслані листи № 31, 32 про не виконання підриємцем Байдак Г.В. зобов'язань за договором кредиту.

Відповідно до пункту 2.3 договору поруки на протязі трьох днів з моменту одержання вимоги Фінансової компанії щодо виконання зобов'язань боржника за договором кредиту поручителі повинні сплатити суму боргу за договором позики. Але підприємець Галата Т.І. не виконала своїх зобов'язань за договором поруки.

Частиною 1 статі 199 Господарського кодексу України встановлено, що виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбачених цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Пунктом 3.1 договорів поруки передбачена солідарна відповідальність боржника і поручителів перед Фінансовою компанією.

У частині 2 статті 196 Господарського кодексу України передбачено, що уразі якщо це передбачено законодавством або договором, зобов'язання повинно виконуватися солідарно. При солідарному виконанні господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України, якщо інше не передбачене законом.

Частиною 1 статті 543 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом так і від будь-кого з них окремо.

При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги позивача у частині стягнення з відповідачів 9 464,94 грн. заборгованості, в тому числі: 6 750,00 грн. тіло кредиту, 1 008,58 грн. процентів, 1 706,36 грн. пені підлягають задоволенню, оскільки вони підтверджуються матеріалами справи та засновані на нормах чинного законодавства.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні зі згодою сторін були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 12.03.2009 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.33, 49, 77, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з суб’єкта підприємницької діяльності Байдак Ганни Валеріївни, (95053, м. Сімферополь, вул.. Молодих підпільників, 75, ідентифікаційний номер: 3247016221, р/р відсутній) та суб`єкта підприємницької діяльності Галати Тетяни Іванівни, (95053, м. Сімферополь, вул. Молодий підпільників,75 ідентифікаційний номер: 2402702369, р/р відсутній) солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9, корпус 90, кімн. 411; 95015, м. Сімферополь, вул. Субхі, 4, оф. 40, р/р 265080105122 в ЗАТ "Прокредит Банк" у м. Києві, код ЗКПО 34067398) 6 750,00 грн. тіло кредиту, 1 008,58 грн. процентів, 1 706,36 грн. пені; з розстроченням заборгованості в наступному порядку: 17.03.2009 р – 400,00 грн., 31.03.2009 р. – 400,00 грн., 14.04.2009 р. – 400,00 грн., 28.05.2009 р. – 800,00 грн., 12.05.2009 р. – 1020,00 грн., 26.05.2009 р. – 1020,00 грн., 09.06.2009 р. – 1010,00 грн., 23.06.2009 р. -1010,00 грн., 07.07.2009 р.- 1010,00 грн., 21.07.2009 р. – 810,00 грн., 04.08.2009 р. - 810,00 грн., 18.08.2009 р. – 774,94 грн.

2. Стягнути з суб’єкта підприємницької діяльності Байдак Ганни Валеріївни, (95053, м. Сімферополь, вул.. Молодих підпільників, 75, ідентифікаційний номер: 3247016221, р/р відсутній) та суб`єкта підприємницької діяльності Галати Тетяни Іванівни, (95053, м. Сімферополь, вул. Молодий підпільників,75 ідентифікаційний номер: 2402702369, р/р відсутній) солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9, корпус 90, кімн. 411; 95015, м. Сімферополь, вул. Субхі, 4, оф. 40, р/р 265080105122 в ЗАТ "Прокредит Банк" у м. Києві, код ЗКПО 34067398)102,00 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Потопальський С.С.