Ухвала суду № 32582425, 16.07.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"16" липня 2013 р. Справа № 5023/282/12

вх. № 282/12

Суддя господарського суду Харківської області Жигалкін І.П.

при секретарі судового засідання Бережановій Ю.Ю.

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техспецрем" на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

по матеріалам справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Б.Б.", м. Харків

3-я особа - Статутне територіальне-галузеве об'єднання "Південна залізниця", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Мостобуд", в о. відокремленого структурного підрозділу ПАТ "Мостобуд" "Мостобудівний загін № 27", м. Харків

про стягнення 550 279,12 грн.

за участю представників сторін:

стягувача - Мартіної Л.Г. (дов. № б/н від 01.10.2012 р.)

боржника - не з'явився

ВДВС - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

У січні 2012 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "С.Б.Б.", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Мостобуд", в о. відокремленого структурного підрозділу ПАТ "Мостобуд" "Мостобудівний загін № 27, з урахуванням уточнення про зменшення позовних вимог, суму у розмірі: 527 760,47 грн. - основного боргу за виконані будівельні роботи, 1 783,28 грн. - збитків від інфляції, 4 943,85 грн. - 3% річних, 5 488,80 грн. - пені, 11 005,58 грн. 58коп.

В процесі розгляду справи судом до її участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача залучено - Статутне територіальне-галузеве об'єднання "Південна залізниця", м. Харків

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.03.2012 р. по справі № 5023/282/12 (суддя Жигалкін І.П.) позов задоволено повністю, з посиланням на невиконання відповідачем обов'язку по оплаті виконаних робіт.

Відповідач, в особі начальника відокремленого структурного підрозділу ПАТ "Мостобуд" «Мостобудівний загін №27», з рішенням господарського суду не погоджується, вважає рішення таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю.

У апеляційній скарзі відповідач зазначив, що мостозагін № 27 ПАТ "Мостбуд" є неналежним відповідачем у справі, оскільки мостозагін №27 є відокремленим структурним підрозділом (філією) ПАТ «Мостбуд» і не є юридичною особою.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21 травня 2012 року провадження по апеляційній скарзі було припинено.

01 червня 2012 року на адресу господарського суду Харківської області від ТОВ "Техспецрем", який є стягувачем у виконавчому провадженні ВП № 33067788 на підставі постанови державного виконавця Жовтневого ВДВС від 06.02.2013 р., надійшла скарга на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зобов'язання останнього здійснити примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 19.03.2012 р. по справі № 5023/282/12 щодо стягнення коштів з Публічним акціонерним товариством "Мостобуд" (код 01386326) у сумі 550 297,12 грн. та про зобов'язання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вжити передбачених законом заходів з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 08.06.2012 р. по справі № 5023/282/12 та накласти арешт на кошти і майно, які належать Публічному акціонерному товариству "Мостобуд" (код 01386326).

Суд досліджує матеріали справи та запитує у сторін щодо наявності заяв або клопотань до початку розгляду скарги по суті.

Від Стягувача надійшла заява про відмову від скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техспецрем" на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та просить суд не розглядати її по суті.

Представник Боржника у судове засідання не з'явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Вимоги ухвали суду не виконав. Про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Представник ВДВС у судове засідання не з'явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Вимоги ухвали суду не виконав. Про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та скарги, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин скарги в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав заявлених учасниками судового процесу, користуючись принципом об'єктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості суд вважає, що заяву про відмову від скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техспецрем" на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції слід задовольнити, оскільки відповідно до чинного законодавства сторона має право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Відповідно до ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та те, що заяву Скаржника про відмову від скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техспецрем" на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції прийнято, як таку, що не суперечить чинному законодавству, суд вважає за доцільне припинити провадження у скарзі.

Керуючись ст.22, 78, 80, 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про відмову від скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техспецрем" на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - задовольнити.

Прийняти відмову від скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техспецрем" на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Провадження у скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Техспецрем" на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції припинити.

Суддя Жигалкін І.П.