Рішення № 32582378, 18.07.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2013 р.Справа № 922/2105/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Карчевської Д.Л.

розглянувши справу

за позовом Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" до Публічне АТ "Харківська муніципальна страхова компанія", м. Харків про стягнення коштів за участю :

позивача - не з`явився

відповідача - Костенко О.А., дов. б/н від 01.09.2012 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача - Приватного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія" суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 11866,00 грн., пеню в розмірі 53,64 грн., 3% річних в розмірі 10,73 грн., мотивуючи тим, що 01 лютого 2011 року між позивачем та ВІП-Рент ПІІ було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, водіїв і пасажирів від нещасного випадку №28-0199-1605-1035. Відповідно до договору був застрахований автомобіль "Форд", державний реєстраційний номер АА 6047 КЕ 2010 року випуску, від дорожньо-транспортних випадків та інших страхових ризиків, передбачених договором страхування. 08.11.2011 року з вищевказаним транспортним засобом відбулась дорожньо-транспортна пригода, у зв'язку з чим наступив страховий випадок з вини Шепіля О.К. - водія транспортного засобу "ВАЗ", державний реєстраційний номер 29920 ХА. Згідно акту виконаних робіт №517 від 22.12.2011 року, складеного ФОП Маматовим С.М. - підприємством, до якого звернулась потерпіла особа для ремонту транспортного засобу, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля "Форд", державний реєстраційний номер АА 6047 КЕ в результаті пошкодження при ДТП складає 13466,00грн. Після звернення страхувальника до позивача з заявою про настання страхового випадку, позивачем було виплачено власнику пошкодженого транспортного засобу "Форд", державний реєстраційний номер АА 6047 КЕ страхове відшкодування у розмірі 11866,00 грн. У зв'язку з тим, що ДПП сталося з вини Шепіля О.К. - водія транспортного засобу "ВАЗ", державний реєстраційний номер 29920 ХА, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована ПАТ "Харківська муніципальна страхова компанія", позивач звернувся до відповідача з заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу №11/4640 в розмірі виплаченого по даній страховій події страхового відшкодування, що становить 11866,00 грн., яку відповідач до цього часу не здійснив, у зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 11866,00 грн., пеню в розмірі 53,64 грн., 3% річних в розмірі 10,73 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Згідно витягу від 08.07.13 року автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу №922/2105/13 призначено для розгляду судді Ковальчук Л.В.

Позивач у судове засідання 18.07.2013 року не з`явився, 17.07.2013 року до суду надійшла телеграма, в якій позивач повідомив, що підтримує позовні вимоги, просить суд їх задовольнити та розглянути справу без участі представника позивача, у зв`язку із великою завантаженістю.

Відповідач присутній у судовому засіданні 18.07.2013 року заперечує проти позовних вимог, просить відмовити в задоволенні позову.

За таких обставин, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

01 лютого 2011 року між позивачем та ВІП-Рент ПІІ було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, водіїв і пасажирів від нещасного випадку №28-0199-1605-1035. Відповідно до договору був застрахований автомобіль "Форд", державний реєстраційний номер АА 6047 КЕ 2010 року випуску, від дорожньо-транспортних випадків та інших страхових ризиків, передбачених договором страхування.

08.11.2011 року у м. Харкові на вул. 23 Серпня відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю "Форд", державний реєстраційний номер АА 6047 КЕ 2010 року випуску під керуванням водія Павлової В.В. та автомобілю "ВАЗ", державний реєстраційний номер 299-20 ХА під керуванням водія Шепіль О.К.

В результаті зіткнення автомобілю "Форд", державний реєстраційний номер АА 6047 КЕ 2010 року випуску під керуванням водія Павлової В.В. та автомобілю "ВАЗ", державний реєстраційний номер 299-20 ХА під керуванням водія Шепіль О.К., автомобілю "Форд" було завдано механічних пошкоджень, а саме: деформація задньої лівої двері, заднього лівого крила.

Згідно Довідки від 08.11.2011 року відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВСУ в Харківській області на водія автомобіля марки ВАЗ 2107 держ. №299-20 ХА Шепіль Олександра Константиновича складено адміністративний матеріал, який направлено для розгляду в Дзержинського районного суду м. Харкова. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.12.2011 року за порушення Правил дорожнього руху гр. Шепіль Олександра Константиновича було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У зв'язку з чим, наступив страховий випадок з вини Шепіля О.К. - водія транспортного засобу "ВАЗ", державний реєстраційний номер 29920 ХА. Згідно акту виконаних робіт №517 від 22.12.2011 року, складеного ФОП Маматовим С.М. - підприємством, до якого звернулась потерпіла особа для ремонту транспортного засобу, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля "Форд", державний реєстраційний номер АА 6047 КЕ в результаті пошкодження при ДТП складає 13466,00грн.

Після звернення страхувальника до позивача з заявою про настання страхового випадку, позивачем було виплачено власнику пошкодженого транспортного засобу "Форд", державний реєстраційний номер АА 6047 КЕ страхове відшкодування у розмірі 11866,00 грн. У зв'язку з тим, що ДПП сталося з вини Шепіля О.К. - водія транспортного засобу "ВАЗ", державний реєстраційний номер 29920 ХА, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована ПАТ "Харківська муніципальна страхова компанія", позивач звернувся до відповідача з заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу №11/4640 в розмірі виплаченого по даній страховій події страхового відшкодування, що становить 11866,00 грн., яку відповідач до цього часу не здійснив.

Згідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правова відповідальність власників наземних транспортних засобів» у зв'язку із пошкодженням транспортного засобу, відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством...».

Такий порядок встановлено Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Постановою КМУ №8 від 05.01.1998 року «Про затвердження Типового положення про організацію діяльності аварійних комісарів» та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому розрахунок суми збитку повинен бути проведеним з урахуванням прав ПАТ «ХМСК» відповідно до «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої наказом Мінюста №142/5/2092 від 24.11.2003 року.

Публічне АТ "Харківська муніципальна страхова компанія", м. Харків зверталося до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" м. Київ надати фото пошкодженого автомобіля та акт огляду транспортного засобу з переліком виявлених пошкоджень, щоб мати змогу провести розрахунок вартості ремонту з врахуванням зносу, як вимагає того діюче страхове законодавство України (лист вих.№50 від 11.03.2013 року). Доказів надання відповіді на звернення відповідача та витребуваних документів, позивачем до суду не надано.

Позивачем була проведена виплата страхового відшкодування на підставі Акту виконаних робіт №517 від 22.12.2011 року СТО ФОП Маматов С.М., який не є спеціалізованим СТО з ремонту аналогічних автомобілей.

Відповідно до Акту виконаних робіт №517 від 22.12.2011 року є наступний перелік робіт (ПДВ складає 20%):

- підготовка та фарбування дверей задніх лівих -Герм. сума (без ПДВ) складає 827,50грн.;

- підготовка та фарбування дверей передніх лівих сума (без ПДВ) складає 345,00грн.;

- підготовка та фарбування крила заднього лівого сума (без ПДВ) складає 620,83грн.;

- розбір-складальні роботи - Р та С сума (без ПДВ) складає 632,50грн.;

- рихтування крила заднього лівого сума (без ПДВ) складає 345,00грн.;

- комплект лакофарбових матеріалів сума (без ПДВ) складає 1196,67грн.;

- двері задні ліві сума (без ПДВ) складає 5641,67грн.;

- заміна молдінга задніх лівих дверей сума (без ПДВ) складає 480,83грн.;

- заміна колпака колісного сума (без ПДВ) складає 255,00грн.;

- заміна молдінгу дверей сума (без ПДВ) складає 480,83грн.;

- заміна молдінгу бампера сума (без ПДВ) складає 395,83грн.

Однак, відповідно до матеріалів справи - довідки ДАІ з місця ДТП та письмових пояснень страхувальника Павлової В.В., внаслідок ДТП були пошкоджені: «деформація задньої лівої двері, заднього лівого крила».

Тобто, повинна бути проведена заміна задньої лівої двері та заднього лівого крила власнику пошкодженого транспортного засобу "Форд", які були пошкоджені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, підготовка і фарбування дверей передніх лівих, заміна колпака колісного, заміна молдінгу дверей, заміна молдінга задніх лівих дверей, заміна молдінгу бампера, проведені роботи на загальну вартість 2348,97грн. (з ПДВ), не пов`язані з даною дорожньо-транспортною пригодою та не підтверджуються наданими позивачем до матеріалів справи документами.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме в сумі 9517,56грн.

Згідно абз. 2, п. 36.2 статті 36 Закону, Страховик має право здійснити виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

У відповідності до п. 37.1.3 статті 37 Закону, підставою для відмови у проведенні виплати є зокрема, невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика встановити розмір збитків.

У зв'язку з тим, що позивач не надав відповідачу належним чином завірених документів та фотографій пошкодженого автомобіля, тим самим позбавив можливості відповідача встановити розмір збитків та здійснити страхове відшкодування.

Стосовно нарахування позивачем відповідачеві пені в розмірі 53,64грн. та 3% річних в розмірі 10,73 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року, право на отримання такого виду відповідальності надається лише Страхувальнику.

Крім того, згідно Постанови «При вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика, суди повинні розрізняти поняття регрес та суброгація. Для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК та ст. 27 ЗУ «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. Проценти, неустойка виплачуються страховиком через несвоєчасне виконання ним власного зобов'язання перед страхувальником і не можуть бути стягнуті у порядку суброгації. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов'язанні, тому з урахуванням положення статті 515 ЦК України суброгація застосовується лише до майнового страхування».

Таким чином, вимоги позивача в цій частині не грунтуються на нормах закону та не можуть бути задоволені.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія", м. Харків, код ЄДРПОУ 21186813 (адреса: 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 63) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" м. Київ, код ЄДРПОУ 30859524 (адреса: 03038, м. Київ, вул. Федорова, 32-А) - страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 9517,56грн. та судовий збір у розмірі 1720,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 2348,97грн. - відмовити.

Відмовити в стягненні пені у розмірі 53,64грн. та 3%річних у розмірі 10,73грн.

Повне рішення складено 23.07.2013 р.

Суддя Ковальчук Л.В.