Ухвала суду № 32582368, 08.07.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"08" липня 2013 р. Справа № 922/2786/13

Суддя господарського суду Френдій Н.А. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 2786/13 від 05.07.13) Державного підприємства "Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", 83004, місто Донецьк, вулиця Челюскінців, 289, код ЄДРПОУ 34225938;

до товариства з обмеженою відповідальністю "Проманаліт", 61023, місто Харків, вулиця Сумська, 73, кв. 95, код ЄДРПОУ 38159314;

про визнання недійсними договорів та повернення передплати за спірними договорами в сумі 1052417,04грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Проманаліт" про визнання недійсними договорів поставки від 29.10.2012р. №11-1, від 12.11.2012р. №11-2, від 15.11.2012р. №11-3, від 27.11.2012р. №11-4, від 29.11.2012р. №11-5, що укладені між Державним підприємством "Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" та товариством з обмеженою відповідальністю "Проманаліт"; зобов'язання відповідача повернути кошти на загальну суму 1052417,04грн., сплачені позивачем за товар відповідно до оспорюваних договорів поставки. Судові витрати, які складаються з 22195,34грн. судового збору, позивач просить суд покласти на відповідача.

Судом встановлено, що матеріали, надані позивачем до суду, є недостатніми для порушення провадження з огляду на те, що, в порушення вимог п. 4 ст. 63 ГПК України, матеріали додані до позовної заяви не містять доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Позовна заява містить вимоги майнового та немайнового характеру: вимога майнового характеру - про повернення коштів на загальну суму 1052417,04грн., сплачених позивачем за товар відповідно до оспорюваних договорів поставки, та п'ять вимог немайнового характеру - про визнання недійсними договорів поставки від 29.10.2012р. №11-1, від 12.11.2012р. №11-2, від 15.11.2012р. №11-3, від 27.11.2012р. №11-4, від 29.11.2012р. №11-5.

На підтвердження оплати даного позову судовим збором, заявник надав платіжне доручення № 2579 від 03 липня 2013 року про сплату 21048,34грн. за вимогу майнового характеру та платіжне доручення № 2580 від 03 липня 2013 року про сплату 1147,00 грн. - лише за одну вимогу немайнового характеру, хоча сума судового збору за немайновими вимогами має бути сплачена у розмірі 5735,00грн., що відповідатиме нормам Закону України "Про судовий збір" та п.п.2.11. Постанови Пленуму ВГСУ №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", яким визначено, що у разі, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 54-57, , п.4 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи, у тому числі платіжне доручення № 2579 від 03 липня 2013 року про сплату 21048,34грн. та платіжне доручення № 2580 від 03 липня 2013 року про сплату 1147,00 грн., Державному підприємству "Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" без розгляду.

Суддя Френдій Н.А.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).