Рішення № 32582345, 17.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4311/13 17.07.13

За позовомПриватного акціонерного товариства "Національна будівельна компанія"ДоПублічного акціонерного товариства "Будівельне управління № 813"Простягнення боргу за несвоєчасне виконання зобов'язання 263660, 63 грн.Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача - Смик Н.В. дов. № 15 від 25.06.2013р. до 25.06.2014р.

Від відповідача - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Національна будівельна компанія" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Будівельне управління № 813" про стягнення боргу за несвоєчасне виконання зобов'язання 263660, 63 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 11.03.2013 року порушено провадження у справі № 910/4311/13, розгляд справи призначено на 10.04.2013 року.

05.04.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

09.04.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи по справі.

10.04.2013 року представники позивача у судове засідання з'явились.

10.04.2013 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представники позивача надали суду для огляду оригінали документів по справі.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Представник-2 позивача надав суду усні пояснення по суті справи.

У судовому засіданні представник-1 позивача надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

У судовому засіданні судом розглянуто клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

В зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2013 року розгляд справи відкладено на 15.05.2013 року.

Розпорядженням від 15.05.2013 року заступника Голови господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. у відрядженні, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол №1 від 03.02.2011р.), справу № 910/4311/13 передано для розгляду судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2013 року справу № 910/4311/13 прийнято до провадження.

Розпорядженням від 20.05.2013 року заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В. в зв'язку з поверненням судді Блажівської О.Є. з відрядження, справу № 910/4311/13 передано судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2013 року справу № 910/4311/13 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 05.06.2013 року.

14.05.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи по справі.

15.05.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

05.06.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

05.06.2013 року представник позивача у судове засідання з'явився.

05.06.2013 року представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача надав суду усні пояснення по справі.

05.06.2013 року у судовому засіданні представник позивача надав суду документи по справі.

У судовому засіданні судом розглянуто клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2013 року розгляд справи відкладено на 17.07.2013 року.

15.07.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи по справі.

17.07.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

17.07.2013 року представник позивача у судове засідання з'явився.

17.07.2013 року представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Заслухваши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку відмовити у задоволенні клопотання відповідача від 17.07.2013 року про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені формуляри (протоколи), які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 17.07.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2010 року між Позивачем (Підрядник) та Відповідачем (Замовник) було укладено Договір підряду № 27-09-2010 на виконання будівельно-монтажних робіт (далі - Договір).

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Договору, Підрядник зобов'язується своїми силами та засобами виконати відповідно до проектної документації монтаж світлосигнального обладнання для перону «F» ДП «МА «Бориспіль» (ІІ-й пусковий комплекс та завершальний (ІІІ-й) пусковий комплекс), в межах виконання комплексу робіт з реконструкції та розширення перону «F» ДП «МА «Бориспіль», а Замовник зобов'язується передати Підряднику світлосигнальне обладнання для перону «F», фронт робіт, прийняти й оплатити виконані роботи. Розрахунок вартості робіт визначається Кошторисом (Додаток №1, №2), який є невід'ємною частиною цього Договору.

Згідно п. 2.1, 2.1.1. Договору, загальна вартість робіт по об'єкту складає 586379,48 грн., в тому числі ПДВ 20% - 97729,91 грн. Договірна ціна є твердою та підлягає зміні лише за домовленістю сторін.

На підставі умов даного Договору та додаткових угод, додатків до нього Позивачем у липні 2012 року були виконані будівельні роботи, які прийнято 16.07.2012 року Відповідачем згідно Актів виконаних робіт за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за формою КБ-3, а саме: Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 року від 16.07.2012 р. на суму 87795,06 грн., Акт №5 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 року від 16.07.2012 р. на суму 181246,40 грн.

Загальна вартість фактично виконаних ПрАТ «НБК» робіт, прийнятих ПАТ «Будівельне управління №813» станом на 16.07.2012 р. становила 269041,46 грн.

Відповідно до п. 1.3 Договору Замовник є Генпідрядником за умовами Договору № 02.2-24.4.1.-39 від 29.12.2008 р. та Договору 02.2-14/3-23 від 02.06.2010 р., укладених між ВАТ «БУ №813» та ДП «МА «Бориспіль».

Відповідно до умов п. 2.7 Договору підряду №27-09-2010 від 27.09.2010 р. Замовник за виконання функцій Генпідрядника має право на винагороду в розмірі 2% від загальної вартості робіт за Договором. Оплата проводиться шляхом зменшення належної до оплати Підряднику суми на вартість послуг ген підряду під час проведення розрахунку Замовником за виконані роботи до Договору.

У зв'язку з цим сторонами Договору було вирішено та досягнуто згоди щодо укладення Угоди про зарахування однорідних зустрічних вимог на суму 5380,83 грн.

Таким чином у результаті взаємозаліку сума боргу зменшилась до 263660,63 грн. (269041,46 грн.- 5380,83 грн.).

Відповідно позовної заяви позивач зазначає, що належним чином виконав свої зобов'язання за Договором та передав виконані будівельні роботи відповідачу, що підтверджується приведеними вище Актами приймання виконаних будівельних робіт.

Однак, відповідач не оплатив у повному обсязі позивачу суму коштів за виконані роботи, сума боргу складає 263660,63 грн.

27 грудня 2012 року позивач надіслав відповідачу Лист № 611 із вимогою сплатити борг у сумі 263660,63 грн., яка залишилась без відповіді.

Відповідно відзиву на позовну заяву від 15.05.2013 року відповідач просив надати час для звірки взаєморозрахунків з метою врегулювати спір шляхом укладення мирової угоди.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України (надалі -ЦК України) передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно статті 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі умов Договору та додаткових угод, додатків до нього Позивачем у липні 2012 року були виконані будівельні роботи. Між позивачем та відповідачем було підписано: Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 р. на суму 87795,06 грн., Акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 р. на суму 181246,40 грн.

У надісланому до суду Відзиві на позовну заяву ПАТ «Будівельне управління №813» зазначило, що не відмовляється від виконання взятих на себе за Договором зобов'язань, однак у зв'язку із проблемами у фінансуванні коштів із Державного бюджету України передбачені договорами строки проведення розрахунків порушуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач доказів повного виконання умов договору щодо оплати робіт не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань на загальну суму 263660,63 грн. підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню повністю.

Відповідно п. 2.5. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Будівельне управління №813» (02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1, оф. 302, код ЄДРПОУ 01383865) на користь Приватного акціонерного товариства «Національна будівельна компанія» (03146, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, будинок 9, код ЄДРПОУ 33057292) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення суму 263660,63 грн. (двісті шістдесят три тисячі шістсот шістдесят грн. 63 коп.) основного боргу, 5273,22 грн. (п'ять тисяч двісті сімдесят три грн. 22 коп.) судового збору.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили

Повний текст рішення складено : 22.07.2013 року.

Суддя О.Є. Блажівська