Рішення № 32580924, 16.07.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7743/13-ц

Категорія 24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

16 липня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Злобарю А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства „Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

В червні 2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватного Акціонерного товариства „Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про стягнення страхового відшкодування.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 01.09.2012 року на 61 км. + 200 автодороги Іванків-Радомишль сталася ДТП за участю автомобіля «Опель» д.н. НОМЕР_1, за кермом якого перебував ОСОБА_2 та автомобілем НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1.

20 грудня 2012 р. постановою Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності .

Внаслідок ДТП власнику автомобіля НОМЕР_2, відповідно до Висновку №2/10-ТЗ про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу від 03 жовтня 2012 року, проведеного СОД «ОСОБА_3», була заподіяна матеріальна шкода у розмірі 61 181,48 грн.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 відповідно до страхового полісу була застрахована в ПАТ „НФСК «Добробут» з лімітом відповідальності 50000 грн. та франшизою 510 грн., 07 вересня 2012 р. позивач звернувся до ПАТ „НФСК «Добробут» із заявою про виплату страхового відшкодування.

На момент звернення до суду страхове відшкодування позивачу виплачене не було, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути на його користь з відповідача ПАТ „НФСК «Добробут» страхову виплату у розмірі 49 490,00 грн. у межах ліміту відповідальності та судові витрати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача ПАТ „НФСК «Добробут» у судове засідання не з'явився, про день і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутності або про причини неявки від представника відповідача не надходило, що за відсутності заперечень позивача є підставою для ухвалення заочного рішення (ст.224 ЦПК України).

Зважаючи на вищевикладене та відсутність заперечень позивача, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача та ухвалення заочного рішення по справі, яким задовольнити позовні вимоги у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що 01.09.2012 року на 61 км. + 200 автодороги Іванків-Радомишль сталася ДТП за участю автомобіля «Опель» д.н. НОМЕР_1, за кермом якого перебував ОСОБА_2 та автомобілем НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_1.

20 грудня 2012 р. постановою Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності (а.с. 9-11).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2на момент ДТП була застрахована в ПАТ «НФСК «Добробут» на підставі полісу № АВ/2691347 від 17 серпня 2012 р. на суму 50 000 грн. зі встановленим розміром франшизи 500 грн. (а.с. 40).

07 вересня 2012 року позивач, як потерпілий у ДТП та власник автомобіля НОМЕР_2, звернувся до ПАТ «НФСК «Добробут» із заявою про настання страхової події (а.с. 12) та 17 січня 2013 року подав заяву про виплату страхового відшкодування (а.с.39).

Протягом встановленого ст. 34.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 10 денного строку з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик не направив свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, а тому відповідно до ст. 34.3 вказаного Закону потерпілий мав право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.

Так, 02 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до СОД «ОСОБА_3» із заявою про проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля та 03 жовтня 2012 року було складено Висновок №2/10-ТЗ про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу, а саме автомобіля НОМЕР_2, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 61 181,48 грн. (а.с.13-18).

5 жовтня 2012 року звіт було надано відповідачу (а.с.13).

В порушення вимог ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПАТ «НФСК «Добробут» у наданий законом 90 денний строк з дня подачі заяви про виплату страхового відшкодування не здійснило виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_1, що стало підставою для звернення з даним позовом.

Відповідно до ст.ст. 22, 28, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує шкоду, заподіяну майну третьої особи.

Разом з тим, відповідно до ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" до суми страхового відшкодування не входить сума франшизи, встановлена договором.

З огляду на те, що на час розгляду справи в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач здійснив виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_1, суд приходить до висновку про необхідність його стягнення судовим рішенням у розмірі 50 000,00 грн. ( в межах ліміту відповідальності) за виключенням 510 грн. франшизи, що становить 49 490,00 грн. .

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 потрібно задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача на його користь 49 490,00 грн. страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню з ПАТ «НФСК «Добробут» 494,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 12, 22, 28, 29, 34, 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 224, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» (код ЄДРПОУ 31093336) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) 49 490,00 грн. страхового відшкодування та 494,00 грн. судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко