Постанова № 32580602, 16.07.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/4078/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Пащенко К.С. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Безименної Н.В.,

при секретарі Меєчко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МК Сістемс» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МК Сістемс» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МК Сістемс» (далі - позивач або ТОВ «МК Сістемс») звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - відповідач або ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС) про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС від 03.12.2012 № 0007082270 та № 0007092270.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що ухвалена із порушенням норм процесуального та матеріального права, та постановити нову, якою адміністративний позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 2 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що податкові накладні виписані позивачу на підставі нікчемних договорів фактично є недійсними, податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту зареєстровані в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України і Реєстрі платників податку на додану вартість за зверненням невстановлених осіб від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності підприємств, виписані від їх імені податкові накладні не можна вважати належно оформленими звітними документами, в зв'язку з чим віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Колегія суддів не може погодитися із наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, 15.11.2012 відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «МК Сістемс» з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Авитек груп ЛТД» та ТОВ «Декос Альянс» за період з 01.01.2011 по 30.06.2012, за результатами якої складено Акт № 497/1-22-70-37250019.

Перевіркою встановлено порушення позивачем пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України та, як наслідок, заниження податку на прибуток на загальну суму у розмірі 75173 грн., а також порушення п.п. 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України та, як наслідок, заниження податку на додану вартість на загальну суму у розмірі 58811 грн.

03.12.2012 на підставі Акту перевірки ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС винесено податкові повідомлення-рішення за № 0007092270, яким у зв'язку з порушенням п.п. 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 58811 грн., а також застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 8957 грн., та за №0007082270, яким у зв'язку з порушенням пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 75173 грн., а також застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1885 грн.

З аналізу Акту перевірки видно, що підставою для висновку відповідача про порушення позивачем пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України та порушення п.п. 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України , стала встановлена ним нікчемність договорів купівлі-продажу між ТОВ «МК Сістемс» та ТОВ «Авитек груп ЛТД» від 10.05.2011 № 10-03, від 13.05.2011 № 12-04, від 10.06.2011 № 10 та ТОВ «Декос Альянс» від 12.07.2011 № 12СВК, від 10.08.2011 № 14СВК, від 26.09.2011 № 16.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки.

Згідно підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, у разі отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Так, в матеріалах справи (а.с. 172), міститься постанова слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 08.06.2012 року про призначення позапланової перевірки ТОВ «МК Сістемс» від 08.06.2012 року.

Як встановлено під час апеляційного розгляду справи та підтверджено представником відповідача в судовому засіданні, основною підставою для проведення документальної позапланової перевірки позивача стало саме виконання постанови старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 08.06.2012 року та від 14.06.2012 року (в рамках кримінальних справ № 56-2894 та 56-3082) щодо правильності нарахування, повноти та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Авітек Груп ЛТД» та ТОВ «Декос Альянс».

Відповідно до пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Норми пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України не містять застережень, зокрема, щодо виду складу злочину або ж суб'єктного складу осіб, за фактом якого та у відношенні яких порушено кримінальну справу.

Відповідно до пункту 58.4 статті 58 Податкового кодексу України у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надіслання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Як встановлено судом під час апеляційного розгляду справи, вирок по кримінальним справам № 56-2894 та 56-3082 відсутній.

Таким чином, оскільки податкові повідомлення-рішення від 03.12.2012 № 0007082270 та № 0007092270 винесені податковим органом на підставі висновків акту позапланової перевірки, яку призначено відповідно до кримінально-процесуального закону, зважаючи на недоведеність з боку відповідача наявності на момент винесення податкових повідомлень-рішень від 03.12.2012 рішення суду, винесеного за результатами розгляду кримінальних справ по яких призначено податкову перевірку, прийняття податковим органом податкових повідомлень-рішень від 03.12.2012 № 0007082270 та № 0007092270 є неправомірним.

Твердження суду першої інстанції, що основною підставою для проведення перевірки позивача став пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки дана обставина спростовується вищевикладеним та наданими усними поясненнями представника відповідача під час апеляційного розгляду справи.

Крім того, колегія суддів не може погодитися і з висновком суду першої інстанції, що податкові накладні виписані ТОВ «Авитек ЛТД» та ТОВ «Декос Альянс» на користь позивача фактично є недійсними, а отже позивач не мав права на віднесення відповідних сум ПДВ до податкового кредиту, з огляду на наступне.

Відповідно до умов договорів купівлі-продажу від 10.05.2011 року № 10-13, від 13.05.2011 року № 12-04, від 10.06.2011 року № 10 ТОВ «Авітек Груп ЛТД» зобов'язалося передати у власність ТОВ «МК «Сістемс», а останнє прийняти та оплатити електротехнічну продукцію згідно специфікацій, які є невід»ємними частинами договорів.

Відповідно до умов купівлі-продажу від 12.07.2011 року № 12СВК, від 10.08.2011 року №14 СВК, від 26.09.2011 року № 16 ТОВ «Декос Альянс» зобов'язалося передати у власність ТОВ «МК «Сістемс», а останнє прийняти та оплатити електротехнічну продукцію згідно специфікацій, які є невід»ємними частинами договорів.

На виконання вказаних операцій ТОВ «Авітек Груп ЛТД» та ТОВ «Декос Альянс» були виписані податкові накладні.

Суми податку на додану вартість по зазначеним податковим накладним включені позивачем до податкового кредиту та відображені у реєстрі отриманих податкових накладних.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

У відповідності до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частиною 1 ст. 9 зазначеного Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Так, отримані позивачем від ТОВ «Авітек Груп ЛТД» та ТОВ «Декос Альянс» податкові накладні повністю відповідають вимогам, встановленим Податковим кодексом України.

На момент здійснення спірних господарських операцій та видачі податкових накладних ТОВ «Авітек Груп ЛТД» та ТОВ «Декос Альянс» мали свідоцтва платника податку на додану вартість, яке у встановленому законом порядку не було анульовано.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що вказані договори купівлі-продажу укладені між позивачем та ТОВ «Авітек Груп ЛТД», ТОВ «Декос Альянс» в судовому порядку не оспорювалися, недійсними (фіктивними) не визнавалися, їх зміст не суперечить вимогам чинного законодавства, а тому висновок суду першої інстанції про нікчемність вказаних договорів є помилковим.

З огляду на зазначене, ТОВ «МК «Сістемс» мав всі законні підстави та правомірно відніс до податкового кредиту суму ПДВ, підтверджену первинними документами та податковими накладними.

Таким чином, оскільки відповідачем не надано належних доказів обґрунтування правомірності прийнятого ним рішення, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі вказаного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МК Сістемс» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року скасувати та ухвалити нову, якою адміністративний позов задовольнити повністю.

Податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби від 03.12.2012 № 0007082270 та № 0007092270 скасувати.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: І.В. Федотов

Судді: Ю.А. Ісаєнко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Безименна Н.В.

Ісаєнко Ю.А.