Ухвала суду № 32579831, 19.06.2013, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

№№ 202/27238/13-ц

№ 4-с/0202/78/2013

УХВАЛА

19 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши питання відносно прийому скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 18 червня 2013 року надійшла скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області та зобовязання вчинити певні дії, у звязку з порушеннями допущеними при відкритті виконавчого провадження та накладенні арешту на майно при виконанні судового рішення про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення перед ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором, виниклу у ОСОБА_1 особисто, а також солідарно з ПАТ «Акцент Банк».

У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №26 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» розяснено, що скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Разом з тим, подана скарга вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України не відповідає, оскільки заявником не зазначено усіх заінтересованих осіб, прав та інтересів яких стосується вказана скарга, зокрема, стягувача та боржника - ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Акцент Банк» та відповідно не додано копій скарги з додатками для цих осіб.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху, повідомити про це заявника та надати йому для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко