Ухвала суду № 32579807, 24.07.2013, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді Собіни І.М.

Суддів: Бондаренкуо Н.В., Григоренко М.П.

Секретар судових засідань Пиляй І.С.

З участю ОСОБА_2 та її представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Експансія" на рішення Рівненського міського суду від 17 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Експансія" про поновлення на роботі,

в с т а н о в и л а:

22 березня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаними позовними вимогами.

Рішенням Рівненського міського суду від 17 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 Задоволено повністю.

Поновлено ОСОБА_2 строк звернення до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) „Експансія" про поновлення на роботі.

Поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді продавця продовольчих товарів відділу гастрономії магазину № 1 Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Експансія" з 19 липня 2012 року.

Рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_2, допущено до негайного виконання.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Експансія" код ЄДРПОУ, судовий збір в розмірі 229гривень

Справа №22ц/787/1412/2013 Головуючий у 1-й інстанції Наумов С.В.

Суддя-доповідач Собіна І.М.

40коп. на рахунок 312172060002 в УДК в м. Рівне код ЄДРПОУ, МФО 833017, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача/код з ЄДРПОУ/ 38012714.

У поданій апеляційній скарзі представник ТОВ „Експансія" вважає рішення суду помилковим, таким, що суперечить нормам матеріального та процесуального права, а висновки суду є неповними та не відповідають дійсним обставинам справи.

Суд у своєму рішенні зробив помилковий висновок про те, що звільнення позивачки з посади вона пов"язувала з тим, що не знімала з продажу продукцію, в якої закінчився термін придатності.

Разом з тим, судом помилково не взято до уваги те, що відповідач пов"язує звільнення ОСОБА_2 з систематичним невиконанням нею трудових обов"язків, зокрема, слідкувати за строками придатності товару та своєчасно знімати з вітрин не тільки прострочений товар, а й неліквідний товар (п. 2.1.7 посадової інструкції продавця).

Дана обставина була доведена в судовому засіданні показаннями свідків, письмовими доказами (пояснювальними записками, наказом та доповідними), які містять вказівку про те, що позивачка повинна була знімати не прострочений товар, а товар з підходящими строками реалізації.

Практика зняття товару з реалізації була достеменно відома позивачці, так як вона роз"яснювалась їй при прийнятті на роботу та при ознайомленні з посадовою інструкцією.

Вказує, що суд не дав належної оцінки показанням свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Судом також не взято до уваги обов"язок позивачки, який відповідає п. 2.1.7 посадової інструкції, своєчасно знімати з прилавка неліквідний товар. Хоч закон і не містить визначення неліквідний товар, проте, в практиці торгівлі існує звичай ділового обороту відповідно до якого, неліквідний товар це товар, який важко або неможливо реалізувати, у тому числі і по причині наближення товару до дати закінчення (строку зберігання, придатності, реалізації).

На думку представника відповідача, суд безпідставно дійшов висновку про поважність причин пропуску строку позивачкою на звернення з позовом про поновлення на роботі.

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_2 вказує на те, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду, а тому просить її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Просив, оскаржуване рішення скасувати і ухвалити у справі нове рішення про відмову ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доводи і заперечення осіб, які беруть участь у справі і з"явились в судове засідання у межах апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду дійшла висновку про її відхилення з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 02 червня 2010 року було прийнято на посаду продавця продовольчих товарів відділу гастрономії магазину № 1 Рівненської філії ТОВ „Експансія".

Наказом № 02/02 від 15 лютого 2012 року директора Рівненської філії ТОВ „Експансія", ОСОБА_2 оголошено догану за неналежне виконання покладених на неї п. 2.1.7 посадової інструкції функціональних обов"язків, відповідно до якої продавець слідкує за термінами придатності товару, своєчасно знімає з вітрин протермінований та неліквідний товар. В кінці робочого дня готує неліквідний товар на списання або повернення постачальнику (а.с.65).

Наказом № 442к від 19липня 2012 року директора Рівненської філії ТОВ „Експансія" ОСОБА_2 звільнено з роботи по п. 3 ст. 40 КЗпП України (а.с.71).

Звільнення ОСОБА_2 з роботи відповідач пов"язував із неодноразовим невиконанням позивачкою своїх трудових обов"язків, які виразилися в тому, що позивачка не зняла з продажу продукцію, в якої закінчився термін придатності.

Між тим, товар, за не зняття якого з реалізації позивачці 15 лютого 2012 року було оголошено догану, а 19 липня 2012 року її було звільнено з роботи по строку споживання був ще придатним для реалізації. Зокрема, 14 лютого 2012 року позивачка не зняла з реалізації продукцію, яка мала кінцевий термін придатності до 15 лютого 2012 року, а отже стала б непридатною (простроченою) лише з 00 годин 16 лютого 2012 року; а 15 липня 2012 року позивачка не зняла з реалізації продукцію, яка мала кінцевий термін придатності до 16 липня 2012 року і стала б непридатною лише з 00 годин 17 липня 2012 року.

Пункт 2.1.7 Посадової інструкції продавця не містить вказівки на обов"язок продавця знімати не прострочений товар, а товар з підходящими строками реалізації, а тому і цей довід апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги.

Згідно ст. 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

Суд першої інстанції дійшов висновку про пропуск позивачкою місячного строку на звернення з цим позовом до суду з поважної причини, про що навів у своєму рішенні відповідні мотиви, з якими погоджується і колегія суддів.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Експансія" відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від 17 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена сторонами в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів починаючи з дня набрання нею законної сили.

Судді: І.М.Собіна Н.В.Бондаренко М.П.Григоренко