Постанова № 32579733, 18.07.2013, Луганський окружний адміністративний суд

8.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2013 року Справа № 812/5628/13-а

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чернявської Т.І.,

за участю

секретаря судового засідання Ігнатович О.А.

та

представників сторін:

від позивача - Толмачов О.О. (довіреність від 05.07.2013 № 38)

Нефьодов С.М. (довіреність від 10.01.2013 № 1)

від відповідача - Гарбуз К.А. (довіреність від 19.06.2013 № 84/9/10-000/15)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську

справу за адміністративним позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський машинобудівний завод імені О.Я. Пархоменка»

до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області

про визнання протиправними дій, визнання недійсною та скасування податкової вимоги від 10 червня 2013 року № 186-19,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 812/5628/13-а за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський машинобудівний завод імені О.Я. Пархоменка» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби по виданню податкової вимоги від 10 червня 2013 року № 186-19;

- визнати недійсною та скасувати податкову вимогу Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби від 10 червня 2013 року № 186-19.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Державною податковою інспекцією в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби за наслідками перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський машинобудівний завод імені О.Я. Пархоменка» були прийняті податкові повідомлення-рішення від 13 травня 2013 року №№ 0000392230, 0000402230, якими визначена сума грошових зобов'язань з податку на додану вартість і штрафним санкціям в сумі 40938,75 грн. та зменшена сума від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 127306,00 грн. Не погоджуючись з зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями позивач розпочав процедуру їх судового оскарження, у зв'язку з чим до Луганського окружного адміністративного суду 23 травня 2013 року був поданий відповідний адміністративний позов, за яким 10 червня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі. Згідно із пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом про визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня вступу судового рішення в законну силу. Зазначене свідчить, що на день видання відповідачем податкової вимоги від 10 червня 2013 року у позивача були відсутні узгоджені грошові зобов'язання. Більш того, на день видання оскаржуваної податкової вимоги судом вже було відкрито провадження в адміністративній справі про визнання податкових повідомлень-рішень протиправними та їх скасування. Положеннями пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено виключне право податкового органу видавати податкову вимогу тільки у випадку несплати платником податків у 10-денний строк грошового зобов'язання після його узгодження. Таким чином, резюмує позивач, на час видання податкової вимоги грошові зобов'язання позивача не були узгодженими, а відповідно дії відповідача по виданню податкової вимоги від 10 червня 2013 року № 186-19 є протиправними, а податкова вимога - незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представники позивача адміністративний позов підтримали, просили його задовольнити повністю, надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Державна податкова інспекція в Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області адміністративний позов не визнала, про що подала заперечення від 18 липня 213 року за № 1110/9/12-3310, в яких у задоволенні позовних вимог просить відмовити у повному обсязі (арк. справи 41).

В обґрунтування заперечень проти позову, відповідач зазначив, що державною податковою інспекцією була проведена документальна позапланова перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський машинобудівний завод ім. А.Я. Пархоменко», у результаті чого були встановлені порушення та винесені податкові повідомлення-рішення від 13 травня 2013 року №№ 0000392230, 0000402230, якими донарахована сума грошового зобов'язання з податку на додану вартість і штрафним санкціям у розмірі 40938,75 грн. та зменшена сума від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 127360,00 грн. Позивач не погодився з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями та звернувся з адміністративним позовом про скасування зазначених податкових повідомлень-рішень. Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 10 червня 2013 року № 812/4741/13-а, яка надійшла на адресу податкового органу 13 червня 2013 року за вх. № 1638/9, було відкрито провадження по справі. Податкові повідомлення-рішення від 13 травня 2013 року №№ 0000392230, 0000402230 були направлені на адресу позивача 13 травня 2013 року та отримані позивачем 15 травня 2013 року. Позивач у визначений пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України строк (10 календарних днів) не сплатив нараховану суму грошового зобов'язання та до податкового органу не надійшли документи щодо оскарження зазначених сум грошового зобов'язання. Станом на момент винесення податкової вимоги 10 червня 2013 року ухвала Луганського окружного адміністративного суду від 10 червня 2013 року № 812/4741/13-а на адресу державної податкової інспекції ще не надійшла, а надійшла тільки 13 червня 2013 року, тому податковий борг станом на 10 червня 2013 року був правомірно сформований. Після надходження ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 10 червня 2013 року № 812/4741/13-а про скасування зазначених податкових повідомлень-рішень до державної податкової інспекції, сума податкового боргу товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський машинобудівний завод ім. А.Я. Пархоменко» виведена як оскаржена з облікової картки платника податків, у зв'язку з чим податкова вимога № 186-19 втратила чинність, що підтверджує картка особового рахунку платника.

З огляду на викладене, відповідач вважає, що адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський машинобудівний завод імені О.Я. Пархоменка» про визнання протиправними дій та скасування податкової вимоги від 10 червня 2013 року № 186-19 є безпідставним та не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні представник відповідача адміністративний позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні повністю, надав пояснення аналогічні викладеним у письмових запереченнях від 18 липня 213 року за № 1110/9/12-3310.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено під час судового розгляду, товариство з обмеженою відповідальністю «Луганський машинобудівний завод імені О.Я. Пархоменка» є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Луганської міської ради 11 квітня 2007 року, номер запису про державну реєстрацію 1 382 123 0000 012947, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 017963, та діє за статутом (арк. справи 16-18, 19).

Як платник податків товариство з обмеженою відповідальністю «Луганський машинобудівний завод імені О.Я. Пархоменка» перебуває на обліку у Державній податковій інспекції в Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області, про що свідчить довідка про взяття на облік платника податків від 13 березня 2012 року за № 1 (арк. справи 40).

15 травня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Луганський машинобудівний завод імені О.Я. Пархоменка» отримало від Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби податкові повідомлення-рішення від 13 травня 2013 року:

- № 0000392230 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» у розмірі 40938,75 грн., у тому числі 32751,00 грн. - за основним платежем, 8187,75 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (арк. справи 7, 47);

- № 0000402230 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 127360,00 грн. (арк. справи 8, 47).

25 травня 2013 року у зв'язку зі збільшенням суми грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» за податковим повідомленням-рішенням від 13 травня 2013 року № 0000392230 позивачу згідно з підпунктом 129.1.2 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України у картці особового рахунку нарахована пеня в сумі 2599,10 грн. (арк. справи 42-46).

12 червня 2013 року до товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський машинобудівний завод імені О.Я. Пархоменка» надійшла податкова вимога Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби від 10 червня 2013 року № 186-19 з повідомленням, що станом на 09 червня 2013 року сума податкового боргу вказаного платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 43537,85 грн., у тому числі 32751,00 грн. - основний платіж, 8187,75 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи), 2599,10 грн. - пеня (арк. справи 5, 6).

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку (пункт 56.1 статті 56 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби від 13 травня 2013 року № 0000392230 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» у розмірі 40938,75 грн., у тому числі 32751,00 грн. - за основним платежем, 8187,75 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), та № 0000402230 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 127360,00 грн., товариство з обмеженою відповідальністю «Луганський машинобудівний завод імені О.Я. Пархоменка» 23 травня 2013 року у строк, визначений пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України (протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення), у відповідності із статтею 56 Податкового кодексу України оскаржило їх в судовому порядку до Луганського окружного адміністративного суду, про що свідчить позовна заява від 23 травня 2013 року № 1273 та ухвала Луганського окружного адміністративного суду від 10 червня 2013 року про відкриття провадження в адміністративній справі № 812/4741/13-а (арк. справи 11-14, 15).

Таким чином, грошове зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» у розмірі 40938,75 грн., у тому числі 32751,00 грн. - за основним платежем, 8187,75 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), визначене товариству з обмеженою відповідальністю «Луганський машинобудівний завод імені О.Я. Пархоменка» податковим повідомленням-рішенням Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби від 13 травня 2013 року № 0000392230, відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням Луганського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 812/4741/13-а законної сили.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу регламентовано, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 2.3 розділу ІІ Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 жовтня 2012 року № 1113 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 листопада 2012 року за № 1909/22221, регламентовано, що протягом строків оскарження суми грошових зобов'язань, визначених Кодексом, податкова вимога з податку, що оскаржується, не надсилається.

Оскільки грошове зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» у розмірі 40938,75 грн., у тому числі 32751,00 грн. - за основним платежем, 8187,75 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), а також пеня в сумі 2599,10 грн. вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням Луганського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 812/4741/13-а законної сили, правові підстави для надсилання позивачу податкової вимоги від 10 червня 2013 року № 186-19 були відсутні, у зв'язку з чим позовні вимоги про визнання недійсною та скасування податкової вимоги Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби від 10 червня 2013 року № 186-19 підлягають задоволенню.

Посилання відповідача в обґрунтування заперечень проти позову на те, що податкова вимога № 186-19 втратила чинність, оскільки сума податкового боргу товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський машинобудівний завод ім. А.Я. Пархоменко» виведена як оскаржена з облікової картки платника податків, визнаються судом безпідставними та необґрунтованими з огляду на нижчевикладене.

Податковим кодексом України не передбачено випадків, за наявності яких податкову вимогу можна вважати такою, що втратила чинність. Натомість, статтею 60 Податкового кодексу України передбачено випадки, за наявності яких податкова вимога вважається відкликаною. Зокрема, згідно з пунктом 60.1 статті 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення (60.1.1); контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання або податкову вимогу (60.1.2); контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі (60.1.3); рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі (60.1.4); рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі (60.1.5).

У даній справі відсутні підстави вважати податкову вимогу Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби від 10 червня 2013 року № 186-19 відкликаною, а тому зазначена податкова вимога створює для позивача правові наслідки.

Виведення 19 червня 2013 року із картки особового рахунку позивача грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 32751,00 грн. за основним платежем, 8187,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), а також пені в сумі 2599,10 грн. (арк. справи 42-46), повністю відповідає приписам пункту 4.4 розділу IV Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 листопада 2012 року № 1236 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2012 року за № 2135/22447, яким передбачено, що у разі надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків після закінчення граничного строку сплати сума грошового зобов'язання, нарахована в картці особового рахунка платника податків, підлягає виведенню з неї до окремого реєстру, де вона міститься, до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Позовні вимоги про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби по виданню податкової вимоги від 10 червня 2013 року № 186-19 залишаються судом без задоволення з таких підстав.

Вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несе акт індивідуальної дії - податкова вимога від 10 червня 2013 року № 186-19. Саме вона має вплив на його права та інтереси. Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для фізичної (юридичної) особи прав (чи інтересів). З огляду на зазначене, суд зазначає, що вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню через відсутність порушення прав діями відповідача, а обраний позивачем спосіб захисту в цій частині не відповідає об'єкту порушеного права.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено (частина 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засіданні 18 липня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 23 липня 2013 року, про що згідно вимог частини 2 статті 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 71, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський машинобудівний завод імені О.Я. Пархоменка» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними дій, визнання недійсною та скасування податкової вимоги від 10 червня 2013 року № 186-19 задовольнити частково.

Визнати недійсною та скасувати податкову вимогу Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби від 10 червня 2013 року № 186-19.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський машинобудівний завод імені О.Я. Пархоменка» (ідентифікаційний код 05763731, місцезнаходження: 91055, м. Луганськ, вул. Желєзнодорожная, буд. 8) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 435,38 грн. (чотириста тридцять п'ять гривень тридцять вісім копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанова складена у повному обсязі 23 липня 2013 року.

Суддя Т.І. Чернявська