Постанова № 32579509, 17.07.2013, Тернопільський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1346/13-a

"17" липня 2013 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Осташа А.В. при секретарі Костецькій Н.Т.

за участю:

представника позивача - Панчука С.М.

представників відповідача - Задорожного І.М., Свистун Є.М., Катеринчук Ю.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тернополі адміністративну справу

за позовом приватного підприємства «Виробниче конструкторсько-технологічне бюро «Сатурн»

до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень від 11 грудня 2012 року №0000342210 та №0000392250, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Виробниче конструкторсько-технологічне бюро «Сатурн» (надалі по тексту - ПП «ВКТБ «Сатурн» або позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області державної податкової служби ( ділі по тексту - ТОДПІ або відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень від 11 грудня 2012 року №0000342210 та №0000392250.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що при проведенні перевірки податковим органом було допущено порушення вимог Податкового кодексу України як при призначенні так і при проведенні перевірки.

Зокрема позивач зазначає, що в порушення підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України Відповідач не направляв Позивачу запит щодо відносин з контрагентами за період діяльності з 01.10.2009р. по 30.09.2012р., а тому у Відповідача були відсутні підстави для призначення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період діяльності з 01.10.2009р. по 30.09.2012р.

Крім того, позивач наголошує на тому, що висновки податкового органу про нікчемність договорів укладених ПП «ВКТБ «Сатурн» з контрагентами є безпідставними, оскільки податковий орган немає жодного судового рішення про визнання даних договорів недійсними.

Також позивач звертає увагу суду на те, що перевіряючи взагалі не досліджували будь-які первинні документи, що стосуються перевіряє мого періоду та підтверджують зв'язок понесених витрат на оплату послуг контрагентів, а також право на податковий кредит.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, додатково пояснив, що позивачем надано суду усі необхідні первинні бухгалтерські документи та документи податкового обліку, які підтверджують реальність здіснення господарських операцій та не були враховані податковим органом при проведенні перевірки.

З врахуванням викладеного, представник позивача вважає, що посадовими особами Тернопільської ОДПІ здійснено неповне (необ'єктивне та вибіркове) дослідження обставин взаємовідносин з ПП «ВКТБ «Сатурн» з контрагентами, а тому просив скасувати оспорювані податкові повідомлення-рішення від 11 грудня 2012 року.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали, мотиви виклали в поданому суду письмовому запереченні та усних поясненнях наданих під час судового розгляду справи.

Згідно заперечення відповідача позовні вимоги не підлягають до задоволення, оскільки, в результаті проведеної перевірки позивача встановлено неможливість здійснення господарських операцій з боку 12 контрагентів ПП «ВКТБ «Сатурн» через відсутність в останніх необхідних матеріальних та трудових ресурсів, що підтверджується матеріалами зустрічних перевірок, які були проведені відповідними органами податкової служби за місцем їх знаходження.

Крім того, представники податкового органу наголосили на тому, що акти виконаних робіт типової форми КБ-2, оформлені з порушенням, оскільки в них не зазначено найменування об'єктів на яких проводились роботи та не вказано їх місцезнаходження, що в свою чергу не дає можливості ідентифікувати де саме проводились монтажні роботи.

Вищенаведені обставини, на думку представників Тернопільської ОДПІ, дають змогу стверджувати про те, що господарські операції між позивачем та його контрагентами не були спрямовані на реальне настання наслідків визначених у відповідних договорах

З врахуванням викладеного, представники відповідача просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Крім пояснень представників сторін, судом досліджено письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані представниками позивача та відповідача.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, з наступних міркувань.

Судом встановлено, що працівниками державної податкової служби проведено документальну виїзну позапланову перевірку ПП «ВКТБ «Сатурн» з питань дотримання вимог податкового за період з 01.10.2009р. по 30.09.2012 р..

Результати перевірки оформленні актом від 23 листопада 2012 року № 5720/22-10/31299677.

В акті перевірки зроблено висновок, що у зв'язку з виявленими перевіркою господарськими операціями з придбання товарів, реальний характер яких не підтверджується, угоди укладені та спрямовані на заниження об'єкту оподаткування та несплати податків до бюджету і єдиною метою проведення документування фінансово-грошових взаємовідносин ПП «ВКТБ «Сатурн» із контрагентами є одержання підприємством економічної вигоди у вигляді мінімізації податкових зобов'язань за рахунок неправомірного визначення, обсягу витрат та податкового кредиту в оподаткованих операціях по податку на прибуток та податку на додану вартість, в результаті чого, в порушення вимог підпунктів 5.2.1 п.5.2 , підпункту 5.3.9 підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та підпунктів 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Кодексу завищено витрати на 538 777 грн. та в порушення вимог підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» і пунктів 44 ст.44, п.198.2 та п.198.3, п.198.4, п.198.6 статті 198 Кодексу завищено податковий кредит з податку на додану вартість на 189195 грн.

Враховуючи порушення при формуванні витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту з податку на додану вартість, перевіркою встановлено заниження податку на прибуток на 225528 грн. в тому числі тому числі 4 кв. 2009 грн. - 53421 грн., 1 кв. 2010 грн. - 6454 грн.. 2 кв. 2010 грн. - 22079 грн., 3 кв. 2010 грн. - 6829 грн. , 4 кв. 2010 грн. - 34203 грн. , 1 кв. 2011 грн. - 11709 грн;, 2 кв. 2011 грн. -19175 грн., 3 кв. 2011 грн. - 25975 грн., 4 кв. 2011 грн. - 16197 грн., 1 кв. 2012 грн. -13310 грн., 2 кв. 2012 грн. - 16176 грн. та заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього на суму 189195,0грн, в т. ч. по періодах: жовтень 2009р.- 7214,0 грн., листопад 2009р.- 2953,0 грн., грудень 2009р.- 32570,0 грн., квітень 2010р.- 5162,0 грн., травень 2010р. - 6167,0 грн., червень 2010р. - 11516,0грн. , липень 2010р.- 3721,0 грн., серпень 2010р.-1742,0 грн.. жовтень 2011р. - 11145,0 грн., листопад 2010р. - 7701,0 грн., грудень 2010р. - 8515,0 грн. , березень 2011р. - 9367,0 грн.. квітень 2011р.- 3396,0 грн., травень 2011р. - 10681,0 грн., червень 2011р. - 2595,0 грн., липень 2011р. - 3833,0 грн.. серпень 2011р. - 13916,0 грн., вересень 2011р. - 4836,0 грн., листопад 2011р. - 9061,0 грн., грудень 2011р. - 5022,0 грн.. березень 2012р .- 12676,0 грн., травень 2012р. - 12942,0 грн. , червень 2012р. - 2465,0 грн.

За результатами розгляду акта перевірки від 23.11.2012р. Тернопільською об'єднаною державною податковою інспекцією прийнято податкові повідомлення - рішення від 11 грудня 2012 року:

- № 0000392250: яким визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 263647 грн., в тому числі 225528 грн. за основним платежем та 38119 грн. штрафних санкцій, застосованих з посиланням на пункт 123.1 статті 123 пункт 7 та 6 підрозділу 10 розділу XIX Податкового Кодексу.

- № 0000342210: яким визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 229985 грн., в тому числі 189195 грн. за основним платежем та 40790 грн. штрафних санкцій, застосованих з посиланням на пункт 123.1 статті 123, пункт 7 підрозділу 10 розділу XIX Податкового Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «ВКТБ «Сатурн» як замовник уклало ряд договорів на виконання монтажних робіт з наступними контрагентами (виконавцями): ТОВ «Будівельна компанія імпульс інвест Буд», ТОВ «Полімербуммаш», ТОВ «Техпромлайн», ТОВ «Ціль-інвест», ТОВ «Мертенс», ТОВ «НТЦ «Інтертехно», ТОВ «Техномашпостач», ПП «Фірма «Володар», ТОВ «Вайпергруп», ТОВ «Граньстройінвест», ТОВ «Глобалспецсервіс», ТОВ «Константабудсервіс».

Позивач стверджує, що виконання вищенаведених господарських операцій є реальним та підтверджується первинними бухгалтерськими документами, які долучені до матеріалів справи.

Проте, з таким твердженням позивача суд не погоджується і вважає, що ні під час проведення перевірки податковим органом ні під час судового розгляду справи позивачем не надано первинних документів які б підтверджували виконання монтажних робіт саме вищенаведеними контрагентами на замовлення ПП «ВКТБ «Сатурн». До такого висновку суд прийшов виходячи з наступного:

Згідно з підпунктом 1.2 пункту 1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 році №88 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 5 червня 1995 року за №168/704), господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Статтею 1 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», із змінами та доповненнями, визначено, що під економічною вигодою розуміється потенційна можливість отримання підприємством грошових коштів від використання активів. При цьому під господарською операцією розуміється дія або подія яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань власному капіталі, відомості про яку містяться в первинному документі що підтверджує її здійснення. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-ХІV (надалі по тексту - Закон № 996-ХІУ) встановлює, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення (стаття 1 Закону № 996-ХІУ). Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити (частини 1 та 2 статті 9 Закону № 996-ХІV).

Згідно з частинами 1 та 2 статті 9 цього Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З метою перевірки вищенаведених вимог законодавчих актів, суд провів детальний аналіз господарських взаємовідносин позивача з його контрагентами.

Угоди з ТОВ «Будівельна компанія Імпульс Інвест Буд» . З даним контрагентом позивач уклав 4 договори, а саме: від 5 жовтня 2010 року №3-10/09, від 6 листопада 2009 року №1-11/09, №1-12/09 від 7 грудня 2009 року та №1/10 від 5 квітня 2010 року на виконання монтажних робіт які оформлено актами приймання виконаних підрядних робіт на монтажні роботи та податковими накладними.

Як вбачається з проведеного податковим органом аналізу актів виконаних робіт, для виконання робіт в жовтні 2009 року було використано 1256 люд.-год. В жовтні 2009 року на ТОВ «Будівельна компанія Імпульс Ін вест Буд» згідно поданих декларацій чисельність працюючих становила 3 чоловік. При 40-ка годинному робочому тижні 3 працівники виконали б такий обсяг робіт за 10 тижнів (1256/3/40 = 10.46 тижня), а з актів приймання виконаних підрядних робіт вбачається, що роботи виконані за 1 місяць(жовтень). Для виконання робіт в листопаді 2009р. було використано 524 люд.-год. В листопаді 2009 року на ТОВ «Будівельна компанія Імпульс Інвест Буд» згідно поданих декларацій чисельність працюючих становила З чоловік. При 40-ка годинному робочому тижні 3 працівників виконали б такий обсяг роботи за 5 тижнів (524/3/40 = 4,8 тижня). «Акти приймання виконаних підрядних робіт» складені за 1 місяць (листопад). Для виконання робіт в грудні 2009р. було використано 2216 люд.-год. В грудні 2009 року на ПП «Будівельна компанія Імпульс Інвест Буд» згідно поданих декларацій чисельність працюючих становила 3 чоловік. При 40-ка годинному робочому тижні 3 працівників виконали б такий обсяг роботи за 18 тижнів (2216 /3 / 40 =18,4 тижня). «Акти приймання виконаних підрядних робіт» складені за 1 місяць (грудень). Для виконання робіт в квітні 2010р. було використано 1061 люд.-год. В квітні 2010 року на ПП «Будівельна компанія Імпульс Інвест Буд» згідно поданих декларацій чисельність працюючих становила 3 чоловік. При 40-ка годинному робочому тижні 3 працівників виконали б такий обсяг роботи за 8 тижнів (1061/3/40 = 8 тижня). «Акти приймання виконаних підрядних робіт» складені за 1 місяць (квітень).

Суд вважає, що податковим органом об'єктивно встановлено, що вищенаведені обставини свідчать що у ТОВ «Будівельна компанія Імпульс Інвест Буд» відсутні необхідні трудові та матеріальні ресурси для досягнення необхідного економічного результату по взаємовідносинах з ПП «ВКТБ «Сатурн».

Дослідження в судовому засіданні змісту акту виконаних робіт №3-10/09 від 30 жовтня 2009 року типової форми КБ-2в складеного позивачем із ТОВ «Будівельна компанія Імпульс Інвест Буд» (Т.1 а.с. 224) встановлено, що в ньому відсутні такі реквізити як найменування будівництва та його адреса, а також найменування об'єкта, що не дає змоги ідентифікувати об'єкти на яких проводились монтажні роботи. Аналогічні реквізити не зазначені і в інших актах виконаних робіт складених з даним СГД.

Крім того, співставленням актів виконаних робіт складених позивачем з ТОВ «Будівельна компанія Імпульс Інвест Буд», наприклад Акт №4-10/09 від 30 жовтня 2009 року ( Т.1 а.с.227) та актом виконаних робіт №402-01-02 від 22 жовтня 2009 року складеним замовником - ТОВ «Група компаній «Техінсервіс» та підрядником ПП «ВКТБ «Сатурн» (Т.2 а.с.66) встановлено, що в даних актах зазначені одні і ті самі роботи і витрати, одна і та сама кількість та одинакова вартість виконаних робіт. Аналогічні збіги встановлені і в інших актах виконаних робіт

Таке, «співпадіння» дозволяє суду прийти до висновку, про те, що ТОВ «Будівельна компанія Імпульс Інвест Буд» не виконувала будь-які монтажні роботи на об'єктах, на яких попередньо підрядником робіт виступав сам позивач, а дані роботи як вбачається з наданих документів, а саме договорів та актів виконаних робіт (Т.2 а.с.64-104), виконував сам позивач.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ні в договорах які укладав позивач з замовниками робіт ні у відповідних актах виконаних робіт ТОВ «Будівельна компанія Імпульс Інвест Буд» нігде не значиться як субпідрядник. З врахуванням цього, судом не приймаються до уваги твердження представника позивача з приводу того, що ТОВ «Будівельна компанія Імпульс Інвест Буд» залучалася як субпідрядник до виконання тих робіт, по яких ПП «ВКТБ «Сатурн» виступав генпідрядником.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що податковий орган прийшов до правильного висновку про порушення ПП «ВКТБ «Сатурн» вимог, встановлених п.п.5.2.1, п.5.2. п.п.5.3.9, п.5.3, ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме про завищення валових витрат на загальну суму 125 337,00 грн., в тому числі за 4 квартал 2009 року на суму 99905 грн., за 2010р. на суму 25432 грн. та порушення вимог підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» внаслідок чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість в сумі 5086 грн.

Угоди з ТОВ «Полімербуммаш».

Так, з ТОВ «Полімербуммаш» позивач уклав протягом 2009-2010 р.р. ряд усних договорів про поставку товарно-матеріальних цінностей (електроприладів).

Виконання договорів оформлено видатковими та податковими накладними: а саме №102604 від 26.10.2009р., на загальну суму 1769.46 грн., в т.ч. ПДВ 294,91 грн., №112701 від 27.11.2009р., на загальну суму 1807,33 грн., в т.ч. ПДВ 301,22 грн. , №120801 від 08.12.2009р.. на загальну суму 40249,00 грн., в т.ч. ПДВ 6708,32 грн., №121004 від 10.10.2009р., на загальну суму 28155,67,00 грн., в т.ч. ПДВ 4692,61 грн., №121627 від 16.12.2009р., на загальну суму 41456,10 грн., в т.ч. ПДВ 6909,35 грн., №122510 від 25.12.2009р„ на загальну суму 23100,69 грн., в т.ч. ПДВ 3850,11 грн., №42806 від 28.04.2010р„ на загальну суму 458,86 грн., в т.ч. ПДВ 76,48 грн.

Як вбачається з акту перевірки, ТОВ «Полімербуммаш» взято на податковий облік ДПІ у Бабушкінському р-ні м.Дніпропетровськ Дніпропетровської обл. 15.07.2008 року, а 17.02.2011 року знято з обліку у зв'язку з припиненням. Чисельність працюючих у ТОВ "Полімербуммаш" складала 3 особи, які фізично не могли здійснювати такий об'єм поставок.

Також суд приймає до уваги, що позивачем не надано для перевірки товарно-транспортні накладні, які б підтверджували транспортування товару.

Виходячи із вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в даного суб'єкта господарювання відсутні необхідні умови для здійснення відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, а тому ТОВ «Полімербуммаш» не міг виконати господарські операції по поставці ТМЦ позивачу.

Таким чином, суд погоджується з висновком податкової інспекції, що в даному випадку ПП «ВКТБ «Сатурн» відповідно до вимог, встановлених п.п.5.2.1, п.5.2, п.п.5.3.9, п.5.3, ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», завищено валові витрати на загальну суму 114160,00 грн., в т.ч. за 4 кв. 2009 року на суму 113777 грн. , за 1 кв 2010р. на суму 382 грн. та в порушення вимог підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» завищено податковий кредит з податку на додану вартість в сумі 19026 грн.

Угоди з ТОВ «Техпромлайн».

З даним товариством позивач уклав ряд договорів на виконання підрядних робіт, а саме: договір №1-05/10 від 05.05.2009 р. на виконання якого було надано для перевірки акт приймання виконаних підрядних робіт на монтажні роботи №1-05/10 та податкова накладна №178 від 28.05.2010р., на загальну суму 37004,40 грн., в т.ч. ПДВ 6167,40 грн., договір №2-06/10 від 04.06.2010р. - акти приймання виконаних підрядних робіт на монтажні роботи №2-06/10 від 25.06.2010р. на загальну суму 11961,60 грн. в т.ч. ПДВ 1993,60 грн., №3-06/10 від 25.06.2010р. на загальну суму 2487,60 грн., в т.ч. ПДВ 414,60 грн., №4-06/10 від 25.06.2010р. на загальну суму 7323,60 грн., в т.ч. ПДВ 1220,60 грн., №5-06/10 від 25.06.2010р. на загальну суму 2653,20 грн., в т.ч. ПДВ 442,20 грн., №6-06/10 від 25.06.2010р. на загальну суму 19056 грн., в т.ч. ПДВ 3176,00 грн. та податкова накладна №217 від 25.06.2010р., на загальну суму 43482 грн., в т.ч. ПДВ 7247 грн. Крім того, було надано видаткову накладну №143 та податкову накладну №195 від 09.06.2010 року, на загальну суму 12925, 37 грн., в т.ч. ПДВ 2154, 23 грн., а також видаткову накладну №152 та податкову накладну від 24.06.2010р., на загальну суму 12688,77 грн., в т.ч. ПДВ 2114,79 грн.

Як вбачається з проведеного податковим органом аналізу вищенаведених актів виконаних робіт встановлено, що для виконання робіт в травні 2010р. було використано 1286 люд.-год. В травні 2010 року на ТОВ «Техпромлайн» згідно поданих декларацій чисельність працюючих становила 2 чоловіка. При 40-ка годинному робочому тижні 2 працівників виконали б такий обсяг за 16 тижнів (1286 / 2 / 40 = 16,08 тижня), а згідно актів приймання виконаних підрядних робіт роботи проводилися протягом 1 місяця. Для виконання робіт в червні 2010р. було використано 1419 люд.-год, чисельність працюючих становила 2 чоловіка. При 40-ка годинному робочому тижні 2 працівників виконали б такий обсяг роботи за 17 тижнів (1419/2/40 =17, 7 тижня), а згідно актів приймання виконаних підрядних робіт роботи проводились протягом 1 місяця.

Субпідрядники в вищезазначених документах ніде не зазначені, а тому судом не можуть прийматися до уваги твердження позивача з привдоу того, що до проведення підрядних робіт можуть залучатися посторонні особи.

Таким чином, суд вважає, що податковим органом об'єктивно встановлено, що вищенаведені обставини свідчать що у ТОВ «Техпромлайн» відсутні необхідні трудові та матеріальні ресурси для досягнення необхідного економічного результату по взаємовідносинах з ПП «ВКТБ «Сатурн».

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з висновком перевірки з приводу того, що ПП «ВКТБ «Сатурн» в порушення вимог, встановлених п.п.5.2.1, п.5.2, п.п.5.3.9, п.5.3, ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», завищено валові витрати на загальну суму 88317,00 грн., в т. ч. за 2 квартал 2010 року на суму 88317,00 грн. та в порушення вимог підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» завищено податковий кредит з податку на податковий кредит з податку на додану вартість в сумі 14719,5 грн.

Угоди з ТОВ «Ціль- Інвест »

З даним контрагентом позивач уклав 1 договір на виконання підрядних робіт, а саме: договір №1-07/10 від 05.07.2010р. ( акти приймання виконаних підрядних робіт на монтажні роботи №1-07/10 від 30.07.2010р. та податкова накладна №696 від 30.07.2010р на загальну суму 14149,20 грн., в т.ч. ПДВ 2358,20 грн., №2-07/10 від 30.07.2010р. та податкова накладна №696 від 30.07.2010р. на загальну суму 5676,00 грн., в т.ч. ПДВ 946,00 грн., №3- 07/10 та податкова накладна №698 від 30.07.2010р., на загальну суму 2500,80 грн., в т.ч. ПДВ 416,80 грн.).

ТОВ «Ціль-Інвест» взято на податковий облік ДПІ у Печерському р-ні м. Києва 30.09.2008 року, а знято з обліку 19.01.2011р. у зв'язку з припиненням юридичної особи.

У даного підприємства в 2010 році відсутні основні фонди, а чисельність працюючих 1 особа.

Як вбачається з проведеного податковим органом аналізу вищенаведених актів виконаних робіт встановлено, що для виконання робіт в липень 2010р. було використано 747 люд.-год. В липні 2010 року на ТОВ «Ціль Інвест» згідно поданих декларацій чисельність працюючих становила 1 чоловік. При 40-ка годинному робочому тижні 1 працівник виконав би такий обсяг за 18 тижнів (747 / 3 / 40 =18,68 тижня), а згідно актів роботи були проведенні протягом 1 місяця.

Дослідження в судовому засіданні змісту акту виконаних робіт №1-07/10 від 5 липня 2010 року типової форми КБ-2в складеного позивачем із ТОВ «Ціль-Інвест» (Т.3 а.с. 84) встановлено, що в ньому відсутні такі реквізити як найменування будівництва та його адреса, а також найменування об'єкта, що не дає змоги ідентифікувати об'єкти на яких проводились монтажні роботи. Аналогічні реквізити не зазначені і в інших актах виконаних робіт складених з даним СГД.

Субпідрядники в вищезазначених документах ніде не зазначені, а тому судом не можуть прийматися до уваги твердження позивача з приводу того, що до проведення підрядних робіт могли залучатися посторонні особи.

Таким чином, суд вважає, що податковим органом об'єктивно встановлено, що вищенаведені обставини свідчать що у ТОВ «Ціль Інвест» відсутні необхідні трудові та матеріальні ресурси для досягнення необхідного економічного результату по взаємовідносинах з ПП «ВКТБ «Сатурн».

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з висновком перевірки з приводу того, що ПП «ВКТБ «Сатурн» в порушення вимог, встановлених п.п.5.2.1, п.5.2, п.п.5.3.9, п.5.3, ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» завищено валові витрати на загальну суму 18605,00 грн., в т.ч. за 3 квартал 2010 року на суму 18605,00 грн. та податковий кредит з податку на додану вартість в сумі 3100,0 грн. Посадовими особами товариства пояснення щодо встановлених порушень не надавалися.

Угоди з ТОВ «Мертенс».

З даним контрагентом позивач уклав ряд договорів на виконання монтажних (будівельних) робіт. Виконання умов договору №1-10/10 від 05.10.2010р. на монтажні роботи оформлено актами та податковими накладними, а саме: акт № М-00000225 від 26.10.2010р., на загальну суму 9463,20 грн., в т.ч. ПДВ 1577,20 грн.; № М-00000330 від 26.10.2010р., на загальну суму 10454,40 грн., в т.ч. ПДВ 1742,40 грн., податкова накладна №260 від 26.10.2010р., на загальну суму 19917,60 грн., в т.ч. ПДВ 3319,60 грн.; договір №2-10/10 від 08.10.2010р. ( акт приймання виконаних підрядних робіт на монтажні роботи № М-00000331 від 29.10.2010р. на загальну суму 16378,80 грн., в т.ч ПДВ 2729,80 грн. та податкова накладна №399 від 29.10.10р., на загальну суму 16378,80 грн., в т.ч ПДВ 2729,80 грн.).

ТОВ «Мертенс» взято на податковий облік ДПІ у Печерському р-ні м. Києва 19.05.2010 року, а знято з обліку 01.11.2011 року у зв'язку з визнанням банкрутом. Чисельність працюючих в 2010 р. складала 1 особу. Згідно акту перевірки ТОВ «Мертенс» від 28.03.2011р. №289/2306/37102322, не підтверджено фінансово-господарські взаємовідносини з ПП «ВКТБ «Сатурн» на суму 36296,4 грн. в т.ч. ПДВ 6049,4 грн.

Як вбачається з проведеного податковим органом аналізу вищенаведених актів виконаних робіт встановлено, що для виконання робіт в жовтні 2010 р. було використано 580 люд.-год. В жовтні 2010 року на ТОВ «Мертенс» згідно поданих декларацій чисельність працюючих становила 1 чоловік. При 40-ка годинному робочому тижні 1 працівник виконав би такий обсяг за 14 тижнів (580/1/40 =14,50 тижня), згідно даних зазначених в аткі роботи були проведені протягом 1 місяця.

Дослідження в судовому засіданні змісту акту виконаних робіт №М-00000330 від 5 жовтня 2010 року типової форми КБ-2в складеного позивачем із ТОВ «Мертенс» (Т.4 а.с. 78) встановлено, що в ньому відсутні такі реквізити як найменування будівництва та його адреса, а також найменування об'єкта, що не дає змоги ідентифікувати об'єкти на яких проводились монтажні роботи. Аналогічні реквізити не зазначені і в інших актах виконаних робіт складених з даним СГД.

Субпідрядники в вищезазначених документах ніде не зазначені, а тому судом не можуть прийматися до уваги твердження позивача з привдоу того, що до проведення підрядних робіт могли залучатися посторонні особи.

Таким чином, суд вважає, що податковим органом об'єктивно встановлено, що вищенаведені обставини свідчать що у ТОВ «Мертенс» відсутні необхідні трудові та матеріальні ресурси для досягнення необхідного економічного результату по взаємовідносинах з ПП «ВКТБ «Сатурн».

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з висновком перевірки з приводу того, що ПП «ВКТБ «Сатурн» відповідно до вимог, встановлених п.п.5.2.1, п.5.2, п.п.5.3.9, п.5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», завищено валові витрати на загальну суму 30247,00 грн., в тому числі за 4 квартал 2010 року на суму 30247 грн. та в порушення вимог підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» завищено податковий кредит з ПДВ за жовтень 2010р. в сумі 6049,4 грн.

Угоди з ТОВ «НТЦ "Інтертехно».

З даним товариством позивач уклав договір на виконання пусконалагоджувальних робіт №1-08/10 від 5 серпнея 2010 року (Т.4 а.с.162) а також усні угоди на придбання ТМЦ. На виконання умов договорів надано податкові накладні в кількості 5 шт., а саме №108 від 16.06.2011р., на загальну суму 540,00 грн., в т.ч. ПДВ 90 грн., №183 від 17.08.2011р., на загальну суму 51016,46 грн., в т.ч. ПДВ 8502.74 грн., №229 від 30.09.2011р., на загальну суму 22320,24 грн., в т.ч. ПДВ 3720,04 грн., №306 від 25.11.2011р, на загальну суму 3434,40 грн., в т.ч. ПДВ 572,40 грн. №308 від 29.11.2011р., на загальну суму 5385 грн., в т.ч. ПДВ 897,50 грн.; видаткова накладна в кількості 5 шт., а саме №25 від 16.06.2011р., на загальну суму 540,00 грн., в т.ч. ПДВ 90 грн., №18від 17.08.2011р., на загальну суму 51016,46 т.ч. ПДВ 8502,74 грн., №40 від 30.09.2011р., на загальну суму 22320,24 грн., в т.ч. ПДВ 3720,04 грн., №31 від 25.11.2011р., на загальну суму 3434,40 грн., в т.ч. ПДВ 572,40 грн. №34 від 29.11.2011р., на загальну суму 5385 грн., в т.ч. ПДВ 897,50 грн.

ТОВ «НТЦ "Інтертехно» взято на податковий облік ДПІ у Шевченківському р-ні м. Києва ДПС 10.03.2010 року. Чисельність працюючих в 2011 р. складала 1 особу. ТОВ «НТЦ "Інтертехно» не-звітує про наявність основних фондів.

Дослідження в судовому засіданні змісту договору №1-08/10 від 5 серпнея 2010 року (Т.4 а.с.162) та відповідно акту виконаних робіт складеного позивачем із ТОВ «НТЦ Інтертехно» встановлено, що в них не зазначені ні найменування будівництва та його адреса, що не дає змоги ідентифікувати об'єкти на яких проводились роботи.

Крім того, ні в ході перевірки ні в судовому засіданні позивачем не надано жодних документів, які б підтверджували транспортування товару.

Таким чином, суд вважає, що податковим органом об'єктивно встановлено, що вищенаведені обставини свідчать що у ТОВ «НТЦ «Інтертехно» відсутні необхідні трудові та матеріальні ресурси для досягнення необхідного економічного результату по взаємовідносинах з ПП «ВКТБ «Сатурн».

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з висновком перевірки з приводу того, що ПП. «ВКТБ «Сатурн» порушено вимоги пункту 44.1, ст.44 п.п.139.1.9, п. 139.1 , ст.139 Податкового кодексу України, внаслідок чого товариством завищено валові витрати на загальну суму 68913 грн. тому числі за 2 кв. 2011р. на суму 450 грн., за 3 кв. 2011р. на суму 61114грн., за 4 кв. 2011р. на суму 7349 грн. та в порушення вимог підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» завищено податковий кредит з ПДВ на 11485,5 грн.

Угоди з ТОВ ТПК «Техномашпостач».

З даним контрагентом позивач уклав ряд договорів на виконання пусконалагоджувальних та монтажних робіт. На виконання умов договору №1-04/11 від 05.04.2011р. надано акт приймання виконаних підрядних робіт на монтажні роботи №1-04/11 від 29.04.2011р. та податкова накладна №408 на загальну суму 8996,40 грн., в т.ч. ПДВ 1499,40 грн.; договір №1-05/11 від 27.04.2011р.( акти: №1-05/11 від 11.05.2011р., на загальну суму 7173,60 грн., в т.ч. ПДВ 1195,60 грн., №2-05/11 від 11.05.2011р., на . загальну суму 14876,40 грн., в т.ч. ПДВ 2479,40 грн. та податкова накладна №121 від 11.05.2011р. на загальну суму 22050,00 грн., в т.ч ПДВ 3675,00 грн.); договір №2-05/11 від 05.05.2011р. (акти приймання виконаних підрядних робіт на монтажні роботи, а саме №3-05/11 від 30.05.2011р., на загальну суму 25548,00 грн., в т.ч. ПДВ 4258,00 грн., №4-05/11 від 30.05.2011р., на загальну суму 4677,60 грн., в т.ч. ПДВ 779,60 грн. та податкова накладна №393 від 30.05.2011р., на загальну суму 30225,60 грн., в т.ч. ПДВ 5037,00 грн.). На підтвердження взаємовідносин між ПП «ВКТБ «Сатурн» та ТОВ «Техномашпостач» було надано також видаткові та податкові накладні, а саме: №379 від 28.04.2011р., на загальну суму 11387,28 грн., в т.ч. ПДВ 1897,88 грн., №93 від 10.05.2011р., на загальну суму 11812,80 грн., в т.ч. ПДВ 1968,80 грн.

ТОВ ТПК «Техномашпостач» взято на податковий облік Бориспільською ОДПІ ДПС 27.11.2009 року. Відповідно до акт перевірки ТОВ ТПК «Техномашпостач» №487/7/23-1/36803875 від 11.07.2011р. проведеною Бориспільською ОДПІ, визнано взаємовідносин ТОВ «Техномашпостач» з контрагентами, як такі, що не відбулись за березень-червень 2011 року, а також встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків.

Як вбачається з проведеного податковим органом аналізу вищенаведених актів виконаних робіт встановлено, що для виконання робіт в лютому 2011р. було використано 585 люд.-год. В лютлму 2011 року на ТОВ ТПК «Техномашпостач» згідно поданих декларацій чисельність працюючих становила 1 чоловік. При 40-ка годинному робочому тижні 1 працівник виконав би такий обсяг за 14 тижнів (585/1/40=14,62 тижня), а згідно акту роботи були проведені протягом 1 місяця. В березні 2011р. було використано 754 люд.-год. В березні 2011 року на ТОВ «Техномашпостач» згідно поданих декларацій чисельність працюючих становила 1 чоловік. При 40-ка годинному робочому тижні 1 працівник виконав би такий обсяг роботи за 18 тижнів (754 / 1 / 40 =18,85 тижня), а згідно акту роботи були виконані за 1 місяць.

Дослідження в судовому засіданні змісту акту виконаних робіт №1-03/11 за березень 2011 року типової форми КБ-2в складеного позивачем із ТОВ ТПК «Техномаш постач» (Т.5 а.с. 99) встановлено, що в ньому відсутні такі реквізити як найменування будівництва та його адреса, а також найменування об'єкта, що не дає змоги ідентифікувати об'єкти на яких проводились монтажні роботи. Аналогічні реквізити не зазначені і в інших актах виконаних робіт складених з даним СГД.

Субпідрядники в вищезазначених документах ніде не зазначені, відповідно до вказаного вище у ТОВ ТПК «Техномашпостач» відсутні необхідні трудові та матеріальні ресурси для досягнення необхідного економічного результату по взаємовідносинах з ПП «ВКТБ «Сатурн». Відповідно до зазначеного вище, на ТОВ «Техномашпостач» відсутні необхідні трудові та матеріальні ресурси для досягнення необхідного економічного результату по взаємовідносинах з ПП «ВКТБ «Сатурн».

Вищевикладене свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків, в т.ч. щодо сплати належних сум податків та обов'язкових платежів, а тому усі операції купівлі-продажу за ТОВ "ТПК "Техномашпостач" не спричиняють реального настання правових наслідків.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з висновком перевірки з приводу того, що ПП «ВКТБ «Сатурн» порушено п.44.1, ст.44 п.п.139.1.9, п.139.1 , ст.139 Податкового кодексу України, внаслідок чого товариством завищено валові витрати на загальну суму 70393 грн. в т.ч. за 2 квартал 2011 року на суму 70393 грн. Та в порушення вимог пунктів 198.1, 198.3, 198.4, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено завищення податкового кредиту на суму 14078 грн.

Угоди з ПП «Фірма «Володар» .

З даним контрагентом позивач уклав два договори на виконання робіт.

ПП «Фірма «Володар» відповідно до акту перевірки ДПІ у Вишгородському районі Київської області від 2 лютого 2012 року за юридичною адресою не знаходиться, на підприємстві відсутні будь-які основні засоби та виробничі потужності. Найманих працівників немає, директор, бухгалтер та засновник в одній особі є громадянкою Росії та на території України відсутня.

Дослідження в судовому засіданні змісту договору №1-6/11 від 1 червня 2011 року (Т.6 а.с.10) та відповідних актів виконаних робіт складених позивачем із ПП «Фірма «Володар» встановлено, що в них не зазначені ні найменування будівництва та його адреса, що не дає змоги ідентифікувати об'єкти на яких проводились роботи.

Таким чином, суд вважає, що податковим органом об'єктивно встановлено, що вищенаведені обставини свідчать що у ПП «Фірма «Володар» відсутні необхідні трудові та матеріальні ресурси для досягнення необхідного економічного результату по взаємовідносинах з ПП «ВКТБ «Сатурн».

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з висновком перевірки з приводу того, що ПП. «ВКТБ «Сатурн» порушено вимоги пункту 44.1, ст.44 п.п.139.1.9, п. 139.1 , ст.139 Податкового кодексу України, внаслідок чого товариством завищено валові витрати на загальну суму 31694 грн. тому числі за 2 кв. 2011р. на суму 12 526 грн. та за 3 кв. 2011р. на суму 19168 грн.та в порушення вимог підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» завищено податковий кредит з ПДВ на 5 282 грн.

Угоди з ТОВ «Вайпергруп» .

З даним контрагентом позивач уклав один договір на виконання монтажних робіт.

Відповідно до акту перевірки ДПІ у Печерському районі міста Києва від 14 чеврня 2012 року встановлено що ТОВ «Вайпергруп» за юридичною адресою не знаходиться, на підприємстві відсутні будь-які основні засоби та виробничі потужності. Працючим є одна особа.

Як вбачається з проведеного податковим органом аналізу актів виконаних робіт встановлено, що для виконання робіт в серпні 2011р. було використано 803 люд.-год. В серпні 2011 року на ТОВ «Вайпергруп» згідно поданих декларацій чисельність працюючих становила 1 чоловік. При 40-ка годинному робочому тижні 1 працівник виконав би такий обсяг за 20 тижнів (803/1/40=20,07 тижня), а згідно акту роботи були проведені протягом 1 місяця.

Крім того, співставленням актів виконаних робіт складених позивачем з ТОВ «Вайпергруп», наприклад Акт №1-08/11 за серпень 2011 року ( Т.6 а.с.81-83) та актом виконаних робіт №349-11 за серпень 2011 року складеним замовником - УМВС України в Тернопільській області та підрядником ПП «ВКТБ «Сатурн» (Т.6 а.с.86-91) встановлено, що в даних актах зазначені одні і ті самі роботи і витрати, одна і та сама кількість та одинакова вартість виконаних робіт.

Таке, «співпадіння» дозволяє суду прийти до висновку, про те, що ТОВ «Вайпергруп» не виконувало будь-які монтажні роботи на об'єктах, на яких попередньо підрядником робіт виступав сам позивач, а дані роботи як вбачається з наданих документів, а саме договорів та актів виконаних робіт, виконував сам позивач.

Таким чином, суд вважає, що податковим органом об'єктивно встановлено, що вищенаведені обставини свідчать що у ТОВ «Вайпергруп» відсутні необхідні трудові та матеріальні ресурси для досягнення необхідного економічного результату по взаємовідносинах з ПП «ВКТБ «Сатурн».

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з висновком перевірки з приводу того, що ПП. «ВКТБ «Сатурн» порушено вимоги пункту 44.1, ст.44 п.п.139.1.9, п. 139.1 , ст.139 Податкового кодексу України та порушення вимог підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Угоди з ТОВ «Граньстройінвест» .

З даним товариством позивач уклав ряд договорів на виконання монтажних робіт, а саме: договір №1-09/11 від 01 вересня 2011 року (акт приймання виконаних підрядних робіт №1-09/11 від 30 вересня 2011 року); договір №2-09/11 від 01.09.2011р.( акт приймання виконаних підрядних робіт в кількості №2-09/11 від 30.09.2011р., на загальну суму 3657,60 грн., в т.ч. ПДВ 609,60 грн. та податкова накладна №211 від 30.09.2011р., на загальну суму 3657,60 грн., в т.ч. ПДВ 609,60 грн.); акти приймання виконаних підрядних робіт в кількості 7 шт., а саме: №1-11/11 від 25.11.2011р„ №2-11/11 від 25.11.2011р„ №3-11/11 від 29.11.2011р„ №4-11/11 від 29.11.2011р., №5-11/11 від 29.11.2011р., №6-11/11 від 30.11.2011р. та податкові накладні в кількості 4 шт., а саме : №175 від 25.11.2011р., на загальну'суму 19537,20 грн., в т.ч. ПДВ 3256,20 грн., №203 від 29.11.2011р„ на загальну суму 12400,80 грн., в т.ч. ПДВ 2066,80 грн., №279 від 30.11.2011р., на загальну суму 13613,54 грн., в т.ч. ПДВ 2268,92 грн.

Згідно акту №43/15-2/37649152 від 18.01.2012р. ДПІ у Вишгородському р-ні. Київської області ДПС встановлено неможливість проведення перевірки ТОВ "Граньстройінвест" щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами, якими сформовані податкові зобов'язання та податковий кредит за жовтень-листопад 2011р.Основні засоби у ТОВ "Граньстройінвест" відсутні. ТОВ «Граньстройінвест» згідно акту ВПМ ДПІ у Вишгородському районі від 15.12.11 №1859 відсутнє за місцезнаходженням згідно наданої інформації (лист від 21.10.2011 № 6359/7/26-40). ДПІ у Вишгородському районі встановлено відсутність реальної можливості поставок товарів (робіт, послуг), ТОВ «Граньстройінвест».

Таким чином, суд вважає, що податковим органом об'єктивно встановлено, що вищенаведені обставини свідчать що у ПП «Фірма «Володар» відсутні необхідні трудові та матеріальні ресурси для досягнення необхідного економічного результату по взаємовідносинах з ПП «ВКТБ «Сатурн».

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з висновком перевірки з приводу того, що ПП. «ВКТБ «Сатурн» порушено вимоги п.44.1, ст.44, п.п.139.1.9, п. 139.1, ст.139 Податкового кодексу України внаслідок чого товариством завищено валові витрати на загальну суму 68656 грн. в тому числі за 3 кв. 2011р. в сумі 5583 грн., 4 кв. 2011р. в сумі 63073 грн. та в порушення вимог підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» завищено податковий кредит з податку на додану вартість в сумі 8707,60 грн.

Угоди з ТОВ «Глобалспецсервіс».

З даним контрагентом позивач уклав ряд договорів на виконання монтажних робіт, а саме: надано наступні документи: договір №1-312 від 05.03.2012р.; акти приймання виконаних підрядних робіт в кількості 3 шт., а саме: №1-03/12 від 29.03.2012р. на загальну суму 40785,60 грн., в т.ч. ПДВ 6797,60 грн., №2-3/12 від 30.03.2012р., на загальну суму 29742,90 грн., в т.ч. ПДВ 4957,15 грн. №3-3/12 від 30.03.2011р., на загальну суму 5530,80 грн., в т.ч. ПДВ 921,80 грн.; податкові накладні в кількості 3 шт., а саме: №37 від 29.03.2012р., на загальну суму 40785,60 грн., в т.ч. ПДВ 6797,60 грн., №47 від 30.03.2012р., на загальну суму 5530,80 грн., в т.ч. ПДВ 921,80 грн. №48 від 30.03.2012р., на загальну суму 29742,90 грн., в т.ч. ПДВ 4957,15 грн.; договір №1-6/12 від 04.06.2012р.; акт приймання виконаних підрядних робіт №1-06/12 від 27.06.2012р., на загальну суму 14788,80 грн., в т.ч. ПДВ 2464,80 грн.; податкова накладна №2702 від 27.06.2012р., на загальну суму 14788,80 грн., в т.ч. ПДВ 2464,80 грн.

Згідно акту перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва від 17.09.2012 року № 3764/22-9/3731634 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Глобалспецсервіс» за період березень, липень 2012 року та відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків між ТОВ «Глобалспецсервіс» та покупцями. Згідно з результатами перевірки контрагента ТОВ «Глобалспецсервіс» не підтверджено взаємовідносини з ПП «ВКТБ«Сатурн» на суму ПДВ 15141,35 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що податковим органом правильно встановлено порушення п.44.1, ст.44, п.п.139.1.9, п. 139.1, ст.139 Податкового кодексу України внаслідок чого товариством завищено валові витрати на загальну суму 75707 грн. в тому числі за 1 кв. 2012 грн. - 63383 грн., 2 кв. 2012 грн. - 12324 грн. та завищено податковий кредит з ПДВ на суму 15141,35 грн.

Угоди з ТОВ «Константабудсервіс».

З данит товариством позивач уклав 1 договір на виконання монтажних робіт №1-5/12 від 03.05.2012р. На виконання даного договору надано акти приймання виконаних підрядних робіт на монтажні роботи та податкові накладні, а саме №1- 05/12 від 21.05.2012р., на загальну суму 38040,00 грн., в т.ч. ПДВ 6340.00 грн., №2-05/12 від 22.05.2012р., на загальну суму 39607,20 грн., в т.ч. ПДВ 6601,20 грн.

ТОВ «Константабудсервіс» взято на податковий облік ДПІ у Печерському р-ні. м.Києва ДПС№57522 від 05.10.2010. Стан платника: до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Згідно акту ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС №4017/22-10/37316980 від 28.09.2012. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Константабудсервіс» не встановлено факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «Константабудсервіс» за квітень, травень 2012 року. Встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення ст.22, ст.185, ст.188 Податкового Кодексу України. За результатами перевірки не підтверджено задекларовані ТОВ «Константабудсервіс» податкові зобов'язання з ПДВ за квітень, травень 2012 року.

Крім того, співставленням актів виконаних робіт складених позивачем з ТОВ «Константабудсервіс», а саме Акт №1-05/12 за травень 2011 року ( Т.7 а.с.71-73) та актом виконаних робіт №2 за травень 2012 року складеним замовником - Управління ДСО при УМВС України в Львівській області та підрядником ПП «ВКТБ «Сатурн» (Т.7 а.с.87-90) встановлено, що в даних актах зазначені одні і ті самі роботи і витрати, одна і та сама кількість та одинакова вартість виконаних робіт.

Таке, «співпадіння» дозволяє суду прийти до висновку, про те, що ТОВ «Коснтантабудсервіс» не виконувало будь-які монтажні роботи на об'єктах, на яких попередньо підрядником робіт виступав сам позивач, а дані роботи як вбачається з наданих документів, а саме договорів та актів виконаних робіт, виконував сам позивач.

Таким чином, суд вважає, що податковим органом об'єктивно встановлено, що вищенаведені обставини свідчать що у ТОВ «Константабудсервіс» відсутні необхідні трудові та матеріальні ресурси для досягнення необхідного економічного результату по взаємовідносинах з ПП «ВКТБ «Сатурн».

Враховуючи вищевикладене, проведеною перевіркою встановлено порушення п.44.1, ст.44, п.п. 139.1.9, п.139.1, ст.139 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року, внаслідок чого товариством завищено валові витрати на загальну суму 64706 грн. т. ч. за 2 кв. 2012р. в сумі 64706 грн. та в порушення вимог підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» завищено податковий кредит з податку на додану вартість податковий кредит з ПДВ на суму 12941,20 грн.

Підсумовуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про те, що фактичного здійснення господарських операцій між ПП. «ВКТБ «Сатурн» та його 12 контрагентами не було, а долучені позивачем до матеріалів справи документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Кодексу передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Аналогічні норми є визначені і Законі України «Про податок на додану вартість» який діяв до 1 січня 2011 року.

Суд вважає, що перевіркою правильно встановлено, що ПП «ВКТБ «Сатурн» ввключило до складу податкового кредиту суми ПДВ по податкових накладних отриманих від контрагентів, проте дані податкові накладні в порушення вимог п.198.1, п.198.2, п.198.3 та п.198.6 ст.198 ПК України не засвідчують фактів придбання платником податків товарів( не підтверджуються відповідно документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, який ґрунтується на даних бухгалтерського обліку), в результаті чого завищено податковий кредит всього в сумі 189195 грн.

Пунктами 5.1 та 5.2 статті 5 Закону України від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», передбачено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь- яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції, робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 зазначеного Закону, не включаються до складу валових витрат витрати на виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу , (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами. Не підлягають віднесенню до складу валових витрат суми збитків платника податку, понесених у зв'язку з реалізацією товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язаним з таким платником податку особам. Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат, зокрема, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Враховуючи вищенаведене, суд, приходить до висновку, що позивачем не доведено правомірності обставин викладених в позовній заяві, а надані докази в повній мірі не підтверджують заявлених позовних вимог, приходить до переконання, що підстав для задоволення позову та скасування податкових повідомлень-рішень від 11 грудня 2012 року №0000342210 та №0000392250, немає, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 50, 71, 86, 94, 158, 160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову приватного підприємства виробниче конструкторсько-технологічне бюро "Сатурн" до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень - рішень від 11 грудня 2012 року №0000342210 та №0000392250 відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 22 липня 2013 року.

Головуючий суддя Осташ А. В.

копія вірна

Суддя Осташ А. В.