Ухвала суду № 32578940, 22.07.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/5333/13-ц

№ 2/639/1867/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ПН ОСОБА_3, директор ВАТ «Харківське бюро нерухомості» ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ПН ОСОБА_3, директор ВАТ «Харківське бюро нерухомості» ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Позивач просить в порядку забезпечення позову накласти заборону на відчуження 1 / 4 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що розташована за адресою: м. Харків, вул.. Комбайнівська, 22, яка належить ОСОБА_2 на праві власності за договором дарування, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви зазначає, що предметом даного позову є 1 / 4 частина житлового будинку з надвірними будівлями, що розташована за адресою: м. Харків, вул.. Комбайнівська, 22. Дану частину житлового будинку позивач подарував відповідачу 22.06.2012 р. та за яку при продажу повинен був отримати кошти. З часу укладення договору дарування минув майже рік, але за цей час з боку відповідача ОСОБА_2 ніяких дій стосовно продажу 1 / 4 частини вищезазначеного житлового будинку не проводилось. Врегулювати дані відносини мирним шляхом не вдалося, ОСОБА_2 відмовився повернути належне позивачу майно. Тому, ОСОБА_1 змушений звернутися до суду. Після подання до суду позову відповідач намагається продати спірну частину житлового будинку, про що позивачу стало відомо від його родичів, які проживають у даному домоволодінні та яким відповідач намагався продати цю частину домоволодіння.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із матеріалів справи позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір дарування 1 / 4 частини житлового будинку, що розташований за адресою: м. Харків, вул.. Комбайнівська, 22, який належить відповідачу ОСОБА_2

Вважаю, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 2 ст. 152 ЦПК України передбачено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно з вимогами п.п.1, 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; шляхом заборони вчиняти певні дії.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ :

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ПН ОСОБА_3, директор ВАТ «Харківське бюро нерухомості» ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним задовольнити.

Накласти заборону на відчуження 1 / 4 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що розташована за адресою: м. Харків, вул.. Комбайнівська, 22, яка на підставі договору дарування від 22.06.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за № 1920, належить на праві власності ОСОБА_2, до вирішення справи по суті.

Копію ухвали суду направити для виконання до пятої Харківської Державної нотаріальної контори м. Харкова, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, та сторонам у справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.І.Срокіна