Ухвала суду № 32577507, 16.07.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5564/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа Н.Г.

Суддя-доповідач: Межевич М.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2013 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.05.2013 року у справі за адміністративним позовом Малого приватного підприємства «ТРІОД» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.05.2013 року позов задоволено.

Відповідач в апеляційній скарзі просить суд скасувати зазначену постанову від 30.05.2013 року, оскільки вважає, що судом неповно досліджено докази у даній справі, що призвело до неповного з'ясування обставин справи та постановлення рішення, що суперечить вимогам закону.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Святошинському районі м. Києва ДПС проведено позапланову виїзну перевірку МПП «ТРІОД» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «ВАЛЕТОН-ОПТ» за період з 01.12.2011р. по 31.12.2011р., за результатами якої складено Акт від 26.12.2012 року №415/22-50/24377376.

Перевіркою встановлено порушення п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкового зобов'язання за грудень 2011 року на суму 89 834,00 грн

За результатами перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 14 січня 2013 року № 0000132250, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 112 293,00 грн, в тому числі за основним платежем 89 834,00 грн та 22 459,00 грн штрафних (фінансових) санкцій.

Підставою для висновків відповідача щодо порушення позивачем податкового законодавства стали матеріали акту ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС від 23.04.2012 року № 85/22-5/37756891 про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «ВАЛЕТОН-ОПТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за грудень 2011 року.

В Акті перевірки від 23.04.2012 року № 85/22-5/37756891 зазначено, що ТОВ «ВАЛЕТОН-ОПТ» не знаходиться за місцем реєстрації, встановлено відсутність постійно діючого керівного органу, трудових та виробничих ресурсів, складських приміщень. При цьому, податковий орган вказав на те, що основним постачальником ТОВ «ВАЛЕТОН-ОПТ» був ТОВ «НБУД», який має ознаки фіктивного підприємства.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності винесення ним спірного податкового повідомлення-рішення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Спірні правовідносини у даній справі регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України, Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У п. 187.1 ст. 187 ПК України передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між контрагентами МПП «Тріод» та ТОВ «ВАЛЕТОН-ОПТ» виникли на підставі договору № 67 від 13.12.2011.

До договору надано специфікації на загальну суму 539002,56 грн, у тому числі ПДВ - 89 8333,64 грн.

На підтвердження виконання зазначеного договору відповідач надав видаткові та податкові накладні, банківські виписки, довіреності на отримання товаро-матеріальних цінностей, оборотно-сальдові відомості з яких вбачається поставка товарів на суму 539 002,56 грн.

Як вбачається з Акту перевірки від 26.12.2012 року №415/22-50/24377376, до перевірки податкового органу були надані всі необхідні документи, що підтверджують фактичне виконання договору № 67 від 13.12.2011, зокрема, видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення, оборотно-сальдові відомості, реєстр отриманих та виданих податкових накладних, податкові декларації та додатки до них.

При цьому висновок податкового органу про заниження позивачем податкового зобов'язання з ПДВ у сумі зроблений лише на підставі Актів перевірок (а.с.54-55), в яких наведена інформація про контрагента позивача ТОВ «ВАЛЕТОН-ОПТ» та його діяльності.

Належних та допустимих доказів про те, що позивач занизив податкове зобов'язання за грудень 2011 року на суму 89 834,00 грн у справі не міститься та до апеляційної скарги податковим органом не долучено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що право позивача на податковий кредит у сумі 89 834,00 грн підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а тому податкове повідомлення-рішення від 14 січня 2013 року № 0000132250, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 112 293,00 грн, в тому числі за основним платежем 89 834,00 грн та 22 459,00 грн штрафними (фінансовими) санкціями, підлягає скасуванню.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, п.2 ч. 1 ст. 197, ст.ст. 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва залишити без задоволення, а Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.05.2013 року - без змін.

Ухвала апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.