Вирок № 32576913, 24.07.2013, Попаснянський районний суд Луганської області

Справа № 423/1009/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мазура М.В.

при секретарі судового засідання Корабльовій Н.В.

за участі: прокурора Неустроєвої В.В., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12013030530000501 щодо обвинувачення

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 01.02.1995 р. в с. Новозванівка Попаснянського району Луганської області, має базову загальну середню освіту, не працює, не одружений, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, має судимість: засуджений 14.09.2012 р. Попаснянським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.185, ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

30.05.2013 року приблизно о 12.00 годині ОСОБА_1, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, діючи повторно, з корисливих мотивів, прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою: м. Попасна, вул. Парусовка, 35, яке належить громадянці ОСОБА_2. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 достовірно знаючи, що у даному будинку постійно ніхто не мешкає, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до двору вказаного домоволодіння. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_1 знайденим у дворі домоволодіння металевим прутом зірвав навісний замок вхідних дверей та проник у приміщення будинку, звідки таємно викрав холодильник «Донбас» у робочому стані вартістю 80 гривень, пральну машинку «Харків'янка» у робочому стані вартістю 60 гривень. Крім того, з огорожі двору домоволодіння ОСОБА_1 викрав металеву вхідну калитку розміром 1,5x2 метра вартістю 190 гривень. Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення зник і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_2 матеріальний збиток, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1306103/254 від 11.06.2013 року, на загальну суму 330 гривень.

Крім того, 31.05.2013 року приблизно о 14.00 годині ОСОБА_1, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, діючи повторно, з корисливих мотивів, прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою: м. Попасна, вул. Парусовка, 39, який належить громадянці ОСОБА_3. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, достовірно знаючи, що в даному будинку постійно ніхто не мешкає, усвідомлюючи що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до двора вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав: металевий ящик розміром 160x60x120см, вагою 100 кг, вартістю 400 гривень; газовий балон «Пропан-бутан» ємкістю 50 л, вартістю 120 гривень; металевий стелаж розміром 2x0,6x1 м, вагою 50 кг, вартістю 200 гривень; металевий бак розміром 35x40x70 см, вагою 45 кг вартістю 180 гривень; металеву рейку Р43 довжиною 2 м, вартістю 258 гривень. Після цього ОСОБА_1 зірвав навісний замок з вхідних дверей і проник до будинку, де таємно викрав холодильник електричний побутовий «Донбас» вартістю 100 гривень Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення зник і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_3 матеріальний збиток згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1306104/254 від 11.06.2013 року на загальну суму 1258 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у скоєнні злочинів визнав повністю, від дачі показань відмовився, посилаючись на те, що обставини скоєння ним злочинів, викладені в обвинувальному акті, є достовірними.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що приблизно на початку літа 2013 року, точної дати вона не пам'ятає, вона повернулася додому та виявила, що у неї з двору та будинку були викрадені: калитка, холодильник «Донбас», пральна машинка «Харків'янка».

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що приблизно наприкінці травня, точної дати вона не пам'ятає, з подвір'я її домоволодіння і з будинку було викрадено: металевий ящик розміром 160x60x120см; газовий балон «Пропан-бутан» ємкістю 50 л; металевий стелаж розміром 2x0,6x1 м; металевий бак розміром 35x40x70 см; металеву рейку Р43 довжиною 2 м; холодильник електричний побутовий «Донбас». Пізніше працівники міліції повернули їй холодильник «Донбас».

Обставини вчинення злочинів, викладені в обвинувальному акті, були визнані достовірними всіма учасниками судового провадження, у зв'язку з чим відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, з'ясувавши, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин і визнають їх достовірність добровільно, роз'яснивши цим особам, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, оскільки у судовому засіданні встановлено, що 30.05.2013 року і 31.05.2013 року ОСОБА_1, діючи умисно та повторно, вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні виду й міри покарання суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Зокрема, суд бере до уваги те, що обвинувачений не працює, не одружений, раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно. Обставиною, що пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого. Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає. Зокрема, суд не погоджується з позицією прокурора про те, що обставиною, яка обтяжує покарання, є рецидив злочину, оскільки згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", якщо якась із обставин, наведених у ч. 1 ст. 66, ч. 1 ст. 67 КК, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд при призначенні покарання не може ще раз ураховувати її як помякшуючу або обтяжуючу покарання обставину. У даному випадку при кваліфікації першого епізоду попередня судимість обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України була врахована як кваліфікуюча ознака, зокрема, повторність.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ст. 185 ч. 3 КК України, а саме три роки шість місяців позбавлення волі. Разом із тим, оскільки вироком Попаснянського районного суду Луганської області від 14.09.2012 р. обвинуваченому було призначено покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.185, ст. 70 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі, остаточне покарання обвинуваченому слід призначити за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Вирішуючи питання про запобіжний захід, який слід застосувати до обвинуваченого до набрання вироком законної сили, суд виходить з наступного.

Враховуючи те, обвинуваченого визнано винним у скоєнні злочинів, які він вчинив у період іспитового строку, а також те, що ОСОБА_1, окрім цього, було оголошено про підозру про вчинення 06.07.2013 р. (тобто вже після оголошення підозри в межах даного кримінального провадження) іншого злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, суд вважає доведеним наявність ризику вчинення обвинуваченим іншого злочину. Крім того, беручи до увагу те, що обвинувачений вже ухилявся від явки в судове засідання, суд вважає доведеним існування ризику втечі обвинуваченого від правосуддя.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що обвинувачений є повнолітнім, міцних соціальних зв'язків не має, за місцем проживання характеризується посередньо, суд вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому обраний до обвинуваченого 19 липня 2013 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін.

Термін відбуття покарання слід відраховувати з 19 липня 2013 року.

Цивільні позови у справі не заявлено.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речовий доказ пральну машинку "Донбас", яка була передана на зберігання потерпілій ОСОБА_3, слід залишити в її законному володінні.

Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути вартість судових експертиз у сумі 686,00 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного судом покарання за цим вироком приєднати один рік позбавлення волі за вироком Попаснянського районного суду Луганської області від 14.09.2012 р., призначивши ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання відраховувати з 19 липня 2013 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо ОСОБА_1, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ пральну машинку "Донбас", яка була передана на зберігання потерпілій ОСОБА_3 залишити в розпорядженні останньої.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати у сумі 686,00 грн., пов'язані із проведенням судових експертиз.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

В іншій частині відповідно до ст. 395 КПК України вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку можна отримати в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя М.В. Мазур