Рішення № 3257673, 12.03.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.09 Справа № 6/38

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Закритого акціонерного товариства “Брянківське управління шахтобудмеханізації”,

м. Стаханов Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Алчевські асфальти”, м. Алчевськ Луганської області

3-я особа з боку відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову –Служба автомобільних доріг у Луганській області, м. Луганськ

про стягнення 13 505 грн. 40 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Тер –Акопов Г.Л., дов. № 62 від 11.02.09;

Барабанщіков О.М., дов. № 12/15 від 05.01.09;

від відповідача –не прибув;

від 3-ї особи –не прибув;

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу у сумі 13 284 грн. 00 коп. та пені у сумі 221 грн. 40 коп.

Незважаючи на те, що позивачем, адреса відповідача була визначена як –м. Алчевськ Луганської області, вул. Липовенко, 26, згідно довідки з ЄДР серії АГ № 052694 належною юридичною адресою відповідача є –м. Алчевськ луганської області, вул. Липовенка, б.2в, в той же час ухвала суду від 02.03.09 направлялася відповідачу за вказаної адресою і копія позовної заяви також була направлена позивачем відповідачу на вказану адресу, про що свідчать відповідні докази.

Суд вважає за необхідне визначити, що у відповідача була фактична можливість з’явитися до судового засідання та надати відповідні заперечення або пояснення з приводу заявлених до нього вимог. Останній, цим правом не скористався, відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання не з’явився, але про дату та час їх проведення був повідомлений належним чином. В той же час, в матеріалах справи відсутні будь-які докази які-б свідчили про не отримання відповідачем процесуальних документів, а навпаки повідомлення про вручення поштового відправлення свідчить, що відповідач отримав ухвалу судуд про порушення провадження у справі 06.02.09.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача, в порядку ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Разом з цим, 3-ю особою до суду надано пояснення № 1ю-300 від 02.03.09, за яким зазначено, що між Службою автомобільних доріг у Луганській області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Алчевські асфальти” було укладено підрядні договори № 241 від 20.02.07 –сплачено 249081 грн. 00 коп. та № 487 від 10.08.07 –сплачено 1 145 745 грн. 00 коп.

При цьому повідомляє, що відповідно до довідки бухгалтерії кредиторська заборгованість 3-ї особи перед відповідачем не враховується. Оплату здійснено в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

Між ТОВ «Алчевські асфальти»та ЗАТ «Брянківське управління шахтобудмеханізації»був підписаний договір підряду без номера та без дати, за умовами якого «Генпідрядник» (відповідач у справі) доручає, а «Підрядник»(позивач у справі) зобов’язується виконати на умовах договору роботи з «Поточного планово-попереджального ремонту під’їзної автодороги до станції шахти №9 БІС в с. Ящиково», а відповідач зобов’язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Пунктами 2.3 і 2.4 договору сторони узгодили, що розрахунок здійснюється за фактично виконані обсяги робот, на підставі наданих актів приймання виконаних робіт КБ-23 і Довідок КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін.

Розрахунки здійснюються протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання вказаних актів та перерахування коштів від «Замовника».

На виконання умов договору, позивач виконав для відповідача певні роботи на загальну суму 13 284 грн. 00 коп., які останній у повному обсязі не оплатив, у зв’язку з чим залишилась заборгованість на вказану суму. Для оплати вказаної заборгованості позивач направив відповідачу претензію від 25.12.08, за адресою, яку останній вказав у договорі, яку останній не оплатив, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду із даним позовом, за яким окрім основного боргу просить стягнути пеню в сумі 221 грн. 40 коп.

Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів оплати заборгованості не надав.

3-я особа підтвердила факт перерахування коштів за виконані позивачем роботи відповідачу.

Оцінивши матеріали справи та доводи сторін у їх сукупності, суд, прийшов до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За своїм змістом та правовою природою договір підписаний між позивачем та відповідачем є договором підряду.

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає , що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.

Згідно ст. 838 генеральний підрядник має право залучити до виконання робіт інших осіб. В цьому випадку підрядник виступає як замовник в якості генерального підрядника, а перед субпідрядником –у якості замовника.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заяви про них підряднику.

Як свідчать матеріали справи, в тому числі і акти приймання виконаних робіт, підписані представниками позивача і відповідача без зауважень, позивачем на виконання умов договору були виконанні відповідні роботи на загальну суму 13 284 грн. 00 коп., які відповідач не оплатив, у зв’язку з чим залишилась заборгованість на вказану суму.

В той же час, матеріалами справи підтверджено, що позивач за вказаним договором виступав як субпідрядник, позивач –замовник, а роботи виконувалися на користь замовника - Служби автомобільних доріг у Луганській області, який підтвердив факт виконання вказаних вище робіт та їх повної оплати на користь відповідача.

Умовами договору передбачено, що розрахунок за виконані роботи відповідачем здійснюється протягом 10 банківських днів з дати підписання акта приймання-передачі виконаних робіт. Як свідчать матеріали справи сторонами було підписано акт виконаних робіт за листопад 2007 року, але в акті відсутня дати їх підписання, тобто, при підписанні вказаних актів сторони не визначили певної дати від якої повинно рахувати строк для оплати виконаного зобов’язання.

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У даному випадку позивач виступає як кредитор, а відповідач як боржник.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач 25.11.08 направив відповідачу претензію, яка останнім в повному обсязі оплачена не була.

Приймаючи до уваги, що сума основного боргу у розмірі 13 284 грн. 00 коп. підтверджена матеріалами справи та не оспорена відповідачем, позовні вимоги в цій частині слід задовольнити.

Щодо стягнення з відповідача пені за період з 05.12.08 по 30.12.08 в сумі 221 грн. 40 коп. слід визначити, що п.6.2 договору сторони передбачили при прострочення оплати виконаних робіт відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше 25 календарних днів. Тобто, нарахування пені за вказаний період з боку позивача є обґрунтованим.

Приймаючи до уваги викладене, позов слід задовольнити в повному обсязі.

Відповідно ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алчевські асфальти», м. Алчевськ Луганської області, вул. Липовенка, б. 2в, код 33588175, на користь:

- Закритого акціонерного товариства «Брянківське управління шахтобудмеханізації», м. Брянка Луганської області, вул. Шахтарської девізії, 25 (м. Стаханов Луганської області, вул. Дзержинського, 4), код 00181438, заборгованість в сумі 13 284 грн. 00 коп., пеню в сумі 221 грн. 40 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 135 грн. 06 коп. витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., видати наказ позивачу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання - 12.03.2009.

Суддя Т.А.Василенко

Помічник судді Т.В.Шкуть