Ухвала суду № 32576322, 24.07.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 липня 2013 р. справа №820/5273/13-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Котеньов О.Г., при секретарі судового засідання Звягіні Я.І.,

за участі сторін:

представника позивача - Копійки О.С.,

представника відповідача - Горбоноса В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Спільного підприємства "Украінская Восточная Рибная Компанія" товариство з обмеженою відповідальністю до Харківської митниці Міндоходів про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Спільне підприємство "Украінская Восточная Рибная Компанія" товариство з обмеженою відповідальністю, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської митниці Міндоходів, у якому просить суд:

- скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №807010001/2013/000007/1 від 31.05.2013 року;

- скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні виписку чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №8070010001/2013/00009 від 31.05.2013 року;

- стягнути з Державного бюджету України на користь Спільного підприємства "Украінская Восточная Рибная Компанія" товариство з обмеженою відповідальністю надмірно сплачені 24731,16 грн. податку на додану вартість.

24.07.2013 року відповідач звернувся до суду з клопотанням, у якому просив залучити до участі у справі другого відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, оскільки реалізація державної політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів здійснюється Казначейством України, а, відтак, позовні вимоги щодо стягнення з Державного бюджету України на користь Спільного підприємства "Украінская Восточная Рибная Компанія" товариства з обмеженою відповідальністю надмірно сплаченого податку на додану вартість відноситься до компетенції Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області.

Також, представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі на строк до 13.08.2013 року, яке обґрунтовував необхідністю тривалого часу для підготовки на надання до суду доказів по справі.

Представник позивача - Спільного підприємства "Украінская Восточная Рибная Компанія" товариства з обмеженою відповідальністю Копійка О.С. - не заперечував проти задоволення клопотання про залучення другого відповідача .

Представник відповідача, Харківської митниці Міндоходів, - Горбонос В.В. - підтримав клопотання про залучення другого відповідача та не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

Заслухавши думки представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявлених клопотань, виходячи з наступного.

Враховуючи положення ч.3,4 ст.52 КАС України, та те, що реалізація державної політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів здійснюється Казначейством України, з метою забезпечення повного всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити в якості другого відповідача по справі - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області.

Щодо клопотання представника позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом. Клопотання позивача щодо зупинення провадження у справі суд вважає обґрунтованим.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, з метою забезпечення додержання повноти та об'єктивності при розгляді справи, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Спільного підприємства "Украінская Восточная Рибная Компанія" товариства з обмеженою відповідальністю до надання позивачем додаткових доказів.

Керуючись ст.ст. 52, 133, 156, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області - задовольнити.

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом Спільного підприємства "Украінская Восточная Рибная Компанія" товариства з обмеженою відповідальністю до Харківської митниці Міндоходів про скасування рішення, стягнення коштів в якості другого відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області.

Направити Головному управлінню Державної казначейської служби України у Харківській області копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Спільного підприємства "Украінская Восточная Рибная Компанія" товариства з обмеженою відповідальністю до Харківської митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, про скасування рішення, стягнення коштів на строк до 13.08.13 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Котеньов О.Г.