Рішення № 32576256, 15.07.2013, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" липня 2013 р.Справа № 921/454/13-г/15

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Галамай О.З. при секретарі Голубовській О.В.

Суддя Галамай О.З. при секретарі Голубовській О.В. розглянула матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Світ СР", смт. Новий Яричів Кам'янка - Бузького району Львівської області

до відповідача: Відділу освіти Борщівської районної державної адміністрації, м. Борщів Тернопільської області

про скасування рішення про відхилення пропозиції конкурсних торгів згідно протоколу відхилення пропозиції конкурсних торгів № 12 від 21.03.2013 р.

В судове засідання з'явились:

від позивача: Жук Р.Є. - представник, наказ №26/3 від 26.03.2012 р.;

від відповідача: Тодорук Н.М. - представник, дов. від 10.04.2013 р.

Представникам сторін 17.06.2013 р. було роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Фіксація судового процесу технічними засобами в порядку ст.81-1 ГПК України не здійснювалася через відсутність відповідного клопотання.

Суть спору: Подано позов Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Світ СР" до Відділу освіти Борщівської районної державної адміністрації про скасування рішення про відхилення пропозиції конкурсних торгів згідно протоколу відхилення пропозиції конкурсних торгів № 12 від 21.03.2013 р.

Ухвалою суду від 29.04.2013 р. порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 07.05.2013 р.

В зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання 07.05.2013 р. розгляд справи було відкладено на 17.06.2013 р.

В судовому засіданні 17.06.2013 р. суд перейшов до розгляду справи по суті та оглянув оригінали документів, доданих до позовної заяви. Представник позивача в судовому засіданні 17.06.2013 р. позовні вимоги підтримав повністю, з мотивів наведених в позовній заяві та пояснень, даних в судовому засіданні.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Для надання можливості сторонам подати необхідні докази по справі в судовому засіданні оголошено перерву до 26.06.2013 р. о 14:30 хв.

В судовому засіданні 26.06.2013р. представник відповідача через канцелярію суду подала клопотання про відкладення розгляду справи та її продовження в порядку ст.69 ГПК України, в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 04.07.2013 р.

В судовому засіданні 04.07.2013 р. розгляд справи відкладено на 15.07.2013 р. для надання можливості сторонам подати додаткові докази у справу.

15.07.2013 р. в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві та пояснень, даних в судовому засіданні. Також зазначив, що товарна вугільна продукція ДГПКО 25-200 є вугіллям марки ДГ за ДСТУ 3472-96 з розмірами кусків 25-200мм за ГОСТ 19242-73 «Угли бурые, каменные и антрацит». В підтвердження викладеного надав довідку з Технічного комітету України з стандартизації ТК-92 «Вугілля та продукти його перероблення».

Представник відповідача щодо викладеного вище ствердження відповідача не заперечила.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

Згідно з оголошенням № 029233, опублікованим в інформаційному бюлетні "Вісник державних закупівель" № 8 (751) від 28.01.2013 р. про проведення відкритих торгів Відділом освіти Борщівської райдержадміністрації Тернопільської області повідомлено про проведення відкритих торгів на закупівлю вугілля кам'яного .

Відповідно до протоколу про розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) 13.03.2013 р. до 10 год. 00 хв. пропозиції на участь у процедурі відкритих торгів на закупівлю вугілля кам'яного, що організовувались Борщівською райдержадміністрацією Тернопільської області подали шість учасників, а саме: ФОП ОСОБА_3, ТОВ "Вербена", ПП "Енергозахід",ТОВ Торговий Дім "Світ СР", ТОВ "ГПК"ЕНЕРГОПЕРСПЕКТИВА", ТОВ "Артемакс-XXI".

13.03.2013 р. о 15:00 год. згідно протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів відбулося розкриття пропозицій конкурсних торгів на закупівлю вугілля кам'яного.

При розкритті пропозицій конкурсних торгів на закупівлю вугілля у ТОВ Торговий Дім "СВІТ СР" не було жодних претензій і зауважень щодо змісту конкурсної пропозиції.

Усі учасники торгів на закупівлю вугілля подали документи, які були зазначені у Документації конкурсних торгів, а саме, пунктом 6 Розділу 3 Документації, згідно ст. 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (надалі - Закону),в якій визначалося, що учасники повинні мати кваліфікаційні дані, які відповідають наступним критеріям:

- наявність обладнання та матеріально-технічної бази, у тому числі власних виробничих потужностей та/або центрів обслуговування на території України;

- наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

- наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів;

- наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).

У відповідності до ст. 29 Закону (2289-VI) рішенням комітету з конкурсних торгів від 21 березня 2013 р. (протокол № 12 від 21.03.2013 р. - а.с.17-18) розглянуто усі пропозиції конкурсних торгів учасників на відповідність кваліфікаційним та іншим вимогам документації конкурсних торгів, і вирішено відхилити пропозиції: ТОВ "Вербена", ПП "Енергозахід",ТОВ Торговий Дім "Світ СР", ТОВ "ГПК"ЕНЕРГОПЕРСПЕКТИВА", ТОВ "Артемакс-XXI".

Згідно протоколу № 12 від 21.03.2013 р. пропозиція ТОВ Торговий дім "Світ СР" відхилено у відповідності до ст.29 ЗУ " Про здійснення державних закупівель" з наступних причин:

«…1) У відповідності до Розділу 3 п.1 стандарта документації конкурсних торгів для процедури закупівлі - двоступеневих торгів зазначено, що усі сторінки пропозиції конкурсних торгів учасника процедури закупівлі повинні бути пронумеровані та містити підпис уповноваженої посадової особи учасника процедури закупівлі, також відбитки печатки. Учасником торгів даної вимоги не було дотримано.

2) У відповідності до Розділу 3 п.6 пп.1.4.3 стандарта документації конкурсних торгів для процедури закупівлі - двоступеневих торгів учасник повинен надати оригінали позитивних листів - відгуків про виконання аналогічних договорів, виданих у поточному році. В свою чергу Вами було надано лист - відгук від відділу освіти Мостиської РДА Львівської області № 1839/01-14 від 07.12.212 р., що не відповідає вимогам документації.

3) У відповідності до вимог стандарта документації конкурсних торгів учасник зобов'язаний надати в підтвердження технічних вимог копію дійсного сертифікату генетичних, технологічних та якісних характеристик на вугілля марки ДГПКО (25-200). У даній пропозиції було подано сертифікат на вугілля марки ДГ 25-200, що не відповідає вимогам документації конкурсних торгів.»

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 29 ЗУ " Про здійснення державних закупівель" замовник відхиляє пропозиції конкурсних торгів, у разі якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Відповідно до оголошення № 100072, опублікованого в інформаційному бюлетні "Вісник державних закупівель" № 24 (767) від 25.03.2013 р. процедуру закупівлі було відмінено на підставі ч.1 ст. 30 ЗУ " Про здійснення державних закупівель" у зв'язку з допущенням до оцінки пропозиції менше ніж двох учасників.

Позивач стверджує, що вказані підстави є безпідставними та необґрунтованими з таких підстав:

1) усі сторінки пропозиції конкурсних торгів були пронумеровані та

містили підпис уповноваженої посадової особи учасника процедури закупівлі, а також відбитки печатки, за винятком оригіналів чи нотаріально завірених документів, виданих позивачу іншими організаціями ( підприємствами установами ), що відповідає умовам документації конкурсних торгів;

2) вимогу документації конкурсних торгів викладено не чітко, вираз "у поточному році" сформульовано не коректно, а тому з нього важко встановити яким чином слід дотримуватись даної вимоги. Точної вказівки, що документ повинен бути виданий в 2013 р. відповідачем не зазначено. Позивач підтвердив досвід виконання аналогічних договорів, подавши позитивні листи - відгуки про виконання таких договорів своєчасно та в повному обсязі;

3) у відповідності до вимог документації конкурсних торгів учасник зобов'язаний надати в підтвердження технічних вимог копію дійсного сертифікату генетичних, технологічних та якісних характеристик на вугілля марки ДГПКО ( 25 - 200 ). У пропозиції Позивач надав сертифікат на вугілля марки ДГ 25 - 200. Позивач стверджує, що вугілля марки ДГПКО ( 25-200) та вугілля марки ДГ 25 - 200 є вугіллям однієї марки.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного:

Правові та економічні засади здійснення закупівель робіт, товарів та послуг за державні кошти регламентуються Законом України "Про здійснення державних закупівель" (в подальшому - Закон). Метою цього закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, забезпечення раціонального та ефективного використання державних коштів.

Відповідно до ст. 5 наведеного вище Закону, вітчизняні та іноземні учасники беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах.

Встановлення кваліфікуючих правових, економічних та формальних вимог до учасників конкурсних торгів передбачено ст. 22 Закону, згідно з якою вимоги (критерії) викладаються у Документації конкурсних торгів, які оприлюднюються та надсилаються учасникам таких торгів.

Судом встановлено, що замовником конкурсних торгів - відділом освіти Борщівської районної державної адміністрації складено Документацію конкурсних торгів на закупівлю товарів - вугілля кам'яного (код за ДК 016-2010-05.10.1). Дана Документація затверджена головою комітету з конкурсних торгів за рішенням комітету з конкурсних торгів, згідно протоколу засідання від 25.01.2013р. та відповідає вимогам Закону.

Крім того, відповідно до ст. 16 Закону, замовники у разі проведення процедур закупівель визначають кваліфікаційні критерії до учасників або учасників попередньої кваліфікації з числа тих, що встановлені частиною другою цієї статті.

Невиконання умов документації конкурсних торгів породжує певні юридичні наслідки. Так, ст. 29 Закону передбачено право замовника відхилити пропозицію конкурсних торгів, зокрема у випадку, якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Згідно протоколу засідання комітету з конкурсних торгів № 12 від 21.03.2013 р., пропозицію ТОВ Торговий дім "Світ СР" було відхилено у відповідності до ст. 29 Закону.

Так, зокрема зазначено, що відповідачем не було дотримано вимог розділу 3 п. 1 Документації конкурсних торгів щодо оформлення пропозиції конкурсних торгів, відповідно до якого усі сторінки пропозиції конкурсних торгів учасника процедури закупівлі повинні бути пронумеровані та містити підпис уповноваженої посадової особи учасника процедури закупівлі, також відбитки печатки.

При дослідженні пропозиції відповідача, судом встановлено:

Пропозиція учасника конкурсних торгів ТОВ Торговий дім "Світ СР" подавалась замовнику згідно з вимогами Документації та Закону.

Згідно з Протоколом зборів учасників товариства №26/03/2-12 від 26.03.2012 р. уповноваженою посадовою особою товариства щодо підпису від його імені пропозицій конкурсних торгів та документів, необхідних для участі в торгах, визначено директора товариства Жука Р.Є.

Пропозиція конкурсних торгів з додатками відповідачем подавалась відповідно до реєстру документів від 13.03.2013р.(Т.1, а.с.80). Всі документи були пронумеровані, номера яких були відображені у цьому реєстрі.

Окрім того, в зазначеному реєстрі відображено форму документів, які подавались, зокрема це були копії, оригінали та копії документів, завірених нотаріусом.

При дослідженні копій документів, судом встановлено, що вони засвідчені відповідно до вимог Документації та згідно з вимогами п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації - Вимогами до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003), затвердженої Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003р. - містять штамп "З оригіналом згідно", посаду, прізвище та ініціали уповноваженої посадової особи директора Жука Р.Є., його підпис та відбиток печатки товариства.

Крім того, до пропозиції було долучено оригінали документів: довіреності, довідки з обслуговуючого банку про відсутність заборгованості (Кредит Дніпро); відгуку від ВО Мостиської РДА; відгуку від ВО Самбірської РДА; Інформаційної довідки про наявність обладнання та матеріально - технічної бази; Інформаційної довідки про працівників відповідної кваліфікації, які мають відповідні знання та досвід; Інформаційної довідки з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; довідки з податкової інспекції про відсутність заборгованості; гарантійного листа, наданого виробником вугілля марки Г (0-200) від ДП "Львіввугілля"; гарантійного листа, наданого виробником вугілля марки ДГПКО (25-200) від ТОВ "Енергооснова" тощо. Також до пропозиції долучено нотаріальну копію Довідки з обслуговуючого банку про відсутність заборгованості (Акта Банк).

В розділі 3 п. 1 Документації конкурсних торгів визначено порядок засвідчення сторінок пропозиції і зазначено, що усі сторінки пропозиції конкурсних торгів учасника процедури закупівлі повинні бути пронумеровані та містити підпис уповноваженої посадової особи учасника процедури закупівлі, також відбитки печатки. Ця вимога не стосується учасників, які здійснюють діяльність без печатки (згідно з чинним законодавством), та за винятком оригіналів чи нотаріально завірених документів, виданих учаснику іншими організаціями (підприємствами, установами).

Дослідивши дане застереження, суд приходить до висновку, що оригінали документів та нотаріально засвідчені їх копії не повинні містити підпису уповноваженої на те посадової особи учасника процедури закупівлі та відтиску його печатки. Оскільки, вони самі по собі мають юридичну силу, містять необхідні реквізити, видані у відповідній формі та несуть у своєму змісті інформацію про ті чи інші факти, які створюють певні права та обов'язки.

Тому твердження відповідача, що позивачем не дотримано вимог розділу 3 п. 1 Документації є необґрунтованими, а тому не можуть бути підставою для відхилення пропозиції ТОВ Торговий дім "Світ СР".

Ще однією з підстав відхилення пропозиції позивача на участь у конкурсних торгах було недотримання ним Розділу 3 п. 6 пп. 1.4.3 Документації конкурсних торгів для процедури закупівлі - зокрема, що учасник повинен надати оригінали позитивних листів - відгуків про виконання аналогічних договорів, виданих у поточному році. Щодо самого визначення поняття "поточний рік" - це рік, який є «станом на сьогодні».

В судовому засіданні судом з'ясовано, що відповідач під поточним роком має на увазі 2013 рік та видачу листів - відгуків, виданих у поточному році.

Відповідач зазначив, що позивачем надано лист - відгук від відділу освіти Мостиської РДА Львівської області № 1839/01-14 від 07.12.2012р., що не відповідає вимогам документації. Однак відповідачем не згадано про лист- відгук відділу освіти, молоді та спорту Самбірської РДА Львівської області від 08.02.2013р. №01-15/124.

Як свідчать надані позивачем документи, для підтвердження виконання аналогічних договорів, позивачем до Пропозиції долучено договір про закупівлю вугілля кам'яного за державні кошти №Z-10 від 09.11.2011р. з позитивним листом - відгуком відділу освіти Мостиської РДА Львівської області № 1839/01-14 від 07.12.2012р. та договір про закупівлю вугілля кам'яного за державні кошти №0507 від 05.07.2012р. з позитивним листом - відгуком відділу освіти, молоді та спорту Самбірської РДА Львівської області №01-15/124 від 08.02.2013р., який виданий у поточному 2013 році.

У п.1.4.3 документації конкурсних торгів зазначено, що учасник повинен надати оригінали позитивних листів - відгуків про виконання аналогічних договорів, виданих у поточному році.

Однак відповідачем не зазначено відповідної кількості листів- відгуків про виконання аналогічних договорів, виданих у поточному році, які повинні бути подані позивачем.

Дослідивши дані листи - відгуки по них, суд встановив, що позивачем належним чином підтверджено виконання аналогічних договорів та надано лист - відгук відділу освіти Мостиської РДА Львівської області № 1839/01-14 від 07.12.2012р. та лист -відгук відділу освіти, молоді та спорту Самбірської РДА Львівської області №01-15/124 від 08.02.2013р., який виданий у поточному 2013 році.

Тому твердження відповідача, що позивачем не дотримано вимог розділу 3 п. 6 пп. 1.4.3 Документації є необґрунтованими, а тому не можуть бути підставою для відхилення пропозиції ТОВ Торговий дім "Світ СР".

При дослідженні ще однієї підстави відхилення пропозиції позивача на участь у конкурсних торгах, а саме неподання учасником для підтвердження технічних вимог копії дійсного сертифікату генетичних, технологічних та якісних характеристик на вугілля марки ДГПКО (25-200) судом встановлено наступне:

У протоколі засідання комітету з конкурсних торгів № 12 від 21.03.2013р., відповідач зазначив, що учасником було подано сертифікат на вугілля марки ДГ 25-200, що не відповідає вимогам Документації конкурсних торгів.

Листом (міститься в матеріалах справи - т.2, а.с.34) Технічний комітет України з стандартизації ТК-92 №54 від 15.07.2013р. повідомив, що товарна вугільна продукція ДГПКО (25-200) є вугіллям марки ДГ за ДСТУ 3472-96 "Вугілля буре, кам'яне та антрацит. Класифікація", з розмірами кусків 25-200 мм за ГОСТ 19242-73 "Угли бурые, каменные и антрацит. Классификатор по размеру кусков" та згідно з державним класифікатором ДК 016:2010 "Державний класифікатор продукції та послуг" має код ДКПП 05.1 та назву "вугілля кам'яне". Умовне позначення зазначеної товарної вугільної продукції може бути або ДГПКО, або ДГ (25-200), або ДГПКО (25-200).

Відтак слід вважати, що вугілля марки ДГПКО ( 25-200) та вугілля марки ДГ 25 - 200 є вугіллям однієї марки. з зольністю до 25 % та вмісту вологи до 10 %, як зазначено у протоколі №8 засідання комітету з конкурсних торгів Відділу освіти Борщівської райдержадміністрації щодо внесення змін до документації конкурсних торгів щодо закупівлі вугілля кам'яного (Т.2. а.с.28-29).

Відповідно до Міжнародного стандарту (ГОСТ 19242-73) «Углы бурые, каменные и антрацыт, классификация по размеру кусков» (т.1, а.с.21) букви означають марку вугілля і позначення класу, а цифри в скобках - нижній і верхній межі крупності. Отже, ДГ ПКО означає марку вугілля і найменування класу вугілля, а саме - довгопалаючий газоутворюючий плитний (розмір кусків 100-200(300)мм) крупний (розмір кусків 50-100мм) горіх (розмір кусків 25-50 мм)» з межею крупності від 25 до 200 мм.

Також судом встановлено, що поданий позивачем сертифікат генетичних, технологічних та якісних характеристик №71 від квітня 2012 р. (Т.1, а.с.138) на вугілля кам'яне ДГ 25-200 відповідає основним вимогам, зазначеним у протоколі №8 засідання комітету з конкурсних торгів Відділу освіти Борщівської райдержадміністрації щодо внесення змін до документації конкурсних торгів щодо закупівлі вугілля кам'яного, а саме: щодо марки ДГПКО 25-200: зольність - до 25 % (вміст - 17,2%), вміст вологи - до 10 % (вміст - 5,31 %).

Тому твердження відповідача, що позивачем подано сертифікат на вугілля марки ДГ 25-200, що не відповідає вимогам документації конкурсних торгів є необґрунтованими, а тому не може бути підставою для відхилення пропозиції ТОВ Торговий дім "Світ СР".

Окрім того, судом при винесенні даного рішення враховано те, що відхилення пропозицій конкурсних торгів проводиться замовником виключно з підстав, передбачених ст. 29 Закону.

Так, згідно п. 1 ст. 28 Закону, при розгляді та оцінці пропозицій конкурсних торгів, замовник торгів має право звернутися до учасників за роз'ясненнями змісту їх пропозицій конкурсних торгів з метою спрощення розгляду та оцінки пропозицій.

В п. 7 даної статті замовнику надано право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до державних органів, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.

І лише у разі отримання достовірної інформації про невідповідність пропозиції учасника вимогам кваліфікаційних критеріїв, за наявності підстав, зазначених у частині першій статті 17 Закону, або факту зазначення у пропозиції конкурсних торгів будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів такого учасника.

Також в п. 5 даної статті передбачено, що при визначенні замовником переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів, основним критерієм оцінки у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок - є ціна. Як вбачається із протоколу про розкриття пропозицій конкурсних торгів, цінова пропозиція предмету закупівлі ТОВ Торговий дім "Світ СР" є значно меншою, від пропозиції інших учасників конкурсних торгів. У зв'язку з чим, при допущенні позивача до участі в торгах, у нього було б значно більше шансів стати переможцем даних торгів.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення.

У відповідності до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1147,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 3,4,41,42,43,44;45,46,12,32,33,34,35,36,43,49,82,84,85 ГПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задоволити.

2.Скасувати рішення про відхилення пропозиції конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Світ СР» згідно протоколу відхилення пропозицій конкурсних торгів № 12 від 21 березня 2013 року.

3.Стягнути з Відділу освіти Борщівської районної державної адміністрації (48702, Тернопільська область, м.Борщів, вул.Грушевського 5, код ЄДРПОУ 02145926) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Світ СР» (80465,Львівська область, Камянка-Бузький район, смт.Новий Яричів, вул.Шашкевича 29, код ЄДРПОУ 36767476) 1 147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 19.07.2013 р.

Суддя Галамай О.З.