Ухвала суду № 32576211, 22.07.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"22" липня 2013 р.Справа № 924/607/13Господарський суд Хмельницької області у складі: Головуючий суддя Заярнюк І.В., суддя Дячук Т.В., суддя Музика М.В. розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нетішин

до 1. Нетішинської міської ради, м. Нетішин

2. Виконавчого комітету Нетішинської міської ради, м. Нетішин

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - відділ Держземагенства у м. Нетішині Хмельницької області

про стягнення 168133,87 грн., з яких 118133,87 грн. збитків та 50000,00 грн. моральної шкоди

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 за довіреністю від 15.11.2012 р.

від відповідача 1: Ябковська С.Д. за довіреністю №14 від 03.06.2013 р.

від відповідача 2: Ябковська С.Д. за довіреністю №13 від 03.06.2013 р.

від третьої особи: не з'явився

встановив: фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Нетішин звернулась з позовом до відповідачів - Нетішинської міської ради та виконавчого комітету Нетішинської міської ради про стягнення з Нетішинської міської ради 168133,87 грн., з яких 118133,87 грн. збитків та 50000,00 грн. моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначає, що Нетішинська міська рада незаконними діями, які полягали в прийнятті незаконного рішення про відмову в поновленні договору оренди землі, заподіяла позивачу збитки на суму 118133,87 грн. та моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 29.04.2013р. порушено провадження у даній справі.

18.06.2013р. розпорядженням керівника апарату господарського суду Хмельницької області Комарніцького В.В., за погодженням голови господарського суду Крамара С.І., у зв'язку зі складністю справи та враховуючи заяву судді Заярнюка І.В. призначено розгляд справи № 924/607/13 у колегіальному складі: Заярнюк І.В. - головуючий, судді Дячук Т.В. та Музика М.В.

Ухвалою суду від 18.06.2013 р. суд прийняв справу до свого провадження у колегіальному складі за № 924/607/13 та призначив до розгляду у судовому засіданні колегіально.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні. Також представником позивача надано пояснення, в якому зазначено, що Нетішинською міською радою 15 вересня 2010 року було прийнято рішення № 34 «Про поновлення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 дії договору оренди земельної ділянки» та зобов'язано ОСОБА_1 у місячний термін укласти договір оренди земельної ділянки без права забудови. 5 серпня 2011 року ОСОБА_1 уклала з Нетішинською міською радою додаткову угоду про поновлення дії договору оренди земельної ділянки терміном на один рік.

У письмових поясненнях від 22.07.2013р. зазначено, що пропущення строків позовної давності не є підставою для закриття чи припинення провадження у справі, так як така підстава не передбачена ст. 80 ГПК України. ОСОБА_1 про рішення Нетішинської міської ради № 9 дізналася не в день його прийняття, а пізніше, тому за початок перебігу строку позовної давності не можна вважати 9 грудня 2008 року. ОСОБА_1 звернулася до Нетішинського міського суду із адміністративним позовом про скасування рішення Нетішинської міської ради. 12 квітня 2010 року згідно постанови Нетішинського міського суду було задоволено всі позовні вимоги ОСОБА_1, рішення Нетішинської міської ради було скасовано та зобов'язано її продовжити дію договору оренди земельної ділянки. Тому починаючи з 12.04.2010 року ОСОБА_1 вважала, що її порушені права відновлені згідно постанови суду, і Нетішинська міська рада відповідно до положень ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» поновить дію договору оренди земельної ділянки на той самий строк і на тих самих умовах, тобто із правом забудови земельної ділянки. Тому ОСОБА_1 вважала, що зможе використати за призначенням отримані нею згоди, дозволи, висновки експертиз, будівельні матеріали, тощо, на які вона витратила кошти. Однак в подальшому, 5 вересня 2011 року Нетішинська міська рада уклала із представником ОСОБА_1 - ОСОБА_8 додаткову угоду про поновлення дії договору оренди земельної ділянки від 29 листопада 2007 року за № 040774500341. Однією з умов даної додаткової угоди (яка порушує положення ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» щодо процедури поновлення строку договору оренди) є внесення змін до договору оренди, а саме - додавання умови про позбавлення ОСОБА_1 права забудови на орендованій земельній ділянці, що істотно порушує її права та законні інтереси. Дізнавшись про факт укладення вказаної угоди і про її умови, ОСОБА_1 звернулася із відповідною заявою до Нетішинської міської ради, в якій просила розірвати вказану додаткову угоду. Однак,, Нетішинська міська рада вдруге розірвала не додаткову угоду, як просила ОСОБА_1, а договір оренди земельної ділянки в односторонньому порядку. Тому, саме з моменту, коли ОСОБА_1 стало відомо про факт другого розірвання Нетішинською міською радою договору оренди, вона і дізналася, що її права істотно порушені, а саме - що завершити розпочату нею реконструкцію вона не зможе. Робить висновок про те, що строк позовної давності для ОСОБА_1 має сплинути не раніше 30 грудня 2014 року, тому строки позовної давності по вказаній справі застосовувати немає жодних підстав.

Також представник позивача зазначив у письмових поясненнях, що ОСОБА_1 мала намір орендувати земельну ділянку загальною площею 0,0475 га., розташовану поряд із дитячим кафе-магазином «Едельвейс» з метою його обслуговування. Для цього їй необхідно було провести реконструкцію вказаного кафе-магазину, розширити та добудувати до існуючої будівлі деякі додаткові приміщення. З цією метою необхідно було здійснити забудову вказаної орендованої земельної ділянки. І тільки за умови її забудови можна було покращити обслуговування належного ОСОБА_1 кафе-магазину, а також підвищити ефективність його функціонування. Без забудови даної земельної ділянки ОСОБА_1 не було інтересу орендувати її. Оскільки жодним чином сама по собі земельна ділянка не сприяла реалізації жодних потреб ОСОБА_1, як фізичної особи-підприємця.

На думку представника позивача Нетішинська міська рада не мала права вносити зміни в договорі оренди, зокрема зазначати умову про заборону забудови земельної ділянки і взагалі не мала права приймати вищевказане рішення №34 від 15 вересня 2010 року. На момент прийняття Нетішинською міською радою рішення № 34, тобто 15 вересня 2010 року з дня закінчення строку дії договору оренди, тобто з 30 листопада 2008 року пройшло майже два роки. Також після закінчення строку дії договору оренди, ОСОБА_1 продовжувала користуватися орендованою земельною ділянкою більше ніж протягом одного місяця (цей факт визнається і відповідачами згідно поданого ними відзиву). Але за весь цей час листа-повідомлення для ОСОБА_1 про заперечення у поновленні договору оренди від Нетішинської міської ради не надійшло. Також ОСОБА_1 продовжувала вносити, а Нетішинська міська рада продовжувала приймати від неї плату за користування орендованої земельної ділянки, даючи таким чином зрозуміти для ОСОБА_1, що її влаштовує продовження дії договору оренди. Тобто, Нетішинська міська рада пропустила місячний строк, встановлений ч.6 ст.33 ЗУ «Про оренду землі», протягом якого вона мала право повідомити позивача про заперечення у поновленні строку дії договору оренди і лише за цієї умови мала право вносити якісь зміни до договору оренди. За умови пропущення вказаного строку договір оренди відповідно до вимог Закону мав поновлюватися на той саме строк і на тих саме умовах, які були передбачені договором. Тому робить висновок про те, що Нетішинська міська рада на момент прийняття свого рішення № 34 не мала права змінювати умови договору оренди, а повинна була укласти додаткову угоду без прийняття рішення № 34. Крім того, додаткову угоду про продовження строку дії договору Нетішинська міська рада відповідно до положень ЗУ «Про оренду землі» мала укласти із позивачем в місячний строк в обов'язковому порядку. Стверджує, що Нетішинською міською радою було виконано постанову Нетішинського міського суду лише формально.

Зазначає, що згідно додаткової угоди, якою було поновлено дію договору оренди позивач позбавлена права забудови, адже в такому разі вона грубо порушила б умови договору оренди, оскільки додаткова угода є його невід'ємною частиною.

Позивач вважає, моральна шкода, заподіяна для ОСОБА_1 незаконними діями Нетішинської міської ради (незаконним розірванням договору оренди) полягає: у її переживаннях пов'язаних із порушенням її права власності, а саме - втраті з вини Нетішинської міської ради значної суми коштів (118133 грн.), у порушенні стосунків із оточуючими людьми, в інших негативних наслідках, які полягають у заподіянні шкоди її підприємницькій діяльності.

Представник відповідачів у судовому засіданні проти позову заперечує, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. У письмових поясненнях від 22.07.2013р. зазначає, що позивач не уклала у визначений термін договір оренди земельної ділянки без права забудови, оскільки вважала, що рішенням сесії в іншому розрізі викладені умови договору.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надійшов лист від 18.07.2013р. , у якому відділ Держземагенства у м. Нетішині Хмельницької області зазначає, що на даний час ним не визначено позиція щодо позовних вимог та просить сул розглядати справу без участі представника.

Відповідно ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних судом доказів, неявку в судове засідання представника третьої особи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:30 год. "31" липня 2013 р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 328.

Позивачу надати суду правове обґрунтування щодо правової природи заявлених до стягнення збитків в сумі 118133,87 грн., письмові пояснення з правовим обґрунтуванням і документальним підтвердженням заподіяних збитків в сумі 118133,87 грн. (щодо кожної із складових частин збитків).

Повторно третій особі - подати суду: копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; письмову позицію з приводу заявлених позовних вимог із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Головуючий суддя Суддя СуддяІ.В. Заярнюк Т.В. Дячук М.В. Музика

Віддрук. 5 прим.:

1 - до матеріалів справи;

2 - позивачу (АДРЕСА_1); - рек. з повід.

3 - відповідачу-1 (Нетішинській міській раді, 30100, м. Нетішин, вул. Шевченка, 1);

4 - відповідачу-2 (виконавчому комітету Нетішинській міській раді, 30100, м. Нетішин, вул. Шевченка, 1);

5 - третій особі (Держземагенству м. Нетішин, вул. Шевченка, 1 - рекоменд.з пов.)