Рішення № 3257613, 17.03.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2009 р. Справа № 13/442

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., при секретарі Бордунос Л.І., у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом приватної виробничо-комерційної фірми «Пані Крістіна», м. Херсон

до приватного підприємства «Балтія-1»м. Черкаси

про стягнення 15125 грн. 70 коп. боргу, пені, інфляційних та 3% річних за отримане майно

за участю представників сторін:

позивача: О.М. Костроміна –за довіреністю;

відповідача: участі не брали. Причини неприбуття невідомі.

Справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній доказами та матеріалами.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ПП «Балтія-1»на користь позивача 12113 грн. 58 коп. боргу за отримані продукти харчування, 1513 грн. 40 коп. пені, 189 грн. 20 коп. - 3% річних з простроченої суми та 1308 грн. 30 коп. інфляційних. Представник позивача вимоги підтримав.

В обґрунтування позовних вимоги посилається на таке:

В період з 19 березня по 25 липня 2008р. між сторонами склалися відносини купівлі-продажу майна –продуктів харчування, у відповідності з якими позивач продав, а відповідач придбав продукти харчування під торгівельною маркою «Пані Крістіна», «Holiday». Наявність договірних відносин підтверджено і письмовим договором №37 від 19 березня 2008р.

Позивач передав Відповідачу (покупцеві) продовольчі товари на суму 80434 грн. 40 коп., що підтверджено видатковою накладною №РН-0001013 від 23.04.2008р., довіреністю відповідача серія НВМ №605780 від 24.04.2008р.

Тобто, сторони погодили асортимент, строки оплати, ціну, вартість майна, що придбавається.

Відповідач розрахувався частково, перерахувавши 68320 грн. 82 коп. Заборгованість складає 12113 грн. 58 коп.

Не проведення вчасно повного розрахунку стало причиною звернення позивача до суджу за захистом порушеного права та примусового стягнення заборгованості, пені, інфляційних та 3% річних з простроченої суми.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається. Виконання позивачем зобов’язань повністю та намагання вирішити спір у встановленому порядку доведена належними доказами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання грошового зобов’язання.

Відповідач вимоги не заперечив. Повноважного представника в судове засідання не направив, доводи позивача належними доказами не спростував.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вислухавши пояснення представника позивача, вважає що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав:

Між сторонами виникли договірні зобов’язання купівлі-продажу, врегульовані гл. 54 ЦК України, на підставі обміну документами та письмового двостороннього строкового оплатного договору дистрибуції, з відстроченням платежу на 21 календарний день. Існуючі договірні відносини не заперечені сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином.

Відповідач, в порушення умов договору не розрахувався повністю в визначений термін за отримане майно (продукти харчування).

Якщо боржник не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, то відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов’язання. Доказів проведення повного розрахунку з позивачем відповідач не надав. Відповідач ухилився від проведення звірки розрахунків.

Сума боргу 12113 грн. 58 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач нараховує відповідачу пеню на прострочену суму при наявному грошовому зобов’язанні з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення боргу. Вимога задоволенню не підлягає, оскільки спірні накладні не містять посилання на виконання умов письмового договору №37 від 19 березня 2008р. Наявне грошове зобов’язання не ґрунтується на умовах спірного договору. В задоволенні вимоги належить відмовити.

Позивач з посиланням на ч. 2 ст. 625 ЦК України просить стягнути з відповідача 189 грн. 20 коп. - 3% річних за користування чужими грошовими коштами та 1308 грн. 30 коп. інфляційних збитків. Наявне грошове зобов’язання відповідачем не спростоване. Вимоги в частині стягнення 3% річних та інфляційних - підлягають до задоволення. Належить стягнути заборгованість з відповідача на користь позивача.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача пропорційно задоволених вимог та стягнути на користь позивача 136 грн. 11 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпеченню судового процесу.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відповідача –приватного підприємства «Балтія-1»м. Черкаси, вул. Громова, 188, код 31782589, рахунок №260072928 в ЧОД «Райффайзенбанк Аваль»м. Черкаси, МФО 354411

на користь позивача – приватної виробничо-комерційної фірми «Пані Крістіна»м. Херсон, пр-т Текстильників, 5, код 23135010, рахунок №260072230 в ХОД «УкрсоцБанк»м. Херсон, МФО 352015

12113 грн. 58 коп. боргу, 189 грн. 20 коп. –3% річних з простроченої суми, 1308 грн. 30 коп. інфляційних, 136 грн. 11 коп. державного мита; 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Суддя Г.М. Скиба