Рішення № 3257612, 12.03.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2009 р. Справа № 12/478

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Луговій І.В., за участю представників сторін: позивача –не з’явився, відповідача –не з’явились, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хот-Велл" до товариства з обмеженою відповідальністю "Алан-Сервіс" про стягнення 10 247 грн. 39 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача, на виконання усної угоди про поставку товару, 9418 грн. 08 коп. боргу, 188 грн. 88 коп. 3 % річних, 640 грн. 43 коп. інфляційних втрат, що разом складає 10247 грн. 39 коп., та відшкодування судових витрат.

Позивач в судове засідання не з”явився, через канцелярію суду направив клопотання про розгляд справи без його представника, вимоги з підстав, викладених в позовній заяві, підтримав і просив суд задовольнити.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, проти позову не заперечував, явку свого представника в судове засідання повторно не забезпечив. Відповідно до ст. 75 ГПК України, суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позовні вимоги задовольняє повністю з наступних підстав.

Із видаткової накладної № 2039 від 06.08.2007 року, довіреності серії ЯНМ № 177688 від 16.08.2007 року, акту звірки взаєморозрахунків станом на 26.12.2007 року вбачається, що позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 50247 грн. 71 коп., відповідач товар оплатив частково в розмірі 6251 грн. 03 коп. та 11.09.2008р. частково повернув позивачу товар на суму 34578 грн. 33 коп., заборгованість складає 9418 грн. 08 коп.

Наявність і розмір невиконаного грошового зобов’язання відповідачем допустимими доказами не спростовано.

Письмові вимоги позивача про сплату боргу відповідачем отримані, проте не виконані.

Вищеназвані документи долучені до матеріалів справи в якості письмових доказів.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що між сторонами виникли зобов’язальні відносини, які ґрунтуються на фактичній поставці та використанні товару, здійснюваних без укладення письмового договору.

За змістом ст.ст. 179, 193, 202 ГК, 11, 509, 525, 526, 599 ЦК України, угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обов’язків (зобов’язань), зобов’язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк відповідно до умов договору, вимог законодавства, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, припиняється після його належного виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання обов’язку боржником не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

Відповідно до ст.ст. 625 ч. 1 ЦК, 194 ч. 2 ГК України, неможливість виконання, неналежне виконання зобов’язання третьою особою не звільняє сторони від обов’язку виконати зобов’язання в натурі, порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій.

Згідно ст. 625 ч. 2 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимога позивача про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних передбачена ст. 625 ч. 2 ЦК України, їх розрахунок судом перевірений і визнаний вірним.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

Відповідно до ст.ст. 33 ч. 1, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами.

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи та вимог законодавства позовні вимоги судом визнаються обґрунтованими, доведеними і задовольняються повністю.

На підставі ст. 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - сплачене державне мито в розмірі 102 грн. 50 коп., 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 220 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Алан-Сервіс", ідентифікаційний код 31782421, інд. 18036, м.Черкаси, вул. Смілянська, 145, р/р 26001060089599 в ЧФ ГРУ ЗАТ КБ „Приватбанк” м.Черкаси, МФО 354347 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Хот-Велл", ідентифікаційний код 30986586, м. Харків, пр. Перемоги, 65-А, кв.120, р/р 26003010523 в ХФ ВАТ „КРЕДОБАНК”, МФО 350415 –9418 грн. 08 коп. боргу, 188 грн. 88 коп. 3 % річних, 640 грн. 43 коп. інфляційних втрат, 220 грн. 50 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя В.М. Грачов