Рішення № 32575954, 23.07.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.07.2013Справа № 901/2064/13За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Презенс технолоджи»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Птицекомплекс-Агро»

про стягнення 581 251,34 грн.

Суддя Медведчук О.Л.

Представники:

від позивача - Кротенко О.В., довіреність №13/92-НСС від 15.05.2013, представник

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Презенс технолоджи» звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птицекомплекс-Агро» про стягнення 581 251,34 грн., а саме: 464 081,24 грн. основного богу, 34 615,89 грн. пені, 926,77 грн. інфляційних втрат та 81 627,44 грн. 30% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем належним чином не були виконані умови укладеного між сторонами договору в частині розрахунків за поставлений товар, у зв'язку з чим, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 464 081,24 грн. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 34 615,89 грн. пені, 926,77 грн. інфляційних втрат та 81 627,44 грн. 30% річних за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних судом документів не надав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за матеріалами, наявними у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

04.04.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Презенс технолоджи» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Птицекомплекс-Агро» (покупець) укладено договір купівлі-продажу №12/33З/38, відповідно до умов якого, позивач продає, а відповідач купує товар - засоби захисту рослин (далі - договір).

Відповідно до додатку №1 до договору, позивач був зобов'язаний поставити товар на суму 530 375,04 грн.

Товар на суму 530 375,04 грн. був поставлений відповідачу 10.04.2012 та 20.04.2012, що підтверджується накладними №215 від 10.04.2012 та №282 від 20.04.2012.

Відповідно до п. 5 додатку №1 з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №1 від 17.07.2012 до договору, відповідач здійснює оплату товару згідно з виставленими рахунками-фактурами шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача наступним чином:

- 106 075,01 грн. з ПДВ (20% від загальної суми) передплата згідно рахунка-фактури;

- 424 300,03 грн. з ПДВ (80% від загальної суми) до 30.10.2012.

На виконання умов договору позивачем був направлений відповідачу рахунок №162 на суму 530 375,04 грн.

10.04.2012 відповідачем згідно з рахунком оплачено 106 000,00 грн.

До 30.10.2012 відповідач зобов'язався сплатити позивачу згідно додатку №1 від 17.07.2012 до договору ще 424 375,04 грн. за поставлений товар, але до цього часу, заборгованість відповідачем не оплачена.

Таким чином станом на 01.06.2012 заборгованість відповідача перед позивачем згідно з Додатком №1 від 04.04.2012 становить 424 375,04 грн.

20.09.2012 між сторонами був укладений додаток №2 до договору, відповідно до якого, позивач зобов'язується поставити відповідачу товар на суму 49 633,20 грн.

На виконання умов договору, позивач поставив відповідачу товар на суму 49 633,20 грн., що підтверджується накладною №882 від 24.09.2012.

Відповідно до п. 5 додатку №2 від 20.09.2012, відповідач здійснює оплату товару згідно виставленим рахункам-фактури шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача наступним чином:

- 9 926,64 з ПДВ (20% від загальної суми) передплата згідно рахунка-фактури;

- 39 706,56 з ПДВ (80% від загальної суми) до 30.10.2012.

20.09.2012 відповідачу був виставлений рахунок на оплату №814 на суму 49 633,20 грн.

24.09.2012 відповідачем за товар на підставі рахунку було оплачено 9 927,00 грн.

До 30.10.2012 відповідач зобов'язався оплатити позивачу ще 39 706,20 грн. за поставлений товар, але до цього часу заборгованість відповідачем не оплачена.

Таким чином станом на 01.06.2013 заборгованість відповідача перед позивачем згідно додатку №2 від 20.09.2012 становить 39 706,20 грн.

Позивачем 22.11.2012 на адресу відповідача втретє направлялося для підписання 2 примірники додатку №1 від 04.04.2012 до договору з проханням підписати та повернути підписаний примірник Додатку №1 позивачу.

Як вбачається з вищевикладеного, станом на 01.06.2013 заборгованість відповідача перед позивачем за договором становить 464 081,24 грн.

Предметом спору у даній справі є невиконання відповідачем обов'язку щодо сплати коштів за поставлений товар згідно договору.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, що визначено статтею 175 Господарського кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, при цьому, боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, відповідач, не виконавши зобов'язання з оплати коштів за поставлений товар, допустив порушення зобов'язання, у зв'язку з чим заявлені позовні вимоги про стягнення 464 081,24 грн. заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 34 615,89 грн. пені, 926,77 грн. інфляційних втрат та 81 627,44 грн. 30% річних за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

Відповідно до п. 6.2. договору, у разі неналежного виконання покупцем умов оплати покупець сплачує продавцю неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми просточеної заборгованості за кожен день прострочення.

Частиною 3 ст. 549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею визнається неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи те, що штрафна санкція у вигляді пені передбачена умовами укладеного між сторонами договору, а також те, що її розмір відповідає розміру встановленому діючим законодавством, вимога про стягнення нарахованої суми пені у розмірі 34 615,89 грн. за період з 31.10.2012 по 30.04.2013 також підлягає задоволенню.

Що ж до вимог про стягнення 30% річних та інфляційних втрат, то дана вимога відповідає ст. 625 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 6.3. договору, у разі якщо покупець не здійснив розрахунок за поставлену товарну продукцію в строки передбачені п. 3.2. цього договору та/або в додаткових угодах покупець зобов'язується сплатити продавцю проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 30% річних від неоплаченої в строки суми.

Оскільки відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення платежів передбачених умовами договору, вимога про стягнення нарахованої згідно ст. 625 Цивільного кодексу України суми у вигляді 30% річних у розмірі 81 627,44 грн. за період з 31.10.2012 по 01.06.2013 та інфляційних втрат у розмірі 926,77 грн. за період з 31.10.2012 по 01.06.2013 також підлягає задоволенню.

Судовий збір суд відносить на відповідача згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повне рішення складено 24.07.2013.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Птицекомплекс-Агро» (вул. Московська, 7, с. Котельникове, Красногвардійський район, АР Крим, 97034; ідентифікаційний код 35338709) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Презенс технолоджи» (вул. Березнева, 10, м. Київ, 02160; ідентифікаційний код 37768402) 464081,24 грн. основного богу, 34615,89 грн. пені, 926,77 грн. інфляційних втрат, 81627,44 грн. 30% річних та 11625,03 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.Л. Медведчук