Ухвала суду № 32575627, 19.07.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Циганенко А.І.

Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року справа №805/6538/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Білак С.В.

Сухарька М.Г.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 червня 2013р. по справі № 805/6538/13-а (головуючий І інстанції Циганенко А.І.) за позовом ОСОБА_3 до Донецької обласної державної адміністрації про визнання порушення законодавства про звернення громадян, зобов'язання розглянути звернення, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Донецької обласної державної адміністрації про визнання порушення законодавства про звернення громадян, зобов'язання розглянути звернення, стягнення матеріальної шкоди в сумі 1000000,00 гривень та моральної шкоди в сумі 60000,00 гривень,

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12 червня 2013р. у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Позивач зазначив, що Луганською селищною радою було надано Артемівській районній державній адміністрації та Донецькій обласній державній адміністрації неправдиві та не провірені факти і докази.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач 5 грудня 2012 року звернувся до Президента України з заявою про забезпечення її права на безпечне для життя і здорове довкілля, гарантованого статтею 50 Конституції України, та права на зміну житлових умов.

Листом від 12 грудня 2012 року за № 22/139662-05 Управління з питань звернень громадян Адміністрації Президента України повідомило позивача про те, що її звернення відповідно до вимог частини 3 статті 7 Закону України «Про звернення громадян» надіслано за належністю до Донецької обласної державної адміністрації із супровідним листом.

Донецька обласна державна адміністрація 17 грудня 2012 року на підставі частини 3 статті 7 Закону України «Про звернення громадян» надіслала заяву позивача від 5 грудня 2012 року на розгляд до Артемівської районної державної адміністрації, яка листом від 11 січня 2013 р. № К-2-274-14/01-12 надала позивачеві відповідь та повідомила про те, що вона не має права на отримання додаткового житла.

Згідно до ст.15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

За приписами частини 3 цієї статті відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

У частині 3 статті 7 наведеного Закону встановлено, що якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації.

У главі 2 цього Закону визначені основні галузеві повноваження місцевих державних адміністрацій, відповідно до яких місцева державна адміністрація визначає і встановлює норми споживання у сфері житлово-комунальних послуг, здійснює контроль за їх дотриманням (стаття 18), забезпечує організацію обслуговування населення підприємствами, установами та організаціями житлово-комунального господарства та організовує роботу з атестації об'єктів, сертифікації продукції, робіт і послуг підприємств і організацій житлово-комунального господарства (стаття 20), забезпечує в установленому порядку надання населенню субсидій на житлово-комунальні послуги (стаття 23).

За приписами статті 2 наведеного Закону місцеві державні адміністрації в межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці забезпечують, зокрема, взаємодію з органами місцевого самоврядування.

Згідно з підпунктом 2 пункту «а» статті 30 Закону України від 21 травня 1997 року №280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання власних (самоврядні) повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, облік громадян, які відповідно до законодавства потребують поліпшення житлових умов; розподіл та надання відповідно до законодавства житла, що належить до комунальної власності; сприяння розширенню житлового будівництва, подання громадянам, які мають потребу в житлі, допомоги в будівництві житла, в отриманні кредитів, у тому числі пільгових, та субсидій для будівництва чи придбання житла; подання допомоги власникам квартир (будинків) в їх обслуговуванні та ремонті; сприяння створенню об'єднань співвласників багатоквартирних будинків; ведення в установленому порядку єдиного державного реєстру громадян, які потребують поліпшення житлових умов.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що при розгляді звернення позивача відповідачем не було порушено вимог Закону України "Про звернення громадян", а тому правомірно було відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2013 року по справі №219/782/2013-а встановлено, що Артемівська районна державна адміністрація здійснила розгляд звернення позивача за дорученням Донецької обласної державної адміністрації, в строки встановлені Законом України «Про звернення громадян» та надало відповідь, спираючись на дані Луганської селищної ради, в порядку встановленому законом в межах своїх повноважень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Посилання позивача на ті обставини, що Луганською селищною радою було надано Артемівській районній державній адміністрації та Донецькій обласній державної адміністрації неправдиві та не провірені факти і докази, судом апеляційної інстанції не прийнято до уваги, оскільки позивачем по цій справі не оспорюються дії Луганської селищної ради.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 червня 2013р. по справі № 805/6538/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 червня 2013р. по справі № 805/6538/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: С.В. Білак

М.Г.Сухарьок