Вирок № 32574686, 24.07.2013, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/688/13-к

1/138/23/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Савкової І.М.,

з участю: секретарів Цибульської Т.І., Яцишеної І.М.,

прокурорів Свириди Т.Ю., Загороднюк В.В.,

підсудного ОСОБА_1,

захисника: адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Могилеві-Подільському кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, українця, освіта неповна середня, непрацюючого, неодруженого, на утриманні малолітні діти 2010 та 2011 років народження, раніше судимого:

11.01.2008 року Могилів-Подільським міськрайонним судом за ст.186 ч.3 КК України до 4 років 6

місяців позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України

звільнений від відбування покарання з іспитовим

строком на 3 роки;

24.12.2008 року Могилів-Подільським міськрайонним судом за ст. 122 ч. 1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 187 ч. 3, 121 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2012 року, приблизно о 20.00 год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, проник в приміщення будинку, який розташований по АДРЕСА_2 і належав ОСОБА_25, застосував фізичне насильство до останнього, нанісши декілька ударів кулаком руки в обличчя, спричинивши тілесні ушкодження у виді: синців на верхній та нижній повіках обох очей, які сходяться у зовнішнього та внутрішнього кутів ока з крововиливом в білковій оболонці обох очей у зовнішнього та внутрішнього кутів, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 13/6 від 10.01.2012 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров'я, після чого дістав з кишені сорочки ОСОБА_25 належний йому гаманець, з якого викрав грошові кошти в сумі 30 гривень, з іншої кишені дістав мобільний телефон марки «Нокіа 1100», вартістю 114 грн., згідно висновку експерта № 3 від 11.01.2012 року, в шкіряному чохлі, вартістю 10 грн., та стартовий пакет «Ді-джус», вартістю 5 грн., спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 159 грн..

03 січня 2012 року, приблизно о 20.00 год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні будинку, який розташований по вулиці АДРЕСА_2 і належав ОСОБА_25, довівши умисел на відкрите заволодіння чужим майном до кінця, маючи реальну можливість залишити будинок ОСОБА_25, та розпорядитись майном на власний розсуд, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, пов'язаних з опором потерпілого, маючи умисел на спричинення ОСОБА_25 тілесних ушкоджень, скинув останнього на підлогу та наніс приблизно 6-8 ударів ногою та руками по тулубу лежачого ОСОБА_25, спричинивши останньому такі тілесні ушкодження: переломи VIII ребра по середньо - підпахвовій лінії та IX ребра по лопатковій лінії правої половини грудної клітини з міжм'язовою підшкірною емфіземою справа, без небезпечних до життя явищ, які виникли від неодноразової дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею та з прикладанням значної сили, якими могли бути взуті ноги нападаючого, можливо 03.01.2012 року, які згідно висновку експерта № 31/6 від 10.01.2012 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров'я більше 21 - ї доби. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_25 помер. Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 59/35 від 30.01.-09.02.2012 року, злам 7,8,9 ребер правої половини грудної клітини з пошкодженням пристінкової плеври на протязі деякого часу викликали небезпечне для життя явище - запалення з нагноєнням тканин правої половини грудної клітини, які і спричинили смерть гр. ОСОБА_25 та по цьому критерію належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень, між ними та його смертю є причинний зв'язок.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе за ст.ст. 187 ч.3, ст.121 ч.2 КК України не визнав і суду пояснив, що 03.01.2012 року з 10.00 год. ранку вживали з братом алкогольні напої. З 14.00 до 16.00 год. з братом знаходились в гостях в ОСОБА_4, в с. Слобода - Шлишковецька, продовжували вживати алкогольні напої. Приблизно о 16.00 год. брат пішов у сусіднє село, підсудній пішов додому. Пояснив, що сп'янів та не пам'ятає як дійшов додому та хто знаходився в будинку. Вранці підсудного з будинку забрали працівники міліції, мотивуючи тим, що він 03.01.2012 року перебував в будинку ОСОБА_25 по АДРЕСА_2, спричинив останньому тілесні ушкодження, відкрито заволодів мобільним телефоном «Нокія 1100» та грошовими коштами в сумі 30 гривень. Підтвердив, що бачив ОСОБА_25 наступного дня у останнього був синець на обличчі. Пояснив, що ОСОБА_25 знав лише як односельчанина, неприязних відносин між ними не було.

З показань ОСОБА_25 оголошених в судовому засіданні, так як, останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих ушкоджень, встановлено, що він проживав в незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 в будинку АДРЕСА_2

03.01.2012 року ввечері, знаходився в будинку один, дивився телевізор, лежачи в ліжку. Почув, що хтось зайшов в будинок, повернувшись, побачив, що в кімнаті ОСОБА_1, який підійшов до ОСОБА_25, став вимагати гроші, намагаючись перевірити вміст кишень одягу. ОСОБА_25 чинив опір, тоді ОСОБА_1 вдарив його декілька разів кулаком в обличчя і став обшукувати кишені сорочки. З правої кишені сорочки дістав гаманець чорного кольору, в якому знаходилися гроші в сумі 30 гривень, купюрами по 10 гривень, а з лівої кишені сорочки забрав мобільний телефон марки «Нокія 1100». Потерпілий вважав, що все закінчилось. Потім ОСОБА_1 за руку смикнув ОСОБА_25, від чого останній впав на підлогу, після чого декілька разів ногою вдарив його по тулубу. В цей час в кімнату зайшла ОСОБА_6, внучка співмешканки, і стала розмовляти з ОСОБА_1, включивши світло в кімнаті. ОСОБА_7 був одягнутий в чорну куртку і в чорні штани. Побачивши ОСОБА_6, вибіг з кімнати на вулицю. ОСОБА_6 викликала працівників міліції, яким ОСОБА_25 розповів про подію і вони оформили відповідні документи і порадили приїхати в райвідділ міліції. 04.01.2012 року біля 01.00 години ночі ОСОБА_1 знову приходив в домоволодіння ОСОБА_25, стукав у вікна, двері, просив впустити його. ОСОБА_1 ОСОБА_25 бачив, дивлячись у вікно. В той час прокинулася ОСОБА_6, стала розмовляти з ОСОБА_1, який казав, що хоче поставити могорич, помиритись з ОСОБА_25. Вранці 04.01.2012 року біля приміщення Могилів-Подільського МВ УМВС до ОСОБА_25 підходила співмешканка ОСОБА_1, просила забрати заяву, обіцяла заплатити гроші, але він відмовився. Пояснив, що добре знає ОСОБА_1, ніяких грошей йому не був винний, ніколи з ним не спілкувався, не вживав спиртних напоїв і між ними не існувало неприязних відносин.

З показань потерпілого ОСОБА_8 - сина померлого ОСОБА_25, оголошених в судовому засіданні, оскільки останній згідно письмової заяви з'явитись в судове засідання не може оскільки проживає в Миколаївській області, хворіє, встановлено, що ОСОБА_25 проживав в громадському шлюбі з ОСОБА_5, в АДРЕСА_6 Приблизно 8-9.01.2012 року, по телефону потерпілому стало відомо, що його батька побили. ІНФОРМАЦІЯ_2 від матері дізнався, що ОСОБА_25 помер. Приїхавши по місцю проживання батька в АДРЕСА_3, дізнався від односельчан, що батька побив ОСОБА_7 Заявив цивільний позов на суму 10 000 грн. матеріальної шкоди та 5 000 грн. моральної шкоди. Згідно письмової заяви позовні вимоги потерпілий підтримав.

Свідок ОСОБА_6 суду дала показання, згідно яких 03.01.2012 року знаходилась у бабусі ОСОБА_5, яка проживала в громадському шлюбі з ОСОБА_25 в АДРЕСА_2 Свідок з бабусею вечері пішли до односельчанина ОСОБА_9. Повертаючись додому, свідок йшла першою, почула, що в будинку стогне дід. Зайшовши в кімнату побачила, що на підлозі біля ліжка лежить ОСОБА_25, хлопець одягнутий в чорну куртку наносить діду удари ногами по тулубу. На запитання свідка, що відбувається, хлопець вирвав лампочку, перескочив через кам'яний паркан біля хвіртки і втік. Від діда дізналась, що коли він дивився телевізор в кімнату зайшов ОСОБА_7, став вимагати гроші, потім побив його та забрав мобільний телефон, а з гаманця гроші в сумі 30 гривень. Свідок по телефону сусідки ОСОБА_10, викликала працівників міліції. Набравши номер мобільного телефону дідуся, почула музику на подвір'ї біля паркану, в тому місці, де перескочив підсудний. Підтвердила, що тієї ж ночі, приблизно о 24.00 год., до будинку ОСОБА_25 приходив ОСОБА_1, стукав у двері, вікно, хотів помиритися. Крім того, наступного дня дружина та теща підсудного просили забрати заяву, пропонували матеріальну допомогу. Підтвердила, що у ОСОБА_25 були синці на обличчі, на рентген знімку було виявлено поламані ребра. Пояснила, що 03.01.2012 року до події яка мала місце приблизно о 20.00 год., на обличчі у ОСОБА_25 ніяких ушкоджень не було.

Свідок ОСОБА_11 - батько підсудного, суду дав показання, що 03.01.2012 року, приблизно о 17.00 год., обходив ліс. В селі, на перехресті доріг, за 300 м. від будинку в якому проживає син, біля забору домоволодіння ОСОБА_19, зустрів сина. ОСОБА_1, останній був в стані сильного алкогольного сп'яніння, брудний. Піднявши сина, відвів його додому, по дорозі зустрічав односельчан: ОСОБА_12, ОСОБА_13. Деякий час, приблизно до 24.00 год., перебував в будинку сина, грався з онуками, щоб переконатись, що з сином все гаразд.

З показань свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні, встановлено, що 03.01.2012 року до нього в гості зайшли ОСОБА_5 з онукою. Після 19.00 год. ОСОБА_5 попросила провести їх додому. Онучка ОСОБА_5 йшла попереду. Доходячи до будинку, в якому проживала ОСОБА_5 з ОСОБА_25, свідок побачив, як чоловік вибіг з будинку, перескочив через мур, побіг в сторону РТС. Підтвердив, що перебуваючи в будинку бачив ОСОБА_25, кров на підлозі та на обличчі останнього. Від ОСОБА_25 дізнався, що його побив підсудний, забрав мобільний телефон. Пояснив, що вранці того ж дня бачив ОСОБА_25, вживав з ним алкогольні напої, на обличчі у останнього не було тілесних ушкоджень.

Свідок ОСОБА_10 показала, що проживає в АДРЕСА_4. Навпроти через город знаходиться будинок ОСОБА_25, де він проживав з співмешканкою ОСОБА_5. Підтвердила, що 03.01.2012 року біля 21.30 год. до свідка в будинок приходила ОСОБА_6 і з мобільного телефону свідка телефонувала до дільничного інспектора міліції. Набравши номер мобільного телефону ОСОБА_25 знайшли його біля паркану на подвір'ї . Свідок заходила в будинок ОСОБА_25, останній лежав на ліжку, стогнав, обличчя було в крові, біля ліжка на підлозі знаходилася пляма крові.

Свідок ОСОБА_14 суду дала показання, згідно яких проживає в АДРЕСА_3. 03.01.2012 року на протязі дня знаходилась вдома. Приблизно о 16.00 год. - 17.00 год., бачила підсудного, останній разом з братом йшли в протилежну сторону від будинку в якому проживає ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 суду показали, що їх тітка ОСОБА_5 проживала в незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_25 в АДРЕСА_7 Останній раз зустрічалися з ОСОБА_25 в жовтні 2010 року. Неприязних відносин між ними та ОСОБА_25 не було.

Свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13 в судовому засіданні показали, що проживають в АДРЕСА_5, односельчанина ОСОБА_1 добре знають. Підтвердили, що дійсно 03.01.2012 року приблизно о 17.00 год. бачили, як ОСОБА_11 житель АДРЕСА_2 свого сина ОСОБА_1, який був в стані сильного алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що 03.01.2012 року приблизно після 16.00 год. в с. Сл. Шлишковецька, Могилів-Подільського району, Вінницької області, зустрів ОСОБА_1, якого знає з дитинства, останній був в стані сильного алкогольного сп'яніння. На прохання останнього, свідок давав йому прикурити. Того ж дня, через 4-5 хв., зустрів ОСОБА_25, який доводиться йому далеким родичем. Він був в стані алкогольного сп'яніння, на обличчі, зліва на щоці була кров, щока була розірвана.

З показів свідків ОСОБА_19, ОСОБА_20, оголошених в судовому засіданні, так як останні не з'явилися в судове засідання з поважної причини, згідно заяви, встановлено, що 03.01.2012 року на протязі дня перебували вдома, часто виходили на подвір'я, біля будинку ОСОБА_1, його батька, не бачили та слідів того, що хтось лежав у них під парканом не було. Крім того, на подвір'ї свідків перебуває злий собака, який обов'язково почав би гавкати, якби хтось знаходився біля паркану, однак собака на протязі дня поводив себе спокійно і ніяких сигналів не подавав.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні дала показання згідно яких в 2012 році проживала у незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1. Пояснила, що батько підсудного 03.01.2012 року, приблизно о 16.00-17.00 год. привів останнього додому в стані сильного алкогольного сп'яніння. Підтвердила? що з 17.00 до 24.00 год.03.01.2012 року її співмешканець ОСОБА_1 спав і з будинку не виходив. Батько ОСОБА_11 перебував в будинку свідка до 24.00 год., грався з дітьми, свідок займалась по господарству. Пояснила, що між ОСОБА_25 та ОСОБА_1 конфліктних ситуацій та неприязних відносин не було.

З показань судово-медичного експерта ОСОБА_22 встановлено, що згідно знімку грудної клітини ОСОБА_25, який був описаний лікарем рентгенологом, зафіксовані переломи 8-го та 9-го ребер правої половини грудної клітини. Зазначені ушкодження не могли утворитись, враховуючи їх локалізацію, при падінні з висоти власного зросту, а свідчать про те що вони виникли від неодноразової дії тупого предмету, з обмеженою контактуючою поверхнею, якою могла бути нога одягнута у взуття з прикладанням значної сили. Підтвердив, що синці на верхніх та нижніх повіках обох очей теж не могли утворитися від падіння з висоти власного зросту, а лише від дії тупого предмету, можливо при нанесені удару кулаком, таких ударів було не менше двох. В сукупності локалізація тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_25 свідчить про те, що ударів було не менше п'яти, оскільки не кожен удар може спричинити тілесні ушкодження. Зламані ребра, з пошкодженням пристінкової плеври на протязі деякого часу викликали небезпечне до життя явище - запалення з нагноєнням тканин, які і спричинили смерть ОСОБА_25. Підтвердив, що дійсно на знімку було виявлено перелом 8-9 ребер, однак після смерті, під час судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_25, було виявлено злам 7 ребра. Пояснив, що рентген дослідження не є абсолютно точним. Підтвердив, що тілесне ушкодження у виді перелому 7 ребра та тілесні ушкодження у виді перелому 8-9 ребер могли утворитись 03.01.2012 року.

Свідок ОСОБА_4 суду дав показання, згідно яких з підсудним перебуває в дружніх стосунках. 03.01.2013 року, приблизно о 14.00 год., до свідка прийшов ОСОБА_1 з братом, були в стані алкогольного сп'яніння. Втрьох вжили ще 1 л. горілки. Приблизно о 16.00 год. підсудний з братом вийшли від свідка. Підтвердив, що ОСОБА_1 був одягнений в штани та куртку камуфляжного окрасу, темно-зеленого кольору. Пояснив, що неприязних відносин у підсудного та ОСОБА_25 не було.

Підсудний ОСОБА_1 не визнав себе винним за ст.ст. 121 ч. 2, 187 ч.3 КК України, мотивуючи тим, що з 17.00 год. 03.01.2012 року до ранку 04.01.2012 року перебував в стані алкогольного сп'яніння, спав дома в будинку по АДРЕСА_1

Однак, до показань підсудного ОСОБА_1 в судовому засіданні суд відноситься критично, вважає їх надуманими, такими, що не відповідають дійсності, суперечать об'єктивним обставинам справи, спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_25, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_9, матеріалами кримінальної справи. Позицію підсудного щодо невизнання вини за ст.ст. 121 ч. 2, 187 ч. 3 КК України, суд розцінює як спосіб захисту від пред'явленого обвинувачення.

Згідно протоколу усної заяви ОСОБА_25 від 03.01.2012 року, останній одразу після скоєння злочину вказує на ОСОБА_1, який 03.01.2012 року приблизно о 20.00 год., перебуваючи в його будинку застосував фізичну силу і відкрито викрав його особисті речі, а саме: мобільний телефон марки «Нокія 1100» та грошові кошти в сумі 30 гривень номіналом по 10 гривень (а. с. 2 ). В судовому засіданні з показань підсудного, оголошених показань потерпілого ОСОБА_25, свідків, встановлено, що до 03.01.2012 року у ОСОБА_25 з підсудним конфліктів не було, що свідчить про відсутність об'єктивних підстав у ОСОБА_25 оговорювати ОСОБА_1.

До показань свідків ОСОБА_11 - батька підсудного, ОСОБА_21 - колишньої співмешканки, матері дітей підсудного, суд відноситься критично, оскільки вони є особами зацікавленими. Крім того, показання свідків ОСОБА_11, ОСОБА_21, спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_25, свідків, матеріалами кримінальної справи.

Показання свідка ОСОБА_18, який в судовому засіданні зазначив, що 03.01.2012 року, приблизно о 16.00 год. бачив в селі ОСОБА_25, останній був в стані алкогольного сп'яніння, на обличчі, зліва на щоці була кров, щока була розірвана, спростовуються актом судово-медичного обстеження № 4 від 04.01.2012 року, висновком судово-медичної експертизи № 13/6 від 10.01.2012 року згідно якої у ОСОБА_25 на обличчі мали місце наступні тілесні ушкодження: синець на верхній та нижній повіках обох очей у зовнішнього та внутрішнього кутів ока, з крововиливом в білковій оболонці очей у зовнішнього та внутрішнього кутів, інших ушкоджень на обличчі потерпілого ОСОБА_25 під час огляду не зафіксовано. Крім того, судово-медичний експерт ОСОБА_22 в судовому засіданні зазначив, що дані тілесні ушкодження не могли утворитися при падінні з висоти власного зросту, а лише від дії тупого предмету, можливо при нанесені удару кулаком, таких ударів було не менше двох. З показань свідка ОСОБА_6, ОСОБА_9, які бачили 03.01.2012 року на протязі дня ОСОБА_25 встановлено, що ніяких тілесних ушкоджень на його обличчі не було. А тому суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_18 в цій частині.

В судовому засіданні з показань свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13 встановлено, що останні бачили 03.01.2012 року приблизно о 17.00 год. ОСОБА_11, жителя АДРЕСА_2, свого сина ОСОБА_1, останній був в стані сильного алкогольного сп'яніння. Однак, вказані свідки не можуть підтвердити той факт, що ОСОБА_1 не відлучався з місця проживання після 17.00 год. та не міг скоїти інкриміновані злочини.

Показання свідка ОСОБА_23, суд не бере до уваги оскільки вони нічим не підтверджують та не спростовують як винуватість так і невинність підсудного.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 3 КК України, його винуватість, крім показань потерпілого ОСОБА_25, потерпілого ОСОБА_8, свідків, в інкримінованому діянні підтверджується:

- протоколом усної заяви ОСОБА_25 від 03.01.2012 року, згідно якої він просить прийняти міри до ОСОБА_1, який 03.01.2012 року приблизно о 20.00 год. перебуваючи в його будинку застосував фізичну силу і відкрито викрав його особисті речі, а саме: мобільний телефон марки «Нокія 1100» та грошові кошти в сумі 30 гривень номіналом по 10 гривень (а. с. 2 ); - протоколом огляду місця події від 03.01.2012 року та фото таблицею до нього, де зафіксовано сліди бурого кольору схожі на кров біля ліжка, де лежав ОСОБА_25, пустий гаманець належний ОСОБА_25 та мобільний телефон марки «Нокія 1100» (а. с. 3-7 ); актом судово-медичного обстеження № 4 від 04.01.2012 року, згідно якого у ОСОБА_25 на обличчі мали місце наступні тілесні ушкодження: синець на верхній та нижній повіках обох очей у зовнішнього та внутрішнього кутів ока, з крововиливом в білковій оболонці очей у зовнішнього та внутрішнього кутів (а. с. 10); - протоколом огляду речей, а саме: гаманця зі шкірозамінника чорного кольору, мобільного телефону марки «Нокія 1100», шкіряного чохла зі шкірозамінника чорного кольору для мобільного телефону (а. с. 24); - висновком товарознавчої експертизи №3 від 11.01.2012 року згідно якої вартість мобільного телефону марки «Нокія 1100» станом на 03.01.2012 року становить 114 гривень (а. с. 47-55); - висновком судово-медичної експертизи № 13/6 від 10.01.2012 року згідно якої у ОСОБА_25 мали місце наступні тілесні ушкодження: синець на верхній та нижній повіках обох очей у зовнішнього та внутрішнього кутів ока, з крововиливом в білковій оболонці очей у зовнішнього та внутрішнього кутів, один синець у лівій підлопатковій дільниці та один синець в правій поперековій дільниці, переломи 8 ребра по середньо-підпаховій лінії та 9 ребра по лопатковій лінії правої половини грудної клітини з міжм'язовою підшкірною емфіземою справа, які виникли від неодноразової дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею та з прикладанням значної сили, якими могли бути взуті ноги нападаючого та відносяться: синець на верхній та нижній повіках обох очей у зовнішнього та внутрішнього кутів ока з крововиливом в білковій оболонці очей у зовнішнього та внутрішнього кутів - до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров'я; синець у лівій підлопатковій дільниці та один синець в правій поперековій дільниці, переломи 8 ребра по середньо-підпаховій лінії та 9 ребра по лопатковій лінії правої половини грудної клітини з міжм'язовою підшкірною емфіземою справа, без небезпечних до життя явищ - до категорії тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров'я більше 21-ї доби. (а. с. 59); - протоколом додаткового огляду місця події та фототаблицею до нього від 14.08.2012 року де зафіксовано розміри паркану в тому місці де зі слів ОСОБА_6 його перескочив ОСОБА_1 ( а. с. 215-218); - протоколом відтворення обстановки та обставин події з фототаблицею до нього від 14.08.2012 року, згідно якого ОСОБА_6 під час відтворення показала в якому місці вона побачила ОСОБА_1 в той момент коли він спричиняв тілесні ушкодження ОСОБА_25 (а. с. 207-214).

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 2 КК України, його винуватість, крім показань потерпілого ОСОБА_25, потерпілого ОСОБА_8, свідків, в інкримінованому діянні підтверджується:

протоколом усної заяви ОСОБА_25 від 03.01.2012 року, де він просить прийняти міри до ОСОБА_1., який 03.01.2012 року приблизно о 20.00 год. перебуваючи в його будинку застосував фізичну силу і відкрито викрав його особисті речі, а саме: мобільний телефон марки «Нокія 1100» та грошові кошти в сумі 30 гривень номіналом по 10 гривень (а. с. 2 ); - протоколом огляду місця події від 03.01.2012 року та фото таблицею до нього, де зафіксовано сліди бурого кольору схожі на кров біля ліжка, де лежав ОСОБА_25, пустий гаманець належний ОСОБА_25 та мобільний телефон марки «Нокія 1100» (а. с. 3-7 ); - рапортом чергового Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області згідно якого ІНФОРМАЦІЯ_2 о 18.00 год. по мобільному телефону надійшло повідомлення від ДІМ ОСОБА_24, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в хірургічному відділенні Могилів-Подільського МТМО помер ОСОБА_25, 1949 року народження, житель АДРЕСА_2 (а. с. 101); - висновком додаткової судово-медичної експертизи № 59/35 від 30.01-09.02.2012 року, згідно якого смерть ОСОБА_25 настала від ендогенної інтоксикації, яка розвинулась внаслідок закритої травми правої половини грудної клітини, а саме - зламу 7,8,9 ребер правої половини грудної клітини з пошкодженням пристінкової плеври та послідуючим запаленням тканин грудної порожнини справа - посттравматична правобічна емпієма. Дані тілесні ушкодження, а саме злам 7,8,9, ребер правої половини грудної клітини з пошкодженням пристінкової плеври на протязі деякого часу викликали небезпечне для життя явище-запалення з нагноєнням тканин правої половини грудної клітини, які і спричинили смерть ОСОБА_25 та по цьому критерію належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень, між ними та його смертю є причинний зв'язок. Тілесні ушкодження, які спричинили смерть ОСОБА_25 могли утворитися 03.01.2012 року. (а. с. 111-112); - протоколом додаткового огляду місця події та фототаблицею до нього від 14.08.2012 року де зафіксовано розміри паркану в тому місці де зі слів ОСОБА_6 його перескочив ОСОБА_1 ( а. с. 215-218); - протоколом відтворення обстановки та обставин події з фототаблицею до нього від 14.08.2012 року, згідно якого ОСОБА_6 під час відтворення показала в якому місці вона побачила ОСОБА_1 в той момент коли він спричиняв тілесні ушкодження ОСОБА_25 (а. с. 207-214).

Дослідивши в сукупності зібрані під час досудового та судового слідства докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно:

- за ст. 187 ч.3 КК України - розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров'я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло;

- за ст.121 ч.2 КК України - умисне, тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ч.3 ст. 187 КК України є особливо тяжким злочином, злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України є тяжким злочином.

Підсудний ОСОБА_1 раніше судимий (а. с. 66, 69,70-72), неодружений, на утриманні двоє малолітніх дітей 2010 року народження та 2011 року народження, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується негативно (а. с. 73).

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_1 є рецидив злочинів, вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, вчинення злочину відносно особи похилого віку.

Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкцій ст.ст. 121 ч.2, 187 ч.3 КК України у виді позбавлення волі.

Прийшовши до висновку обрати покарання підсудному ОСОБА_1 у виді позбавлення волі, запобіжний захід до вступу вироку в законну силу суд залишає раніше обраний у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 24.12.2008 року засуджений за ст.122 ч.1, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Злочини, передбачені ст.ст. 187 ч.3, 121 ч.2 КК України вчинив 03.01.2012 року невідбувши покарання за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 24.12.2008 року, що дає підстави суду при обранні остаточної міри покарання застосувати ст.ст.71, 72 КК України.

Потерпілий заявив цивільний позов на суму 15000 гривень: 10000 гривень - матеріальна шкода, 5000 гривень - моральна шкода. Матеріальну шкоду мотивував тим, що зазначену суму витратив на лікування та поховання батька. Моральну шкоду мотивував тим, що діями підсудного була спричинена смерть рідної для нього людини, порушено нормальний спосіб його життя, погіршився психологічний стан.

Дослідивши зібрані в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково. Відмовити в задоволенні позову потерпілого в частині стягнення матеріальної шкоди, оскільки потерпілий не надав суду доказів в підтвердження того, що ним були понесенні витрати на лікування та поховання батька саме на зазначену суму.

В судовому засіданні встановлено, що між діями ОСОБА_1 та наслідками у виді смерті ОСОБА_25 є причинний зв'язок. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, виходячи з вимог ст.ст.23,1167 ЦК України, суд враховує ступінь та характер порушеного права потерпілого, обсяг його моральних страждань, перенесений ним душевний біль, тяжкість вимушених змін у його житті у зв'язку із вчиненням злочину, а також час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану його здоров'я, виходячи із засад виваженості, розумності та справедливості, враховуючи матеріальний стан підсудного, вважає, що відшкодування у розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень є обґрунтованою компенсацією потерпілому за заподіяну моральну шкоду внаслідок злочину.

Визнавши ОСОБА_1 винними у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 121 ч. 2, 187 ч.3 КК України, суд стягує судові витрати за проведення експертизи під час досудового слідства в сумі 351 грн. 60 коп. з ОСОБА_1 на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру при УМВС України у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України (1960 року), суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 121 ч.2, 187 ч.3 КК України, призначивши покарання: за ст.121 ч.2 КК України у виді 9 (дев'яти) років позбавлення волі; за ст.187 ч.3 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом частково складання призначених покарань визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Згідно ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.12.2008 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання ОСОБА_1 у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний - утримання під вартою.

Обране покарання ОСОБА_1 рахувати з 04 січня 2012 року - дня затримання.

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 5000 (п'ять тисяч) гривень моральної шкоди.

Судові витрати по справі в сумі 351 (триста п'ятдесят одна) гривня 60 копійок стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру при УМВС України у Вінницькій області, Код - 24525055, банк одержувача ГУДК у Вінницькій області, МФО 802015, рахунок № НОМЕР_2, Індивідуальний податковий номер № НОМЕР_1.

Речові докази: мобільний телефон марки «Нокія 1100» з сім-картою оператора мобільного зв'язку Діджус, чохол зі шкірозамінника чорного кольору, гаманець із шкірозамінника чорного кольору, які передані на зберігання ОСОБА_25 - повернути законному володільцеві.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: ( підпис)

Вирок не набрав законної сили.

Оригінал вироку знаходиться в справі Могилів-Подільського міськрайонного суду.

ВІРНО: Суддя: Могилів-Подільського

міськрайонного суду І.М. Савкова

в.о.ст. секретаря О.Б.Бойко