Рішення № 3257449, 16.03.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2009 р. Справа № 51/23-09

вх. № 681/6-51

Суддя господарського суду Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Шадура А.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Центр", м. Київ

до ТОВ "Арт Медіа Харків", м. Харків

про стягнення 25282,54 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 25282,54 грн. заборгованості, з яких: 23182,63 грн. - основний борг; 237,44 грн. - інфляційних; 114,15 грн. - три відсотки річних; 2099,91 грн. - пені, що виникла з договору оренди частини нежитлового приміщення, укладеного між сторонами 01.12.2007 року. Позов обгрунтовано статтями 509, 526, 530, 549, 550, 610, 611, 625, 629 Цивільного кодексу України. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Сторони в судове засідання 16 березня 2009 року своїх представників не направили, хоча про час, місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом направлення копій ухвали суду на адресати сторін, вказані у позовній заяві. Слід зазначити, що адреса відповідача, зазначена у позовній заяві, співпадає з відомостями про місцезнаходження відповідача, які вказані в довідці з ЄДР (аркуш справи № 49).

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

01.12.2007 року між сторонами був укладений договір оренди частини нежитлового приміщення (далі - договір).

Відповідно до умов договору, орендодавець (позивач по справі) зобов"язався передати, а орендар (відповідач по справі) зобов"язується прийняти в строкове платне користування частину нежитлового приміщення, загальною площею 19,46 кв. м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Воровського, 22, 5 поверх, кількість кабінетів 1, для використання у якості офісного приміщення.

Факт передачі приміщення підтверджується актом прийому-передачі частини нежитлового приміщення з договором оренди від 01.12.2007 року, що був підписаний між сторонами 10.12.2007 року.

Відповідно до пункту 2.1 договору розмір орендної плати встановлений - 156,55 грн. за 1 кв. м.

Відповідно до пункту 2.3 договору, відповідач зобов"язаний вносити орендну плату до 5-го числа місяця наступного за місяцем оренди.

Крім того, відповідно до пункту 4.4 договору оренди, відповідач зобов"язаний компенсувати витрати позивача на оплату вартості елекроенергії, відповідно до рахунків позивача.

Позивач належним чином виконував свої зобов"язання по договору, що підтверджується актами здачі-приймання робіт за період з 31.03.2008 року по 31.10.2008 року (аркуші справи №№ 33-43).

Пунктом 5.2 договору передбачено, що у разі несвоєчасного внесення орендної плати відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної обліковолї ставки НБУ від неоплаченої суми за кожний день прострочення.

31.10.2008 року між сторонами була підписана додаткова угода № 2 до договору оренди про дострокове розірвання договору оренди від 01.12.2007 року.

Пунктом 3 додаткової угоди № 2 від 31.10.2008 року до договору оренди від 01.12.2007 року сторони підтвердили, що станом на 31.10.2008 року заборгованість відповідача перед позивачем по договору оренди становить 23850,08 грн., а сума нарахованої пені складає 1019,04 грн.

Проте, відповідач свої зобов"язання не виконав та заборгованість не сплатив.

Відповідно до частини 1 статті 525 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Розмір нарахованої пені складає 2099,91 грн. та ця сума підлягає стягненню з відповідача.

Позивач також просить стягнути з відповідача 237,44 грн. інфляційних нарахувань та 114,15 грн. трьох відсотків річних.

Відповідно до ст. 625 Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 25282,54 грн. заборгованості обгрунтовані, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства зобмеженою відповідальністю "Арт Медіа Харків" (61024, м. Харків, вул. Петровського, 38, кв. 137, код 33480292, п/р 26004036390400 в АКІБ "УкрСиббанк" в м. Харкові, МФО 351005) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-центр" (01601, м. Київ, вул. Воровського, 22, літера А, код 32751347, п/р 26008014037585 в філії ВАТ "Укрексімбанк" в м. Києві, МФО 380333) - 23182,63 грн. основного боргу; 237,44 грн. інфляційних; 114,15 грн. трьох відсотків річних; 2099,91 грн. пені; 253,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Шарко Л.В.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 16 березня 2009року.