Рішення № 32573889, 15.07.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/13170/13-ц

Провадження №2/761/5640/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 липня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарях - Вітріщаку Р.В., Калугіній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЛАФОРТ» про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2013 року Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» (далі - «позивач») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач-1), Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЛАФОРТ» (далі - відповідач-2), в якому просить стягнути затрати по виплаті страхового відшкодування у розмірі 1 000,00 грн. з відповідача-1, затрати по виплаті страхового відшкодування у сумі 1 477,83 грн. з відповідача-2 та стягнути солідарно з відповідачів витрати по оплаті судового збору у розмірі 229,40 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 07 серпня 2012 року в м. Макіївка по вул. Г. Данилова відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобілів «Toyota Land Cruiser», державний номер НОМЕР_1 (водій та власник - ОСОБА_2) та «ВАЗ-2105», державний номер НОМЕР_2 (водій та власник - ОСОБА_1). В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль, належний ОСОБА_2, у зв'язку з чим позивач здійснив йому виплату страхового відшкодування. Враховуючи викладене, АТ «Просто-страхування» отримало право регресної вимоги до особи, винної у скоєнні ДТП та страхової компанії, у якій була застрахована цивільно-правова відповідальність такої особи, тобто до ОСОБА_1 та ПАТ «СК «Лафорт».

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, через канцелярію суду подав заяву, у якій просить розглядати справу за його відсутності. Позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач1 - ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду оповіщений у встановленому законом порядку (а.с. 50, 58), в судові засідання не з'явився, на адресу суду надіслав заперечення проти позову, у яких посилався на те, що відповідно до Договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АВ/0053627, розмір франшизи складає «нуль».

Відповідач-2 - ПрАТ «СК «Лафорт» про час і місце судового розгляду справи повідомлений судом належним чином (а.с. 51, 56), проте свого представника у судове засідання не направило, будь-яких пояснень чи заяв на адресу суду не надіслало.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши матеріали справи доказами, суд встановив, що позов є таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено і це вбачається із матеріалів справи, що 31 травня 2012 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2105», державний номер НОМЕР_2, потрапив в ДТП, в результаті якого був пошкоджений автомобіль «Toyota Land Cruiser», державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2. Між Приватним акціонерним товариством «Просто-страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування № АТК ВТБ 1209276 майнових інтересів власника автомобіля.

Вина відповідача-1 у скоєнні ДТП підтверджується постановою Гірницького районного суду м. Макіївки №3/0510/1114/2012 від 30 серпня 2012 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та застосовано до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Відповідно до звіту №185/8-12 з оцінки транспортного засобу від 28 серпня 2012 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Toyota Land Cruiser», державний номер НОМЕР_1, становить 4 322,49 грн.

05 вересня 2012 року АТ «Просто-страхування» було складено Розрахунок страхового відшкодування № 4303, відповідно до якого ОСОБА_2 було виплачену суму страхового відшкодування у розмірі 2 477,83 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2170 від 07 вересня 2012 року та заявою на видачу готівки.

Відповідно до п. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Як встановлено у судовому засіданні, на день вчинення ДТП ОСОБА_1 мав чинний Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/0053627 від 23 лютого 2012 року.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

За ст. 3 зазначеного Закону обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Положення статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно п. 1 ст. 9 Закону страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Як вказано у п. 2 ст. 9 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Відповідно до п. ст. 12 вказаного Закону розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

На підставі п 6 ст. 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Позивач зазначає, що згідно Полісу № АВ/0053627 ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 50 000, 00 грн., при цьому франшиза складає 1 000, 00грн. На підставі викладеного позивач просив стягнути з відповідача ПАТ «СК «Лафорт» затрати по виплаті страхового відшкодування у розмірі 1 477, 83 грн. та з ОСОБА_1 затрати у розмірі 1 000,00 грн.

Однак, як вбачається з Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/0053627 від 23 лютого 2012 року (п.5), розмір франшизи становить нуль.

Враховуючи, що умовами Полісу не передбачену суму франшизи, то позовна вимога з приводу стягнення суми затрат по виплаті страхового відшкодування з ОСОБА_1 у сумі 1 000,00 грн. не підлягає задоволенню. Крім того, прохання стягнути з ПАТ «СК «Лафорт» суму грошових коштів у розмірі 1 477,83 грн., що є сумою затрат по виплаті страхового відшкодування, зменшеної на розмір франшизи, відповідно є невірно розрахованою.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому підстав для задоволення позову немає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 13, 60, 75, 179, 209, 212-215, 294, 296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЛАФОРТ» про відшкодування шкоди в порядку регресу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: