Постанова № 32571457, 23.07.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2013 р.Справа № 915/536/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді О.Т. Лавренюк

суддів Я.Ф. Савицького, Т.Я. Гладишевої

при секретарі судового засідання: Будному О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №16, від 14.01.2013 р.

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Миколаївський домобудівний комбінат"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 11.06.2013 р.

по справі № 915/536/13

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства "Миколаївський домобудівний комбінат"

про стягнення 44726, 52 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального Кодексу.

В судовому засіданні 23.07.2013 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

ФО-П ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до ПАТ "МДК" про стягнення боргу, пені, інфляційних та 3% річних, посилаючись на те, що на підставі договору підряду, укладеному між ним та відповідачем, було укладено договір субпідряду, який ним виконано в повному обсязі, однак відповідач за виконані роботи розрахувався не повному обсязі, що і зумовило його звернення до суду.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 11.06.2013 року по справі № 915/536/13 (суддя Семенчук Н.О.) позовні вимоги задоволено частково, стягнуто заборгованість за виконані роботи в розмірі 43200, 36 грн. інфляційні в розмірі 43,11 грн.,3% річних -198,36 грн., пені - 1213, 57 грн. та витрати по сплаті судового збору з посиланням на обґрунтованість та доведеність позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ПАТ "МДК" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує, що рішення суду є законним та обґрунтованим та просить в задоволені апеляційної скарги відмовити, рішення суду залишити без змін.

В судове засідання представник відповідача не з'явися, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечує з підстав, викладених у відзиві.

Враховуючи, що наявних матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційної скарги за відсутності представника відповідача, належним чином повідомленого про час розгляду справи, судова колегія ухвалила про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача , перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що слід відмовити у задоволені апеляційної скарги, а рішення господарського суду залишити без змін з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 16.08. 2012 року між ФОП ОСОБА_2 та ПАТ "МДК" було укладено договір субпідряду № 120816, відповідно до умов якого Підрядник ( відповідач) доручає, а Субпідрядник ( позивач) зобов'язується виконати, у відповідності до умов договору, власними силами, застосовуючи свої інструменти і матеріали, виготовлення і монтаж каналізаційної системи та водопроводу сушки дріждів, а Підрядник зобов'язується приймати та оплачувати роботи.

Термін виконання робіт: з моменту отримання оплати матеріалів - 25 (двадцять п"ять) календарних днів ( п.1.2).

Виконання Субпідрядником робіт здійснюються на Миколаївському відділенні ПАТ "СанІнБев Україна", м. Миколаїв, вул. Янтарна, 320 ( п.1.3)

Ціна робіт та порядок розрахунків визначено розділом 4 Договору. Ціна робіт включає в себе компенсацію витрат Субпідрядника та належну йому винагороду (п.4.1).

Загальна вартість робіт Субпідрядника становить 101744, 68 грн. , в тому числі ПДВ 20% - 16957, 45 грн. В тому числі вартість матеріалів каналізації становить 30643, 36 грн., в тому числі ПДВ ( п.4.1).В тому числі вартість матеріалів водопроводу становить 27 901,32, в тому числі ПДВ.

Підрядник сплачує авансовий платіж , вартості матеріалів каналізації та вартості матеріалів водопроводу окремими платежами, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Субпідрядника протягом 2 (двох) банківських днів після підписання цього договору ( п.4.2).

Остаточну оплату Підрядник здійснює через 120 календарних днів з дати підписання акту приймання - передачі виконаних робіт ( п.4.3).

Вартість робіт може бути змінена письмовою додатковою угодою, підписаною обома Сторонами у наступних випадках: при внесені змін в обсяги і склад робіт;при зупинці робіт, у зв'язку з обставинами непереборної сили; при дострокову розірвання договору на підставах, які передбачені Договором та чинним законодавством; при зміні строків виконання робіт: при введенні нових законодавчих і нормативних актів, що впливають на вартість робіт; в інших випадках, передбачених законодавством.

Позивач вимоги Договору виконав в повному обсязі, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за вересень 2012 року, актом приймання виконаних будівельних робіт форми КВ-2в за вересень 2012 року, підсумковою відомістю ресурсів за вересень 2012 року, довідкою договірної ціни, локальним кошторисом на улаштування будівлі під сушку дріжей № 2-1-1, податковими накладними, однак відповідач свої зобов'язання за договором виконав не в повному обсязі, перерахувавши позивачу вартість матеріалів на суму 58544, 32 грн.( в тому числі вартість матеріалів каналізації 30643, 00 грн. та вартість матеріалів водопроводу 27901, 32 грн.)

Згідно п.4.3 Договору останньою датою оплати робіт по Договору з боку відповідача є 22.01.2013 року, однак у вказаний час Відповідач залишок боргу у розмірі 43200, 36 грн. не сплатив, що і зумовило звернення позивача до суду з позовом про стягнення боргу, пені, інфляційних та 3% річних.

Суд першої інстанції, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги приписи ст.ст. 526, 530 ч.1 ЦК України, ст. 193 ГК України, прийшов до висновку про доведеність позовних вимог щодо наявності боргу відповідача перед позивачем за виконані ним роботи і дійшов цілком вірного висновку про стягнення основної заборгованості у розмірі 43200, 32 грн.

Заперечення відповідача, надані в суді першої інстанції про те, що акт № 250912 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року не підписувався керівником підприємства, судом першої інстанції до уваги не прийняті з підстав того, що вказаний акт скріплений печаткою відповідача та не оскаржувався відповідачем., тобто вказаний акт досліджувався судом першої інстанції і тому посилання скаржника на вказаний акт, як на неналежний доказ, судовою колегією до уваги не приймаються.

Відносно вимог про стягнення пені, 3% річних та інфляційних суд першої інстанції, застосувавши приписи ст.625 ЦК України, пункт 6.2 Договору та перерахувавши розрахунки надані позивачем дійшов цілком вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення пені, часткове стягнення інфляційних та про відмову в стягнення інфляційних.

Посилання скаржника на порушення норм процесуального права - розгляд справи за відсутності представника відповідача в судовому засіданні 11.06.2013 року судовою колегією до уваги не приймається, оскільки представник відповідача неодноразово приймав участь у судових засіданнях, надавав пояснення по справі, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи 13.06.2013 року та, крім того, його неявка в судове засідання не призвела до прийняття неправильного рішення.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що господарський суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, повно і всебічно дослідив матеріали справи, надав вірну юридичну оцінку обставинам справи та наданим доказам, порушень норм матеріального і процесуального права не допустив, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни рішення суду та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального Кодексу України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Миколаївський домобудівельний комбінат" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 11.06.2013 р. по справі № 915/536/13 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текс постанови складено та підписано 24.07.2013 р.

Головуючий суддя О.Т. Лавренюк

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева