Ухвала суду № 32571411, 18.07.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

19 липня 2013 року Справа №922/1718/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П.,суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №2196Х/1-42) на рішення господарського суду Харківської області від 20 червня 2013 року по справі №922/1718/13

за позовом Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси", м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток Телеком" , м. Харків

про розірвання договору та стягнення 35 815,68 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, КП "Теплопостачання міста Одеси", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача, ТОВ "Восток Телеком", в якому просив розірвати договір оренди території для розміщення обладнання, укладений між КП "Теплопостачання міста Одеси" та ТОВ "Восток Телеком" №ТГО-606/09 від 01.12.2009 р., а також стягнути з відповідача на користь позивача 35 815,68 грн., в т.ч. суму заборгованості по орендній платі у розмірі 30 425,64 грн., пеню в розмірі 2847,14 грн., 3 % річних у розмірі 1074,48 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20 червня 2013 року по справі (суддя Яризько В.О.) позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Восток Телеком" на користь КП "Теплопостачання міста Одеси" заборгованість по орендній платі станом на 27.05.2013р. у сумі 31689,67 грн., пеню в сумі 2970,07 грн., 3% річних у сумі 1155,94 грн., витрати на сплату судового збору в сумі 2867,50 грн.,

Відповідач із вказаним рішенням суду не погодився, звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення господарського суду Харківської області скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття її до провадження, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом Харківської області прийнято рішення 20 червня 2013 року, повний його текст складено 25 червня 2013 року та надіслано сторонам, в тому числі, і ТОВ "Восток Телеком", 26 червня 2013 року, про що свідчить штам вих. №012456 на зворотному аркуші рішення суду.

Частиною 1 статті 93 ГПК України встановлений строк для подання апеляційної скарги на рішення місцевого суду і чітко зазначено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом п’яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Отже, у даному випадку, останнім днем для подачі апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2013 року є 05.07.2013 року.

Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що зі штампу вхідної кореспонденції суду вбачається, що відповідач подав апеляційну скаргу через господарський суд Харківської області лише 11 липня 2013 року, тобто з пропуском законодавчо встановленого строку для оскарження рішення без клопотання про відновлення пропущеного строку.

Окрім того, до матеріалів скарги заявник додав копію конверту господарського суду з відбитком штемпелю відділення №22 "Укрпошта" і зазначенням дати відправки відповідачеві рішення суду, а саме, 27 червня 2013 року.

Втім, згідно зі ст. 52 Господарського процесуального кодексу України перебіг встановленого процесуального строку починається з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу, а не з моменту отримання стороною копії рішення суду поштою.

Будучи належним чином повідомленим про дату і місце судового розгляду, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень, відповідач у судові засідання господарського суду від 21.05.2013 р., 06.06.2013 р. та 20.06.2013 р. не з’являвся, повноважних представників до суду не направляв.

Однак, в матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву ТОВ "Восток Телеком" від 17.05.2013 р. вих. №1671, який свідчить про обізнаність відповідача щодо провадження у справі.

Пунктом 4 статті 97 ГПК України зазначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо її подано після закінчення строку, встановленого для її подання без клопотання про поновлення цього строку.

При цьому, у даному випадку апеляційну скаргу подано з порушенням строку, передбаченого частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу України, без клопотання про його відновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Повернути заявнику апеляційну скаргу з додатками на 10 арк., в т.ч. платіжне доручення №291 від 05.07.2013 року.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.