Рішення № 32570750, 24.07.2013, Городнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 732/1121/13-ц

првадження № 2/732/300/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2013 р. місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Лиманської М.В.,

секретаря Бруй І.В.,

з участю прокурора Червонюк Ю.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою прокурора Городнянського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Фінансового управління Городнянської РДА, Городнянської центральної районної лікарні Чернігівської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочину

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2013 року прокурор Городнянського району звернувся до суду в інтересах держави в особі Фінансового управління Городнянської РДА, Городнянської центральної районної лікарні Чернігівської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Позовні вимоги прокурор мотивував тим, що 06.01.2013 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись по ділянці дороги, яка проходить по вул. Леніна, м.Городня, в районі мосту через річку Чибриж, в напрямку перехрестя вулиць Пролетарської та Піонерської, вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_2, який рухався по проїзній частині дороги в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_2 отримав середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, за ознакою тривалості розладу здоров?я. Городнянським РВ УМВС України в Чернігівській області 06.01.2013 внесено відомості про вказане кримінальне правопорушення за ознаками складу злочину передбаченого ч.І ст. 286 КК України. 22.03.2013 року кримінальне провадженню клопотанням прокурора про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальні в зв?язку з примиренням винного з потерпілим направлено до Городнянського районного суду. Ухвалою Городнянського районного суду від 23.04.2013 кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 закрито, підозрюваного звільнено від кримінальної відповідальності у зв?язку з примиренням винного з потерпілим. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_2 06.01.2013 року перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні анестезії з ліжками інтенсивної терапії Городнянської ЦРЛ (1 ліжко-день). Вартість одного ліжко-дня на момент лікування складала 370,12 грн. Згідно довідки Городнянської ЦРЛ від 26.03.2013 року, вартість лікування ОСОБА_2 склала 370,12 грн. Прокурор просить стягнути з ОСОБА_1 витрачені Городнянською ЦРЛ на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2, в сумі 370,12 грн.

У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник фінансового управління Городнянської районної державної адміністрації в судове засідання не з?явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність їхнього представника, позовні вимоги підтримують./а.с.19/.

Представник Городнянської ЦРЛ в судове засідання не з?явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі/а.с.16/.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином та останньому двічі направлялась судова повістка про виклик до суду за адресою його місця реєстрації. Про причину неявки відповідач суд не повідомив ( а.с. 20,21 ).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи той факт, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

По справі встановлено, що ухвалою Городнянського районного суду від 23.04.2013 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 закрито, підозрюваного звільнено від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням винного з потерпілим/а.с.3-4/.

Як вбачається із зазначеної ухвали суду, 06.01.2013 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись по ділянці дороги, яка проходить по вул. Леніна, м.Городня, в районі мосту через річку Чибриж, в напрямку перехрестя вулиць Пролетарської та Піонерської, вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_2, який рухався по проїзній частині дороги в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_2 отримав середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, за ознакою тривалості розладу здоров?я. Дії ОСОБА_1 органом досудового слідства були кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.

Судом також встановлено, що внаслідок одержаних тілесних ушкоджень потерпілий від злочину ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні анестезії з ліжками інтенсивної терапії Городнянської ЦРЛ (1 ліжко-день). Вартість одного ліжко-дня на момент лікування складала 370,12 грн. Лікування ОСОБА_2 склало 370,12 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи відповідною довідкою головного лікаря ЦРЛ від 26.03.13 року за вих.№ 02-19/521/а.с.5/.

За ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобовязана відшкодувати витрати закладові охорони здоровя на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Якщо лікування проводилося закладом охорони здоровя, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Фактичні витрати закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочину визначаються згідно з Порядком обчислення розміру фактичних витрат на лікування закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використанням, затвердженим постановою КМ України від 16.07.1993 року № 545.

Як передбачено п.1 цього Порядку, сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоровя, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування. Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоровя або на рахунок юридичної особи, якій належить останній.

Як встановлено судом, потерпілий перебував на лікуванні саме з приводу одержаних в результаті ДТП тілесних ушкоджень, а ця дорожньо-транспортна пригода мала місце з вини відповідача, в звязку з чим стосовно нього і було порушено кримінальну справу.

Тобто, перебування потерпілого на лікуванні в даному випадку є наслідком злочинних дій відповідача.

Отже, згідно норм діючого законодавства відповідач зобовязаний відшкодувати витрати закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого.

Згідно довідки Городнянської центральної районної лікарні /а.с.5/ вартість одного ліжко-дня на момент лікування ОСОБА_2 становила 370 грн.12 коп., потерпілий ОСОБА_2 перебував 06.01.2013 року на стаціонарному лікуванні у відділенні анестезії з ліжками інтенсивної терапії Городнянської ЦРЛ (1 ліжко-день), тому витрати Городнянської ЦРЛ за цей період становлять по 370 грн. 12 коп. на потерпілого.

Отже, з відповідача належить стягнути на користь лікарні вказаніу суми коштів.

Оскільки прокурор звільнений від сплати судового збору на користь держави, враховуючи, що позов підлягає задоволенню, у відповідності з вимогами статті 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1203 ЦК України, ст.ст. 45, 79, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги прокурора Городнянського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Фінансового управління Городнянської РДА, Городнянської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочину задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету Городнянського району кошти, витрачені Городнянською ЦРЛ на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2, в сумі 370 грн. 12 коп.( триста сімдесят гривень 12 коп.)/ р/р 35414012001937 МФО 853592 в УДК Городнянського району за ЄДРПОУ 02006225).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 229 грн.40 коп.

Направити ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням, копію заочного рішення на протязі 3 днів з дня його проголошення і розяснити, що він має право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення суду подати до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя М. В. Лиманська