Рішення № 3256980, 17.03.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2009 р. Справа № 21/18-09

вх. № 383/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - Кононова І.В. дов. № 12/08-1 від 23.12.2008р. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "МУШКЕТЕР"

до ЗАТ "Кегичівський молочний завод", смт. Кегичівка

про стягнення 118936,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 112000,0грн. основного боргу, 3%річних в сумі 552,33грн., інфляційних в сумі 6 384,0грн, та судові витрати, посилаючись на те, що позивач на підставі договору купівлі-продажу №б\н від 30.07.2008р., та виставленого відповідачем рахунку-фактури№МЗ-0000212 від 02.09.2008р. на суму 112000,0грн., сплатив вартість замовленого товару згідно платіжних доручень №18701 від 05.09.2008р. на суму 20400,0грн., №18688 від 04.09.2008р. на суму 24400,0грн.,№18665 від 03.09.2008р. на суму 33600,0грн.,№18657 від 02.09.2008р. на суму 33600,0грн.,, а відповідач свої зобов*язання щодо поставки товару не здійснив.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами, в порядку, передбаченому ст. 75 ГПК України.

Позивач за вх№1014 від 18.02.2009р. надав заяву про забезпечення позову, але, оскільки суду не було подано доказів, що підтверджують наявність обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду, суд відмовив в задоволенні вказаної заяви.

Розглянувши матеріали справи . судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі- продажу №б\н від 30.07.2008р.

Згідно з умовами договору продавець зобов*язується передати у власність покупця молокопродукцію (далі товар), а покупець зобов*язується прийняти товар і оплатити його вартість в строки і в порядку передбаченому цим договором.

Пунктом 1.2. договору сторонами передбачено, що поставка товару здійснюється тільки по попередньому замовленню покупця .Покупець може оформити замовлення двома способами: у письмовій формі або по телефону до 14 годин за день до поставки.

Пунктом 5.3. договору сторонами передбачено, що оплата товару здійснюється покупцем у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника на протязі п*яти банківських днів , або іншим , по узгодженню сторін способом, не забороненим законодавством України.

Строк дії договору сторони передбачили в п.8.1. договору, а саме: договір вступає в силу з 30.07.2008р. і діє до 30.08.2008р.

Протоколом розбіжностей до договору купівлі-продажу №б\н від 30.07.2008р. сторони доповнили договір пунктом 2.3. в якому передбачили, що постачальник зобов*язаний поставити товар покупцю на протязі шести календарних днів після надходження 100%- передоплати передбаченої в п.5.3 договору .

З матеріалів справи вбачається, що позивач на підставі виставленого відповідачем рахунку-фактурі№МЗ-0000212 від 02.09.2008р. на суму 112000,0грн. сплатив вартість замовленого товару згідно платіжних доручень №18701 від 05.09.2008р. на суму 20400,0грн., №18688 від 04.09.2008р. на суму 24400,0грн.,№18665 від 03.09.2008р. на суму 33600,0грн.,№18657 від 02.09.2008р. на суму 33600,0грн.,, а відповідач свої зобов*язання щодо поставки товару , не здійснив, позивачем за вих№1\02 від 05.11.2008р. на адресу відповідача було направлено претензію в якій позивач вимагає повернути грошові кошти на розрахунковий рахунок позивача, або поставити товар.,проте відповідач відповіді на претензію не надав, що й стало підставою звернення позивача з позовом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно п. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який отримав суму попередньої оплати товару не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи, що відповідач не виконав свої зобов*язання щодо передачі товару в термін передбачений договором купівлі-продажу №б\н від 30.07.2008р. та протоколом розбіжностей до цього договору, позовні вимоги в частині стягнення попередньої оплати в сумі 112 000,0грн. суд вважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

По позовним вимогам в частині стягнення з відповідача 3%річних в сумі 552,33грн., та інфляційних в сумі 6 384,0грн., слід відмовити, оскільки пред*явлена позивачем претензія за вих№1\02 від 05.11.2008р не містить чітких положень щодо відмови відповідача від отримання товару

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень .

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Кегичівський молочний завод»(Харківська область, Кегичівський р-н, селище міського типу Кегичівка, провулок Волошина, буд.1, код 00447304,р\р 26005301341 в Кегичівському відділенні Ощадбанка, МФО 350158) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Мушкетер»(м.Дніпропетровськ, Індустріальний р-н, вул.Єсеніна, 24,код 20211130,р\р 26004104681001 в КБ «Приватбанк»м.Дніпропетровська, МФО 305299)-112000,0грн. попередньої оплати, витрати на державне мито в сумі 1120,0грн.. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу 118грн.

Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3%річних в сумі 552,33грн., та інфляційних в сумі 6 384,0грн.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Рішення підписано 20.03.2009р.

Суддя Пелипенко Н.М.