Рішення № 3256935, 16.03.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2009 р. Справа № 07/15-09

вх. № 380/5-07

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився; відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Будмакс", м. Київ

до ТОВ "Багатопрофільна комерційна фірма Монтажтеплосервіс", с. Селекційне

про стягнення 17841,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмакс" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна комерційна фірма Монтажтеплосервіс" 17841,25 грн. боргу (13850,92 грн. боргу, 3516,74 грн. інфляційних нарахувань та 3% річних в сумі 473,59 грн.) та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем його зобов'язань з оплати поставленого позивачем товару за договором № 29 від 05.03.07 р.

Представники сторін в призначене на 16.03.09 р. судове засідання не з'явились, відповідач, вимоги суду не виконав, відзив на позов та докази в його обґрунтування не надав, проте, на адресу суду поштовим відділенням було повернено копії ухвал суду від 23.01.09 р. у справі № 07/15-09, які були направлені на адресу відповідача, з довідками поштового відділення "за зазначеною адресою не проживає".

Вказані ухвали були направлені на адресу: Учбовий центр, к. 25, с. Селекційне, Харківський район, Харківська область.

Позивачем надано суду довідку Головного управління статистки у Харківській області від 03.03.2009 р. № 46/2-773, відповідно до якої, станом на 03.02.09 р. відповідач числиться в ЄДРПОУ за кодом 34281704 та зареєстрований за адресою : Учбовий центр, к. 25, с. Селекційне, Харківський район, Харківська область, 62479, тобто за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві та на яку було направлено копії всіх ухвал суду у даній справі.

Таким чином, судом вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача про час та місце слухання даної справи.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № 29 від 05.03.07 р. (а.с. 9-13), відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобов'язався передати (поставити) на умовах даного договору будівельні і оздоблювальні матеріали та (або) інструменти та комплектуючі (товар) у власність покупця (відповідача), а покупець (відповідач) зобов'язався прийняти товар у власність і оплатити його на умовах даного договору.

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та у період з 04.09.07 р. по 04.10.07 р. поставив відповідачу товар на загальну суму 13850,92 грн., що підтверджується видатковими накладними № БХФ - 09/27/003 від 27.09.07 р., № БХФ - 09/25/017 від 25.09.07 р., № БХФ - 09/22/005 від 22.09.07 р., № БХФ - 09/21/011 від 21.09.07 р., № БХФ - 09/19/004 від 19.09.07 р., № БХФ - 09/19/005 від 19.09.07 р., № БХФ - 09/04/008 від 04.09.07 р., № БХФ - 10/04/001 від 04.10.07 р.

Вказаний товар отримала уповноважена відповідачем особа (Позняк О.Т.), відповідно до довіреностей НБВ № 767599 від 19.09.07 р., НБВ № 767572 від 04.09.07 р., НБВ № 813576, від 04.09.07 р. (а.с. 20,23-24).

Відповідно до п. 4.2 вказаного договору, покупець зобов'язався оплачувати товар протягом 10 календарних днів з моменту отримання відповідної партії товару від постачальника.

Проте, відповідач своє зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару не виконав, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем склала 13850,92 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 13850,92 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором № 29 від 05.03.07 р., за накладними № БХФ - 09/27/003 від 27.09.07 р. - з 08.10.07 р., № БХФ - 09/25/017 від 25.09.07 р. - з 06.10.07 р., № БХФ - 09/22/005 від 22.09.07 р. - з 03.10.07 р., № БХФ - 09/21/011 від 21.09.07 р. - з 02.10.07 р., № БХФ - 09/19/004 від 19.09.07 р. - з 30.09.07 р., № БХФ - 09/19/005 від 19.09.07 р. - з 30.09.07 р., № БХФ - 09/04/008 від 04.09.07 р. - з 15.09.07 р. та № БХФ - 10/04/001 від 04.10.07 р. - з 15.10.07 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 13850,92 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача, суд визнає вимоги про стягнення з відповідача 3% річних такими, що підлягають частковому задоволенню в сумі 472,54 грн.

Вимога про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань в сумі 3516,74 грн., визнається судом правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, 610, 611, ч.1 ст. 612, ст. 625, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна комерційна фірма Монтажтеплосервіс" (Учбовий центр, к. 25, с. Селекційне, Харківський район, Харківська область, 62478, код ЄДРПОУ 34281704, р/р 2600030114388 в АКБ "Золоті Ворота", МФО 351931) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмакс" (юридична адреса: Харківське шосе, 144-В, м. Київ, 02091, код ЄДРПОУ 26524781, відомості про банківські рахунки відсутні) 13850,92 грн. заборгованості, 3516,74 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 472,54 грн., 178,40 грн. державного мита та 117,99 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині вимог щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 1,05 грн., в позові відмовити.

Рішення підписано 20 березня 2009 року.

Суддя