Ухвала суду № 32569622, 15.07.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/2808/13 15.07.2013 15.07.2013 15.07.2013

Провадження 22ц-784/2390/13 Головуючий у першій інстанції:Румянцева Н.О.

Доповідач в апеляційній інстанції: Кутова Т.З.

У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Кушнірової Т.Б.,

Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання: Белеверею В.А .,

за участю: представника відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_5, державного виконавця Залюбовського А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 червня 2013 року постановлене по справі за позовом Акціонерно-комерційного банку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором за заявою

ОСОБА_4

про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні ОСОБА_4 звернулася з заявою до суду про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

В заяві зазначено, що на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2009 року про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 кредитної заборгованості в солідарному порядку в сумі 18599 грн. 88 коп. на користь Акціонерно-комерційного банку «Укрсоцбанк», видано виконавчий лист від 28 лютого 2013 року на підставі якого постановою державного виконавця від 28 березня 2013 року відкрито виконавче провадження.

Посилаючись на викладене, а також на те, що з моменту набрання рішенням суду законної сили минуло більше трьох років, в звязку з чим відсутні були підстави для його видачі судом, заявниця просила визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, а в зв'язку з цим і скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки вона є незаконною.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 червня 2013 року в задоволенні вимог про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено, а вимоги про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить вказану ухвалу суду скасувати, посилаючись на її незаконність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осію, які з'явились в судове засідання, дослідивши обставини справи, колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

Так, з матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2013 року по справі за позовом АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 постановлено про стягнення з відповідачів на користь банку в солідарному порядку кредитну заборгованість в загальній сумі 18599 грн. 88 коп.

28 лютого 2013 року на підставі вказаного рішення видано виконавчий лист.

Відповідно до положень ч. 1,2 ст. 369 ЦПК України встановлено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», а також, що суд, який видав виконавчий лист, у разі якщо йог обуло видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю або частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, може за заявою боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи наведені обставини, районний суд дійшов вірного висновку про відсутність данних щодо не відповідності виконавчого листа вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» так, як і відсутність обставин, з якими наведений закон пов'язує можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Посилання ОСОБА_4 на витік трирічногог строку, як на підставу неможливості видачі виконгавчого листа, не має правового значення, оскільки законом таких обмежень саме при видачі виконавчого листа не встановлено.

За такого районний суд обгрунтовано відмовив в задоволенні вимоги про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а тому в цій частині оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 212 ЦПК України.

Залишаючи вимги про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження без розгляду, районний суд зазначив про невідповідність форми вказаної вимоги положенням ст. 383 ЦПК України, оскільки фактично порушується питання про незаконність постанови державного виконавця.

Так, відповідно до положень ст. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в разі якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданною без додержання вимог ст. 119 і ст. 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Між тим, судом, в оскаржуваній ухвалі не зазначено, про те, що такий строк було надано і недоліки не були виконанні, відсутні такі данні і в матеріалах справи.

Тому, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 212 ЦПК України, оскаржувана ухвала в частині залишення без розгляду вимоги про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню, з передачею вирішення цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 червня 2013 року в частині залишення без розгляду вимог про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження скасувати, передати вирішення цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча:

Судді: