Ухвала суду № 32569555, 10.06.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/1218/13 10.06.2013 10.06.2013

Провадження №22-ц/784/1275/13

Провадження № 22ц/784/1275/13 Головуючий у 1-ї інстанції Салій О.В

Категорія 24 Доповідач в апеляційній інстанції Кутова Т.З.

У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання: Шпонарською О.Ю.,

за участю: представника позивача Іванцова М.П.,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого 2013 року за позовом

Комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних підприємств»

(далі - КП «ОККП») до

ОСОБА_4 та ОСОБА_3

про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2013 року КП «ОККП» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення 187 грн. 75 коп. заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Позивач свої вимоги мотивував тим, що КП «ОККП» обслуговує будинок АДРЕСА_1 Миколаївської області, в якому знаходиться квартира НОМЕР_1 належна відповідачам на праві власності та надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Однак надані послуги за період 1 жовтня 2011 року по 1 грудня 2011 року не оплачено, у зв'язку з чим заборгованість становить 187 грн. 75 коп.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого 2013 року позов КП «ОККП» задоволено та ухвалено про стягнення на його користь з ОСОБА_3 93 грн. 88 коп. та з ОСОБА_4 93 грн. 87 коп. вказаної заборгованості, розподілені судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду. На думку апелянта, суд першої інстанції дав невірну оцінку доказам , не врахував відсутність письмового договору між сторонами про надання відповідних послуг та дійшов безпідставного висновку про необхідність стягнення заборгованості.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає відхиленню із наступних підстав.

Так, із матеріалів вбачається, що власником квартири НОМЕР_1, розташованої в будинку АДРЕСА_1 Миколаївської області є відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с. 71).

Вказаний будинок знаходився на балансі КП «ОККП», яке у відповідності до тарифів, встановлених відповідними рішеннями Виконавчого комітету Очаківської міської ради, надавало послуги з утримання будинку та його прибудинкової території (а.с. 25-26, 58- 63, 72-82).

Відповідно до виписки з особового рахунку зазначеної квартири в період з 1 жовтня по 1 грудня 2011 року виникла заборгованість по сплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Відповідно до щомісячних нарахувань сума заборгованості становить 187 грн. 75 коп. (а.с. 2).

Оскільки відповідачі, як власники квартири НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1 споживають надані КП «ОККП» послуги, то між сторонами фактично склалися договірні відносини, за якими позивач надає послуги з утримання вказаного будинку, а відповідачі, як власники зобов'язані сплатити вартість цих послуг.

Відповідно до положень статті 11 ЦК України зобов'язання виникають як з договорів, так і дій осіб, які породжують права і обов'язки.

За таких обставин районний суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав, відповідно до положень ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 322, 526, 611 ЦК України та 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» для стягнення нарахованої заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території фактично в рівних частках з кожного співвласника, а саме 93 грн. 88 коп. та 93 грн. 87 коп. відповідно, оскільки такий обов'язок не було виконано останніми в добровільному порядку. Також судом вірно розподілені судові витрати.

Посилання апелянта на не якісне надання послуг позивачем, не можна прийняти до уваги, оскільки відповідачем не подано доказів стосовно того, що КП «ОККП» послуги з утримання будинку та прибудинкової території відповідно до встановлених тарифів в спірний період йому не надавалися або надавалися невчасно чи неналежної якості. Акти-претензії за спірній період відсутні, як відсутні і самі звернення відповідача з приводу обсягу, видів та порядку надання КП «ОККП» зазначених послуг. Даним обставинам районний суд дав обґрунтовану оцінку.

Інші доводи скарги також не спростовують обґрунтованих висновків суду.

Таким чином, колегія суддів, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що місцевим судом постановлене правильне рішення з додержанням норм процесуального і матеріального права, яке відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України не може бути скасовано.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча

Судді