Вирок № 32569469, 18.07.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

18.07.2013

Справа № 1/489/62/2013р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі - Онищенко М.В.,

за участю прокурора - Мошковського П.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Доманівка Миколаївської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, працює суддею Каховського міськрайонного суду Херсонської області, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 375 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2006 року слідчим Каховського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 в ході розслідування кримінальної справи, під час проведення обшуку на території "АТП-3000", вилучено автомобіль марки КАМАЗ 53212, номерний знак НОМЕР_1, який належав гр. ОСОБА_3, та останнім передано в оренду гр. ОСОБА_4, щодо якого і було порушено кримінальну справу. 14.12.2006р. з метою належного зберігання вилученого автомобіля тим же слідчим складено протокол огляду та затримання вказаного транспортного засобу ХО №022178, на підставі чого того ж дня автомобіль прийнято на зберігання на штрафний майданчик м. Таврійська УДАІ УМВС України в Херсонській області.

01.04.2009р. невстановлена слідством особа подала до Каховського міськрайонного суду Херсонської області заяву від імені гр. ОСОБА_5 про видачу зі штрафного майданчика автомобіля марки КАМАЗ, номерний знак НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2, який знаходиться на штрафмайданчику в м. Таврійськ відповідно до протоколу за №022178 від 14.12.2006 року. Заява була мотивована тим, що автомобіль був поставлений на штрафмайданчик у кримінальній справі до з'ясування обставин, але речовим доказом його так і не визнано.

У цей же день, працюючий відповідно до постанови Верховної Ради України №174-V від 21 березня 2006р. «Про обрання суддів», безстроково на посаді судді місцевого Каховського міськрайонного суду Херсонської області ОСОБА_1, діючи умисно, в інтересах невстановленої особи, яка подавала заяву, з метою сприяння у незаконному заволодінні вказаним транспортним засобом шляхом винесення завідомо неправосудної постанови, отримав при невстановлених обставинах вказану заяву без відома голови Каховського міськрайонного суду та без відповідної його резолюції про призначення виконавця, тим самим діючи з порушення пп. 2.1, 2.7, 2.8 "Інструкції з діловодства у місцевому загальному суді" (затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 68 від 27.06.2006 р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.07.2006 року за № 860/12734) прийняв цю заяву до розгляду.

За надуманими підставами суддя ОСОБА_1 розглянув вказану заяву в порядку, передбаченому ст.ст. 265, 267, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Вказані норми визначають порядок вилучення речей, які є об'єктом адміністративного правопорушення (ст. 265 КУпАП), порядок оскарження такого вилучення (ст. 267 КУпАП), встановлюють перелік обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), та вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення (ст. 283 КУпАП).

Між тим, можливість та порядок оскарження дій слідчого при розслідуванні кримінальної справи передбачена Кримінально-процесуальним кодексом України.

Усвідомлюючи, що в даному випадку взагалі не мало місце адміністративне правопорушення і транспортний засіб вилучений не у зв'язку з вчиненням адміністративного правопорушення, а у зв'язку з розслідуванням кримінальної справи, суддя ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області (м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172), у цей же день, незаконно розглядаючи вказану заяву в порядку КУпАП та знов таки діючи у порушення закону, а саме вимог ст. 268 КУпАП - без виклику та за відсутності заявника і законного власника автомобілю, взагалі не дослідивши обставини затримання слідчим транспортного засобу та подальше спрямування і розгляд кримінальної справи, за надуманими підставами дійшов до висновку, що автомобіль КАМАЗ не має жодного відношення до будь-якої кримінальної справи, а є у законному володінні ОСОБА_5

Незважаючи на те, що ОСОБА_5 не є власником цього автомобіля, а його власником є ОСОБА_3, суддя ОСОБА_1 склав та підписав не передбачену КУпАП завідомо неправосудну постанову судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 квітня 2009 року, якою умисно грубо порушуючи та невірно застосовуючи вищевказані норми матеріального і процесуального права, на підставі ст.ст. 265, 267, 280, 283 КУпАП задовольнив заяву, подану невстановленою особою від імені ОСОБА_5, та зобов'язав відділ ДПС ДАІ м. Таврійськ УДАІ УМВС України в Херсонській області видати зі штрафного майданчика ОСОБА_5 автомобіль марки КАМАЗ, шасі НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1, без стягнення оплати за доставку і зберігання автомобіля на штрафмайданчику.

На підставі вказаної завідомо неправосудної постанови невстановлена особа 03 квітня 2009 року, представившись гр. ОСОБА_5, незаконно отримала на штрафмайданчику ДАІ м. Таврійськ вказаний автомобіль, через що його власник ОСОБА_3 був позбавлений права у будь-який передбачений законодавством України спосіб отримати автомобіль зі штафмайданчику та наніс матеріальні збитки на суму 66 374 гривень.

20 січня 2010 року апеляційний суд Херсонської області скасував вказану завідомо неправосудну постанову, мотивуючи це тим, що заява ОСОБА_5 не підлягала розгляду в порядку, передбаченому КУпАП, останній не є власником автомобіля та взагалі не досліджені обставини затримання транспортного засобу.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину не визнав і в судовому засіданні показав, що 01.04.2009 року з канцелярії Каховського міськрайонного суду, де він працює, йому до розгляду надійшла заява ОСОБА_5 про зобов'язання відділу ДПС ДАІ м. Таврійськ УДАІ УМВС України в Херсонській області видати із штрафного майданчику автомобіль марки «КАМАЗ», державний номер НОМЕР_1, який належав гр. ОСОБА_3

В якості додатку до неї був долучений протокол огляду та затримання зазначеного транспортного засобу, складений у 2006 році, з якого вбачалось, що він затриманий в порядку ст.265-2 КУпАП, в графі «підстава затримання» було вказано «в зв'язку з перебиттям номерів». Протокол, на його думку, був складений з порушенням вимог діючого законодавства, зокрема, КУпАП і Постанови Кабміну України від 17.12.2008 р. N 1102, якими встановлюються підстави та порядок тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів, в тому числі на спеціальних майданчиках і стоянках. Протокол не містив посилань на постанову слідчого, яким прийняте рішення про долучення зазначеного автомобіля в якості речового доказу, або про арешт, але містив підпис особи, якою прийнято рішення про тимчасове затримання транспортного засобу - слідчого. Оскільки транспортний засіб до вирішення справи про адміністративне правопорушення може бути тимчасово затриманий на строк не більше як на три дні, а з самого протоколу вбачалося, що він був складений в 2006 році, і згідно діючого законодавства після закінчення триденного строку затримання транспортного засобу особа (водій або власник) має право звернутися за отриманням тимчасово затриманого транспорту, тому він розглянув заяву ОСОБА_5, оскільки до заяви хоча і були долучені відомості про власника, але були також долучені документи на право заявнику управління вказаним автомобілем. Які крім протоколу конкретно були долучені документи до заяви ОСОБА_5, він не пам'ятає.

Оскільки строк затримання транспортного засобу обчислюється з моменту складення протоколу про адміністративне порушення, а строк зберігання - з моменту доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку, то він розглянув зазначену заяву в той же день, винісши постанову від 01.04.2009р., якою зобов'язав відділ ДПС ДАІ м. Таврійськ УДАІ УМВС України в Херсонській області видати ОСОБА_5 із штрафмайданчика автомобіль марки «КАМАЗ», державний номер НОМЕР_1. Вважає, що при винесенні зазначеного рішення ним були досліджені всі необхідні обставини справи. Крім винесеної ним постанови, він підписав супровідний лист, копію якого долучив до матеріалів справи та надав їх для оформлення в канцелярію суду.

Чи розписувався він у контрольному журналі за отримання вказаної заяви, він не пам'ятає. Чи була резолюція голови суду на заяві він уваги не звернув.

Зацікавлених сторін, а саме власника автомобіля ОСОБА_3, заявника ОСОБА_5, представників Каховського РВ та спец майданчика ДАІ він для участі в розгляді цієї заяви не викликав, тому що це призвело б до порушення строків розгляду заяви ОСОБА_5, передбачених КупАП.

Вивчивши зміст протоколу він зробив висновок, що затримання автомобіля не було пов'язано з кримінальною справою.

Вважає, що в його діях не було жодної упередженості, та умислу на винесення незаконного рішення на користь будь-якої особи. Хто подавав вказану заяву до Каховського міськрайонного суду йому не відомо. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 він не визнає.

Незважаючи на невизнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини, його вина у інкримінованому йому діянні підтверджується зібраними слідуючими доказами, дослідженими в ході судового слідства, а саме:

- письмовими показаннями потерпілого ОСОБА_3, оголошеними в судовому засіданні у зв'язку з його смертю, який в ході досудового слідства показав, що він є власником автомобіля «КАМАЗ», д.н. НОМЕР_1, шасі №НОМЕР_2, яким фактично розпоряджався його син ОСОБА_7 Приблизно в 2001-2002 році його син усно домовився про передачу автомобіля «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 в оренду ОСОБА_4, на якого була оформлена генеральна довіреність. Приблизно у липні 2007 року він дізнався, що його автомобіль було затримано та відправлено на штрафний майданчик, але з яких підстав він не знає, так як автомобілем фактично розпоряджався його син ОСОБА_7

В квітні 2009 року він дізнався про те, що 1 квітня 2009 року постановою Каховського міськрайонного суду відділ ДПС ДАІ м. Таврійськ УДАІ УМВС України в Херсонській області було зобов'язане видати зі штрафного майданчику його автомобіль «КАМАЗ» громадянину ОСОБА_5, якого він не знає, ніколи з ним не зустрічався, ніякої розписки від серпня 2005 року про нібито продаж його автомобіля за 5000 доларів США ОСОБА_5 він не писав. Його як власника автомобіля до суду не викликали.

Вищезазначену постанову суду він разом із сином оскаржив, вона була скасована апеляційним судом Херсонської області, однак автомобіль зі спецмайданчику вони забрати не змогли, так як він був виданий невідомим особам на підставі цієї постанови суду. Сума збитків склала 66374 грн. (а.с.3-4 т.4);

- показаннями потерпілого ОСОБА_7, який у судовому засіданні показав, що є сином власника «КАМАЗа» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 і фактично ним розпоряджався.

Приблизно у 2001-2002 р.р. ОСОБА_7 усно домовився про передачу автомобіля «КАМАЗ» д.н. НОМЕР_1 в оренду гр. ОСОБА_4, оформив на нього генеральну довіреність.

Приблизно 15-16 грудня 2006 року він дізнався, що вказаний автомобіль було затримано та відправлено до штрафного майданчику у зв'язку з порушенням кримінальної справи відносно ОСОБА_4.

В квітні 2009 року вони з батьком дізнались, що 1 квітня 2009 року постановою Каховського міськрайонного суду відділ ДПС ДАІ м. Таврійськ було зобов'язане видати зі спецмайданчику автомобіль марки «КАМАЗ» д.н. НОМЕР_1 гр-ну ОСОБА_5 Про це він дізнався, коли приїхав на штраф майданчик. Вони з батьком оскаржили вказану постанову суду, в результаті чого 20 січня 2010 року вона була скасована постановою апеляційного суду Херсонської області. Де на даний час знаходиться вищевказаний автомобіль - він не знає.

Пояснив, що його батько ОСОБА_3 жодних розписок про продаж цього автомобіля і отримання за нього грошей,- не писав, ОСОБА_5 ні він, ні його батько взагалі не знали, в судове засідання ні його, ні батька не викликали.;

- показаннями свідка ОСОБА_8, який в судовому засіданні показав, що раніше зі своїм батьком ОСОБА_4 займалися вантажними перевезеннями. Його батько приблизно у 2002 році домовився з ОСОБА_7 про аренду автомобіля «КАМАЗ», д.н. НОМЕР_1, власником якого був батько ОСОБА_7- ОСОБА_3

В грудні 2006 року він дізнався, що автомобіль було вилучено під час обшуку на АТП (де він зберігався) та відправлено на штрафмайданчик ДАІ м. Таврійськ УДАІ УМВС України Херсонської області, у зв'язку з порушенням відносно його батька кримінальної справи. Однак у квітні 2009 року постановою Каховського міськрайонного суду, яку виніс суддя ОСОБА_1, відділ ДПС ДАІ м. Таврійськ УДАІ УМВС України в Херсонській області було зобов'язане видати зі штрафного майданчику автомобіль марки «КАМАЗ» д.н. НОМЕР_1 громадянину ОСОБА_5, який ніякого відношення до нього не мав.;

- показаннями свідка ОСОБА_10, яка в судовому засіданні показала, що з 2008 до 2010 рік працювала секретарем Каховського міськрайонного суду в канцелярії по адміністративним справам. На початку квітня 2009 року до них надійшла папка судді ОСОБА_1 з поштою, в якій знаходилась постанова від 01.04.2009р. по заяві ОСОБА_5 про повернення транспортного засобу зі штрафного майданчику. До вказаної постанови була приєднана заява ОСОБА_5. Чи були ще які додані до неї документи вона не пам'ятає. Разом з вказаними матеріалами вона отримала маленький аркуш паперу, на якому було написано «завести» чи «зареєструвати 3-В», тобто вона зрозуміла, що це була категорія справи «З-В» - в порядку виконання справ про адміністративні правопорушення. Цей аркуш з відміткою категорії справи в неї не зберігся.

На той час справ вказаної категорії у суді не перебувало. Також не було вказаної категорії у програмі документо-обігу «Атлант». Тому вона по вказаній справі заповнила тільки обліково-статистичну картку у ручному варіанті за № 3-В-1/2009 від 01.04.2009 року, а також оформила титульний лист справи. Хто саме приносив цю постанову із заявою - вона не пам'ятає. Реєстрацію цієї справи вона провела після винесення суддею постанови по заяві ОСОБА_5, тобто суддя ОСОБА_1 спочатку розглянув заяву ОСОБА_5 без резолюції голови суду про призначення виконавця та до моменту реєстрації в канцелярії у встановленому порядку;

- показаннями свідка ОСОБА_11, яка в судовому засіданні показала, що вона працює на посаді діловода Каховського міськрайсуду. У 2009 році в її службові обов'язки входило приймання та реєстрація вхідної кореспонденції та документів.

Щодо заяви гр. ОСОБА_5 про видачу автомобіля вона пояснила, що вказану заяву вона отримала нарочним при обставинах, які не пам'ятає. Поштою ця заява не надходила, оскільки в матеріалах справи відсутній конверт. На заяві відсутня резолюція голови суду щодо подальшого розгляду заяви суддями.

Зазвичай усі отримані документи вона покладає до папки, яка передається голові суду для того, щоб він поставив відповідну резолюцію та визначив подальше спрямування документів. Після того, яку голова суду проставляє на отриманих документах резолюції, то або вона, або працівники канцелярії, розкладають документи (з резолюціями голови) до папок суддів.

Яким чином заява ОСОБА_5 могла опинитись у судді ОСОБА_1 без резолюції голови суду, вона пояснити не може, так як конкретно щодо цієї заяви не пам'ятає, але інколи судді отримували від неї вхідні документи та заяви без резолюції голови суду. Це відбувалось в тих випадках, коли судді (або їх помічники) до неї приходили і питали чи надходила до суду певна заява, лист та ін. Після чого вона перевіряла отримані документи і якщо в них було те, що потрібно суддям, то вони отримували ці документи без резолюції голови суду. Як правило судді (або їх помічники) говорили, що в них вже розглядається певна справа і у зв'язку з цим певні отримані документи їм потрібні. Можливо так було і з цією заявою.

Відмітку у журналі вхідної кореспонденції щодо заяви ОСОБА_5 вона одразу не ставила, а поставила вже через деякий час, коли правоохоронні органи почали перевірку цієї заяви та винесеної постанови судді ОСОБА_1.

- показаннями свідка ОСОБА_12, яка в судовому засіданні пояснила, що працює на посаді секретаря судових засідань Каховського міськрайонного суду та закріплена за суддею ОСОБА_1 В її службові обов'язки входить приймання участі у судових засіданнях в якості секретаря, підшивання цивільних та кримінальних справ, надіслання повісток, тощо.

З приводу винесення суддею ОСОБА_1 постанови від 01.04.2009 за заявою ОСОБА_5 вона пояснила, що справа розглядалась суддею одноособово.

- показаннями свідка ОСОБА_13, яка в судовому засіданні показала, що з 2003 року працює на посаді помічника судді Каховського міськрайонного суду ОСОБА_1 В її службові обов'язки входить друкування проектів ухвал та постанов судді, передача кореспонденції, тощо.

Щодо заяви гр. ОСОБА_5 про видачу автомобіля та винесення суддею ОСОБА_1 постанови від 01.04.09 про зобов'язання відділу ДПС ДАІ видати автомобіль «КАМАЗ» гр. ОСОБА_5 вона пояснила, що текст цієї постанови вона не друкувала, проект не готувала, цим займався суддя ОСОБА_1 самостійно.

Пред'явлену їй в ході допиту заяву гр. ОСОБА_5, яка зареєстрована 01.04.09 за вхідним №3841, вона бачить вперше. Як ця заява опинилась у судді ОСОБА_1 вона пояснити не може. Усі вхідні документи працівники канцелярії, після реєстрації, покладають до окремої папки кожному судді. Кожного дня вона отримує в канцелярії папку для судді ОСОБА_1 та особисто передає йому, при цьому вхідні документи, які знаходяться у папці, вона не переглядає. Справу суддя розглядав одноособово. Учасників процесу по адміністративним справам викликає вона, однак вона не викликала сторін для розгляду справи №3в-1/2009 за заявою ОСОБА_5, оскільки суддя ОСОБА_1 не давав їй вказівку їх викликати.

- показаннями свідка ОСОБА_14, який в судовому засіданні показав, що з 2004 по 2009 рік працював головою Каховського міськрайонного суду Херсонської області. Він пояснив, що усі вхідні документи, які надходили до суду, спочатку надавались йому для вивчення, а потім він визначав виконавця, про що на самих вхідних документах ставив відповідні резолюції із зазначенням прізвища виконавця. На підставі його резолюції працівники канцелярії реєстрували вхідні документи у контрольному журналі, який був у кожного судді окремо, та потім вже передавали документи виконавцям.

Він, будучи головою суду, завжди вимагав від усіх підлеглих працівників суду додержання такого порядку, оскільки це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих судах.

Він пам'ятає, що тільки двоє суддів не завжди виконували ці вимоги, це судді ОСОБА_15 і ОСОБА_1 Бували випадки, коли вони розглядали справи взагалі без його відома. Коли він про такі випадки дізнався, то особисто з ОСОБА_15 та ОСОБА_1 спілкувався з цього приводу та постійно наголошував їм, що необхідно додержуватись вимог Інструкції з діловодства та справи можливо розглядати після призначення головою суду виконавця. Як з'ясувалось вони домовлялись з працівниками канцелярії про те, щоб певні вхідні документи ті передавали особисто ним. Це було ще до 2009 року.

За своєю ініціативою працівники канцелярії не могли передавати суддям вхідні документи без його резолюції про призначення виконавця.

Оглянувши у ході допиту заяву ОСОБА_5 він пояснив, що на заяві відсутня його резолюція про призначення виконавця, тому ця заява до нього не надходила, та він не доручав розгляд цієї заяви судді ОСОБА_1

На його думку, заява могла опинитись у судді ОСОБА_1 без його відома тільки у разі, якщо ОСОБА_1 особисто домовився про це з працівниками канцелярії, які реєстрували вхідні документи.

- показаннями свідка ОСОБА_16, яка в судовому засіданні показала, що з 03.11.2008р. працює на посаді керівника апарату Каховського міськрайонного суду. До її службових обов'язків входить належне організаційне забезпечення роботи суду, суддів та судового процесу. Вона пояснила, що до 01.01.2010 надходження матеріалів, заяв та справ, а також їх реєстрація у Каховському міськрайонному суді відбувалося наступним чином: після надходження заяви до суду, вона реєструється у канцелярії з вхідної кореспонденції, після чого заява надходить до відповідної канцелярії для заведення обліково-статистичної картки, далі зареєстровані справи передавалися голові суду для визначення судді, який буде розглядати конкретну справу, про що ставилася відповідна резолюція. Тільки після цього суддя отримував конкретну справу, про що вносився запис до відповідного контрольного журналу судді.

Відносно справи №3В-1/2009 від 01.04.2009 року за заявою ОСОБА_5 про видачу автомобіля зі штрафного майданчика, вона пояснила, що заява ОСОБА_5 зареєстрована за вх. № 3841 від 01.04.2009 року, постановою судді ОСОБА_1 від 01.04.2009 року зобов'язано відділ ДПС ДАІ м. Таврійськ УДАІ УМВС України в Херсонській області видати зі штрафного майданчику ОСОБА_5 автомобіль марки КАМАЗ, шасі НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1. На той час за дорученням голови суду вона визначала виконавця по технічній підготовці справи та направленні її для розгляду в апеляційному суді. Відповідно до журналів обліку нею було встановлено, що вказана справа розглядалася суддею ОСОБА_1 та вона зареєстрована під категорією № 3-В-1/09 від 01.04.2009 року. Далі вона на скарзі поставила резолюцію «ОСОБА_10 судді зі справою», тобто вона повинна була знайти цю справу у архіві та передати судді для підготовки справи та направлення її до апеляційного суду. Суддя повинен був переглянути справу та направити до апеляційного суду.

Апеляційним судом була розглянута скарга ОСОБА_3 та постановою суду від 19.11.2009 року була залишена без розгляду. 24.12.2009 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на постанову судді ОСОБА_1 від 01.04.2009 року. Вона аналогічним чином розписала до виконання на ОСОБА_10 апеляційну скаргу ОСОБА_3;

- показаннями свідка ОСОБА_17, яка в судовому засіданні показала, що на даний час вона працює приватним адвокатом. До цього також займалась юридичною практикою, надавала правову допомогу громадянам та юридичним особам, здійснювала представництво у судах.

Наприкінці березня 2009 року до неї звернувся гр. ОСОБА_18, який представився сином гр. ОСОБА_5, та розповів їй, що автомобіль КАМАЗ, який належить його батьку, був вилучений Каховським РВ УМВС по кримінальній справі, але дійсно до кримінальної справи автомобіль відношення не має. В підтвердження він надав їй копію розписки про те, що ОСОБА_3 продав ОСОБА_5 автомобіль КАМАЗ 53212, 1981 р.в., за 5000 доларів. Також він надав копію протоколу огляду та затримання автомобілю від 14.12.2006 року. Жодного документального підтвердження, що автомобіль не має відношення до кримінальної справи, він їй не надавав.

Особисті дані ОСОБА_5 їй в усній формі вказав ОСОБА_18, при цьому він їй не надавав ні копію паспорта, ні інших документів ОСОБА_5

На прохання гр. ОСОБА_18 та на підставі копії вказаної розписки вона наприкінці березня 2009 року власноруч написала заяву від імені ОСОБА_5 до Каховського міськрайонного суду про видачу автомобіля КАМАЗ зі штрафмайданчику ДАІ. При цьому ОСОБА_5 вона взагалі не бачила.

Коли вона написала текст заяви, на наступний день знов зустрілась з ОСОБА_18, запропонувала йому надрукувати цю заяву, але він сказав, що в нього немає такої можливості. В неї також не було можливості надрукувати. Після цього вони разом поїхали до Каховського міськрайонного суду з цією заявою від імені ОСОБА_5 та копіями протоколу і розписки. В суді вона дізналась, що судовий збір по такої категорії справ не сплачується. Після чого вона зайшла до канцелярії суду з метою передати заяву.

Однак працівники канцелярії відмовились приймати заяву, вказавши їй, що заяву повинен подавати заявник особисто, або його представник на підставі нотаріально посвідченої довіреності. Після цього вона вийшла з приміщення суду та сказала ОСОБА_18, що заяву в неї не прийняли, оскільки заяву можуть прийняти тільки від заявника, тобто ОСОБА_5 або від представника за довіреністю. Після цього вона віддала ОСОБА_18 заяву, а також копію протоколу затримання автомобілю та розписки, які він їй надавав. При цьому ОСОБА_18 їй повідомив, що самостійно виріше проблему подання заяви до суду.

За те, що вона написала заяву, він розрахувався з нею. Тобто вона написала цю заяву як юрист в якості зразка. Більше ОСОБА_18 вона не бачила. Участі у розгляді справи вона не приймала.

Про винесення суддею ОСОБА_1 вказаного рішення вона дізналась від юристів, оскільки влітку 2009 року по м. Каховка та м. Нова Каховка активно "ходили слухи" про те, що суддя ОСОБА_1 прийняв незаконне рішення, яким зобов'язав ДАІ м. Таврійськ видати зі штрафмайданчику автомобіль КАМАЗ особі, які не є власником автомобіля. Тому вона пригадала, що писала до Каховського міськрайсуду заяву від імені ОСОБА_5 про видачу автомобіля КАМАЗ зі штрафмайданчику. Також в той час вона пригадала, що заяву вона писала без присутності самого ОСОБА_5, тому вона вирішила звернутись до судді ОСОБА_1 та з'ясувати обставини цієї справи.

Влітку 2009 року (точну дату не пам'ятає) в неї відбулась розмова із суддею ОСОБА_1 у його робочому кабінеті. Вона йому повідомила, що писала заяву від імені ОСОБА_5 про видачу автомобілю КАМАЗ зі штрафмайданчику, та запитала в нього чи не за цим фактом він виніс рішення про видачу автомобіля КАМАЗ гр. ОСОБА_5, який не є власником автомобіля.

ОСОБА_1 їй відповів, що дійсно при розгляді цієї заяви він виніс рішення, яким зобов'язав штрафмайданчик м. Таврійськ видати автомобіль КАМАЗ гр. ОСОБА_5, однак тепер через це в нього (ОСОБА_1) будуть проблеми, оскільки до нього приходив справжній власник автомобіля КАМАЗ та з'ясовував чому винесено незаконне рішення.

Вона вибачилась перед ОСОБА_1, пояснивши що цю заяву вона писала не знаючи, що власником автомобіля є інша особа.

- показаннями свідка ОСОБА_18, який в судовому засіданні пояснив, що взагалі не має відношення до заяви ОСОБА_5 та йому нічого невідомо з приводу винесення суддею ОСОБА_1 вказаного рішення. Також він повністю заперечив показання ОСОБА_17 та пояснив, що приблизно навесні 2009 року він передавав ОСОБА_17 папку з документами від свого знайомого ОСОБА_20, однак не знає які це були документи, та не знає де зараз перебуває ОСОБА_20.

- показаннями свідка ОСОБА_2, даними ним в судовому засіданні, який показав, що з 2003 по 2010р.р. працював на посаді слідчого Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про те, що в його провадженні перебувала кримінальна справа №160277-06 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_21 за ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України. В ході розслідування вказаної справи було отримано інформацію, що техніка, якою користувався ОСОБА_4 знаходилась на території ВАТ "АТП-3000" у м. Таврійськ, тому ним на підставі постанови суду було проведено на цієї території обшук, під час якого було вилучено вантажні автомобілі, серед яких був автомобіль КАМАЗ-53212, д.н. НОМЕР_1. Встановлено, що автомобіль належав на праві власності ОСОБА_3, який доручив користування ним ОСОБА_4

Вказаний автомобіль слідчим ОСОБА_2 спочатку передано на зберігання старшому охоронцю ВАТ "Новокаховський КХП", а згодом 14.12.2006 року автомобіль був ним поставлений на спецмайданчик ДАІ м. Таврійськ, для чого він склав протокол ХО №022178. Складання такого протоколу було необхідно для того, щоб автомобіль прийняли на спецмайданчик. При цьому в протоколі було вказано, що автомобіль затриманий у зв'язку з розслідуванням кримінальної справи, а також у зв'язку з перебиванням номеру шасі.

Вказану кримінальну справу згодом було направлено до апеляційного суду Херсонської області для розгляду по суті, при цьому йому невідомо які рішення приймались щодо вказаного автомобіля "КАМАЗ". Дозволу на видачу цього автомобілю він нікому на надавав.

- показаннями свідка ОСОБА_22, даними ним в судовому засіданні і який показав, що в 2009р. працював на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, і в його функціональні обов'язки входило попередження та профілактика злочинів, пов'язаних з незаконним заволодінням автомототранспортом.

Приблизно 02.04.2009 до нього надійшли матеріали, які були направлені з відділу ДПС ДАІ м. Таврійськ щодо автомобілю КАМАЗ, д.н. НОМЕР_1. Надійшла постанова Каховського міськрайонного суду про видачу (зі спецмайданчику) вказаного автомобілю громадянину ОСОБА_5, та протокол огляду та затримання транспортного засобу.

Також до нього у службовий кабінет приходив чоловік, представився ОСОБА_5, та надав оригінал постанови судді Каховського міськрайонного суду ОСОБА_1 від 01.04.09, якою зобов'язано видати зі спецмайданчику ДАІ м. Таврійськ автомобіль КАМАЗ, д.н. НОМЕР_1, громадянину ОСОБА_5 На постанові була мокра печатка суду.

На підставі вказаної постанови суду він поставив на протоколі огляду та затримання резолюцію про видачу вказаного автомобілю (згідно рішення суду від 01.04.09), оскільки автомобіль затримував Каховський РВ.;

- показаннями свідка ОСОБА_23, яка в судовому засіданні показала, що є сестрою померлого ОСОБА_5. Вона вказала, що її брат через незадовільний стан здоров'я з грудня 2006р. проживав у Каховському геріатричному пансіонаті. Він не міг за собою самостійно доглядати, практично не розмовляв. 7 квітня 2009р. вона була у нього, а ІНФОРМАЦІЯ_2р. він помер;

- показаннями свідка ОСОБА_24, який у судовому засіданні показав, що працює начальником спецмайданчика м. Таврійськ УДАІ УМВС України в Херсонській області. На початку квітня 2009 року до нього звернувся чоловік, представившись гр. ОСОБА_5 та пред'явив постанову Каховського міськрайонного суду від 01.04.09 про видачу зі спецмайданчику м. Таврійськ автомобіля КАМАЗ, д.н. НОМЕР_1. На підставі цієї постанови ОСОБА_24 видав йому вказаний автомобіль.;

- письмовими показаннями свідка ОСОБА_25, оголошеними в судовому засіданні, яка працює молодшою медичною сестрою КЗХОР «Каховський геріатричний пансіонат». Під її наглядом з 2007 року знаходився підопічний пансіонату ОСОБА_5. Приблизно за 2-3 місяці до його смерті, починаючи з 2009 року, ОСОБА_5 не міг самостійно пересуватися, вживати їжу та ходити до туалету самостійно, тому він потребував сторонньої допомоги та постійно знаходився на території пансіонату. (т.4 а.с. 34-36);

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_26, даними нею на досудовому слідстві, яка працює лікарем-терапевтом Каховського геріатричного пансіонату, які були оголошені в судовому засіданні. (т.4 а.с.28-30);

Допитані в якості свідків за клопотанням підсудного ОСОБА_1 - ОСОБА_15 -суддя Каховського міськрайсуду, і ОСОБА_27- секретар Каховського міськрайсуду, в судовому засіданні позитивно охарактеризували підсудного ОСОБА_1, при цьому свідок ОСОБА_15 виказав припущення, що ОСОБА_1 обмовляють деякі співробітники суду, в тому числі і колишній голова суду - ОСОБА_14

При цьому, дані свідки нічого пояснити по справі, яку розглядав ОСОБА_1 пояснити суду не змогли.

Ці покази судом прийняті до уваги.

Крім показань потерпілих і свідків, вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

Речовими доказами у справі - справою №3В-1/2009 за заявою ОСОБА_5, яка вилучена у Каховському міськрайонному суді Херсонської області. Справа складається з титульного листа та наступних документів:

А.1 - Заява від імені ОСОБА_5 до Каховського міськрайонного суду про видачу автомобіля зі штрафмайданчика.

А.2 - Копія протоколу ХО №022178 від 14.12.2006 огляду та затримання транспорту.

А.3 - Копія паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_5

А.4 - Копія розписки про те, що ОСОБА_28 05.08.2005 р. продав ОСОБА_5 за 5000 доларів США автомобіль КАМАЗ 53212, 1981 р.в., д.н. НОМЕР_1.

А.5 - Витяг з електронної бази МРЕВ щодо автомобіля КАМАЗ.

А.6 - Постанова судді Каховського міськрайонного суду ОСОБА_1 від 01 квітня 2009 року.

А.7 - Супровідний лист Каховського міськрайонного суду вих№ 01.04/1263.

А.8 - Запит начальника СВ Каховського РВ на адресу в.о. голови Каховського міськрайонного суду ОСОБА_1

А.9 - Запит начальника СВ Каховського РВ на адресу в.о. голови Каховського міськрайонного суду ОСОБА_1

А.10 - Супровідний лист вих № 01.04./1263 від 10.07.09, підписаний в.о. голови Каховського міськрайонного суду ОСОБА_1 на адресу начальника Каховського РВ про направлення копії постанови від 01.04.2009 року.

А.11 - Квитанція від 31.08.09 про сплату держмита.

А.12 - Квитанція від 31.08.09 про сплату ІТЗ.

А.13 - Скарга гр. ОСОБА_28 від 21.09.2009 до апеляційного суду Херсонської області.

А.14 - Лист Апеляційного суду Херсонської області про виклик ОСОБА_3

А.15 - Постанова апеляційного суду Херсонської області від 19 листопада 2010 року про залишення скарги ОСОБА_3 без розгляду та повернення скаржнику.

А.16 - Супровідний лист апеляційного суду Херсонської області №33-541/09 від 20.11.2009 про повернення адміністративної справи №3в-1/09 до Каховського міськрайонного суду.

А.17 - Апеляційна скарга ОСОБА_3 від 23.12.2009 до апеляційного суду Херсонської області.

А.18 - Апеляційна скарга ОСОБА_3 від 23.12.2009 до апеляційного суду Херсонської області.

А.19 - Копія облікової картки МРЕВ щодо автомобілю КАМАЗ 53212, д.н. НОМЕР_1.

А.20 - Копія довідки Каховського геріатричного пансіонату про те, що ОСОБА_5 проживав в пансіонаті з 06.12.2006 по ІНФОРМАЦІЯ_2.

А.21 - Копія постанови судді Каховського міськрайсуду ОСОБА_1 від 01.04.2009.

А.22 - Супровідний лист апеляційного суду про повернення апеляційної скарги ОСОБА_3

А.23 - Копія постанови апеляційного суду від 19 листопада 2009 року.

А.24 - Супровідний лист вих № 01.04./4999 від 28.12.09, підписаний в.о. голови Каховського міськрайонного суду ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду про направлення апеляційної скарги ОСОБА_3 та справи №3В-1/09.

А.25 - Лист Апеляційного суду Херсонської області про виклик ОСОБА_3

А.26 - Постанова Апеляційного суду Херсонської області від 20 січня 2010 року про скасування постанови судді ОСОБА_1 від 01 квітня 2009 року.

А.27 - Супровідний лист апеляційного суду Херсонської області №33-22/10 від 20.01.2010 про повернення адміністративної справи №3в-1/09 з постановою апеляційного суду до Каховського міськрайонного суду.

А.28 - Супровідний лист в.о. голови Каховського міськрайсуду ОСОБА_1 від 08.02.10 про направлення до Державтоінспекції м. Таврійськ постанови апеляційного суду для виконання.

Запити Каховського міжрайонного прокурора. (т.3 а.с.38-86);

- постановою апеляційного суду Херсонської області від 20 січня 2010 року, якою постанову судді ОСОБА_1 від 01 квітня 2009 року скасовано з таких підстав:

- заява ОСОБА_5 не відповідає вимогам КУпАП і не могла розглядатись в порядку, передбаченому КУпАП;

- справа розглянута суддею в день надходження заяви без виклику заявника та власника автомобіля ОСОБА_3, чим порушено права останнього на захист;

суддею взагалі не досліджені обставини затримання транспортного засобу, оскільки автомобіль затримував слідчий. Автомобіль не був тимчасово затриманий в порядку ст. 265-2 КУпАП, а затриманий слідчим у зв'язку з розслідуванням кримінальної справи;

- суддя не звернув уваги на те, що ОСОБА_5 не є власником автомобіля, а власником автомобіля є ОСОБА_3;

- ДПС ДАІ м. Таврійськ УМС України в Херсонській області вказаний автомобіль не затримувала, і заява ОСОБА_5, який не є власником автомобіля, не могла розглядатись суддею в порядку, який передбачає КУпАП.

(т.3 а.с. 69);

- протоколом ХО №022178 від 14.12.2006 (копія) огляду та затримання транспорту (визнано речовим доказом разом з іншими матеріалами справи №3В-1/2009), з якого вбачається, що вказаний автомобіль не був тимчасово затриманий в порядку ст. 265-2 КУпАП (як вказав обвинувачений), а затриманий слідчим у зв'язку з розслідуванням кримінальної справи. (т.3 а.с. 45);

- заявою від імені ОСОБА_5 до Каховського міськрайсуду про видачу автомобіля зі штрафмайданчика (визнана речовим доказом разом з іншими матеріалами справи №3В-1/2009), з тексту якої вбачається, що заявник вказує на затримання автомобілю у зв'язку з розслідуванням кримінальної справи (а не вчиненням адміністративного правопорушення). (т.3 а.с. 44);

- супровідним листом Каховського міськрайонного суду від 02.08.10р. (визнано речовим доказом разом з іншими матеріалами справи №3В-1/2009) про направлення вказаної постанови апеляційного суду Херсонської області від 20.01.2010 до Державтоінспекції м.Таврійськ.

Лист підписаний ОСОБА_1 як виконувачем обов'язків голови суду, що підтверджено ним у ході допиту. (т.3 а.с. 71)

- документами у справі - супровідним листом Каховського міськрайонного суду №01.04/4258 від 02.11.09р. про направлення справи №3В-1/09 разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 до апеляційного суду Херсонської області, підписаний самим ОСОБА_1 як виконувачем обов'язків голови суду. (т.3 а.с. 23);

- документами по справі - супровідним листом Каховського міськрайонного суду №01.04/4258 від 28.12.09 про направлення справи №3В-1/09 разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 до апеляційного суду Херсонської області, підписаний самим ОСОБА_1 як виконувачем обов'язків голови суду. (т.3 а.с. 21);

- документами у справі - свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (завірена копія). У ході огляду встановлено, що відповідно до листа апеляційного суду Херсонської області №1-3991 від 06.04.2012: серед речових доказів, які направлені 15.11.2010 Каховським РВ УМВС України в Херсонській області з кримінальної справи №160277-06 за обвинуваченням ОСОБА_21 та ОСОБА_4 знаходиться свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, марка КАМАЗ 53212, рік випуску 1981, колір красний, власник - ОСОБА_3. (т.3 а.с. 2-3);

-документами у справі - довідкою члена Вищої ради юстиції України №17 від 02.08.2011 про наслідки перевірки відомостей, викладених у зверненні ОСОБА_3 щодо наявності підстав для звільнення судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області ОСОБА_1 з посади за порушення присяги.

За наслідками перевірки членом Вищої ради юстиції ОСОБА_30 внесено пропозицію про внесення до Верховної Ради України подання про звільнення судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області ОСОБА_1 з посади за порушення присяги. (т.1 а.с. 64-71);

- протоколом огляду кримінальної справи №160277-06 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_21, яка перебувала на розгляді в апеляційному суді Херсонської області, в ході якого встановлено, що в матеріалах кримінальної справи є протокол обшуку, яким вилучено автомобіль КАМАЗ 53212, д.н. НОМЕР_1, а також протокол №022178 від 14.12.2006 огляду та затримання вказаного автомобілю, складений слідчим ОСОБА_2. (т.1 а.с. 113-124);

- листом Каховського міськрайонного суду №159/23/11 про те, що станом на 01 квітня 2009 року посаду голови суду обіймав ОСОБА_14 (т.1 а.с.108-110);

- протоколом огляду усіх судових справ, які надходили для розгляду судді ОСОБА_1 у період часу з 15.07.2008 по 07.05.2009, встановлено, що на заявах у цивільних справах, справах адміністративного провадження, справах наказового провадження, справах окремого провадження, та на супровідних листах у кримінальних справах мається резолюція голови суду щодо прийняття справ суддею ОСОБА_1, що підтверджує той факт, що заява ОСОБА_31 отримана ОСОБА_1 навмисно при невстановлених обставинах без відома голови суду з метою подальшого винесення завідомо неправосудної постанови 03.04.2003р. (т.3 а.с. 27-37 );

- витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2р. №00001789234 (т.1 а.с. 91-92);

- висновками судово-почеркознавчої експертизи № 740 від 11.04.2012р., згідно яких підпис у заяві про видачу автомобіля зі штрафмайданчика від імені ОСОБА_5 до Каховського міськрайсуду від 31.03.2009р. виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою. (т.3 а.с. 136-144);

-висновками судово-почеркознавчої експертизи № 896 від 26.04.2012р., згідно яких рукописний текст заяви про видачу автомобіля зі штрафмайданчика від імені ОСОБА_5 до Каховського міськрайсуду від 31.03.2009р. виконаний гр. ОСОБА_17. (т.3 а.с. 148-156);

- журналом прийняття та видачі затриманих транспортних засобів зі спецмайданчику м. Таврійськ, в якому відображено, що 14.12.06 о 12.20 годині на спецмайданчик був поставлений автомобіль КАМАЗ, д.н. НОМЕР_1. Підстава затримання - кримінальна справа. Поставив слідчий Каховського РВ ОСОБА_2. Дата видачі - 03.04.09 о 18.00 годині. Підстава - рішення суду. Прізвище отримавшого транспортний засіб - ОСОБА_5. При цьому підпис ОСОБА_5 про отримання автомобілю в журналі відсутній. (т.3 а.с. 97-103);

- контрольним журналом судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді ОСОБА_1 за 2009-2010 роки, в якому відсутній запис про передачу судді ОСОБА_1 заяви ОСОБА_5 про видачу автомобіля зі штрафмайданчику. (т.3 а.с. 117-122);

- журналами вхідної та вихідної кореспонденції Каховського міськрайонного суду, з яких вбачається, що заява ОСОБА_5 про видачу автомобіля зі штрафмайданчику зареєстрована 01.04.2009. 02.04.2009 за вихідним номером 01.04/1263 зареєстрований запис про відправлення до відділу ДПС ДАІ м. Таврійськ постанови про повернення транспортного засобу.

(т.3 а.с. 87-91);

- журналами обліку вхідних та вихідних документів Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, в яких міститься записи про надходження 02.04.09 з ДПС м. Таврійськ матеріалів по затриманню а/м "Камаз", та про направлення 03.04.09 до ДПС ДАІ м. Таврійськ матеріалів щодо видачі а/м "Камаз", д.н. НОМЕР_1.

(т.3 а.с. 92-96);

- журналами обліку вхідних та вихідних документів відділу ДПС ДАІ м. Таврійська, в яких міститься інформація про отримання 02.04.09 з Каховського суду постанови про повернення транспортного засобу зі спецмайданчика.

(т.3 а.с. 101-108);

- журналом реєстрації виїзду та виходу підопічних за межі Каховського геріатричного пансіонату, пенсійною справою та історією хвороби ОСОБА_5, з яких вбачається, що ОСОБА_5 постійно перебував з тяжкою хворобою у медичному закладі, територію якого не покидав.

(т.3 а.с. 123-130);

- довідкою НДЕКЦ №19/3355 від 12.04.12 середня вартість автомобілю "КАМАЗ-53212, 1981 р.в., станом на 01.04.09 складала 8620 у.о. (офіційний курс складав - 100 долларів США - 770,00 грн), тобто 66374 грн. (т.3 а.с. 7);

- інструкцією з діловодства у місцевому загальному суді, в порушення якої ОСОБА_1 прийняв та розглянув заяву від імені ОСОБА_5

(т.2 а.с. 2-74);

- особовою справою судді Каховського міськрайонного суду ОСОБА_1, в якій окрім іншого міститься копія постанови Верховної Ради України №174-V від 21 березня 2006 року "Про обрання суддів", якою ОСОБА_1 призначено безстроково на посаду судді місцевого Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

(т.2 а.с. 117-206).

Оцінюючи докази, зібрані по справі в їх сукупності, суд вважає їх достатніми для того, щоб підтвердити той факт, що суддя ОСОБА_1 навмисно, отримавши 1 квітня 2009р. при невстановлених слідством обставинах у невстановленої особи заяву від імені ОСОБА_5, в день її надходження, без виклику сторін, у відсутності документів, які б надавали ОСОБА_5 право керувати автомобілем КАМАЗ, не дослідивши обставини затримання транспортного засобу, в порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно яких ця заява не могла розглядатись в порядку, передбаченому цим Кодексом, розглянув її і 1 квітня 2009р. виніс завідомо неправосудну постанову, на підставі якої невідома особа 3 квітня 2009р. заволоділа автомобілем «КАМАЗ» д/н НОМЕР_1, який належав гр. ОСОБА_3, і який утримувався на штрафмайданчику ДАІ м. Таврійськ Херсонської області.

Тому суд вважає, що органами досудового слідства дії підсудного ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.375 КК України - постановлення суддею завідомо неправосудної постанови.

Суд критично відноситься до тверджень підсудного про те, що він при розгляді справи за заявою ОСОБА_33 дослідив всі обставини затримання автомобіля, а розглянув її в день надходження та без виклику сторін з метою не порушити строки розгляду справи, передбачені КУпАП. При цьому він не зміг пояснити суду, чому він розглядав цю заяву в порядку КУпАП, хоча відповідно до Постанови КМУ №1102 від 17.12.2008р. строк затримання транспортного засобу обчислюється з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення. Однак в даному випадку адміністративне правопорушення взагалі не було вчинене, і відповідний протокол не складався, на що не міг би не звернути увагу суддя, який неупереджено розглядав би цю заяву.

В своїх письмових поясненнях на ім'я члена Вищої ради юстиції України ОСОБА_30 стосовно звернення ОСОБА_3 ОСОБА_1 визнавав свою провину, пояснюючи це своєю прикрою помилкою.

На думку суду, суддя ОСОБА_1, маючи достатній досвід роботи на посаді судді, не міг помилково при розгляді заяви ОСОБА_5 застосувати норми КУпАП, які не можуть застосовуватися відносно речей і предметів, вилучених в ході розслідування кримінальної справи, так як це передбачено Кримінально-процесуальним кодексом України.

Суд розцінює ці твердження ОСОБА_1, як спробу уникнути відповідальності за скоєне.

Суд також критично оцінює покази ОСОБА_1 відносно начебто переоформлення або фальсифікації матеріалів справи, після винесення ним вищевказаної постанови, так як вони нічим не доведені.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_1 встановлено, що він раніше не судимий, фізично і психічно здоровий, за місцем роботи характеризується позитивно.

Призначаючи від і розмір покарання, суд враховує ступінь тяжкості ним скоєного - скоєння злочину середньої тяжкості, його особу, обставини, які пом'якшують покарання- раніше не засуджувався, характеризується позитивно, і вважає, що з урахуванням всіх обставин по справі, його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання йому можливо призначити із застосуванням ст. 75 КК України, з випробуванням.

Суд також вважає, що при призначенні покарання необхідно застосувати до ОСОБА_1 Закон України «Про амністію в 2011 році», так як на момент скоєння злочину він мав на утриманні неповнолітнього сина, 1994 року народження.

В зв'язку зі смертю потерпілого ОСОБА_3 його цивільний позов до ОСОБА_1 суд вважає за необхідне залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.375 ч.1 КК України, і призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати його не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд залишити до вступу вироку в законну силу.

Накладений на майно ОСОБА_1 арешт, в тому числі і на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2,- зняти.

Речові докази по справі, а саме:

-журнали обліку вхідних та вихідних документів Каховського РВ УМВС України в Херсонській області;

- журнали обліку вихідних та вхідних документів відділу ДПС ДАІ м. Таврійська;

-журнал прийняття та видачі затриманих транспортних засобів зі спецмайданчику м. Таврійськ;

-журнали вхідної та вихідної кореспонденції Каховського міськрайонного суду;

-журнал реєстрації виїзду та виходу підопічних Каховському геріатричному пансіонату. Історія хвороби ОСОБА_5 Пенсійна справа ОСОБА_5;

- контрольний журнал судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді ОСОБА_1, повернути установам, звідки вони вилучалися.

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових затрат на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Херсонській області за проведення судово-почеркозначої експертизи №740 від 11.04.2012р. в сумі 588 грн. 48 коп.,

за проведену судово-почеркознавчої експертизи №896 від 26.04.2012р. - в сумі 735 грн. 60 коп., на адресу НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області, Миколаївське шосе 28-а, м. Херсон, 73026 ОКПО-25574185 ГУДКСУ по Херсонській області, МФО 852010, р/р 31257272210103.

На підставі Закону України «Про амністію в 2011 році» ст. 1 п. «в» і ст. 86 КК України, керуючись ст. 6-1 КПК України (1960р.), повністю звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області на протязі п'ятнадцяти днів з моменту його оголошення.

Суддя: Беспрозванний О.В.