Ухвала суду № 32569272, 23.07.2013, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 121/2302/13-ц

4-с/121/32/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року

Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді - Кайро І.А., при секретарі - Шевчук Н.О., з участю заявника ОСОБА_1 , заінтересованої особи Зайцевої Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа - державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Зайцева Наталія Іванівна про визнання протиправною бездіяльності та дій, скасування постанов,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із скаргою в якій просить визнати законними дії державного виконавця Зайцевої Н.І. при винесенні 19 жовтня 2012 оку постанови ВІІП № 34774724 про відкриття виконавчого провадження; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Зайцевої Н.І. по виконання своїх обов'язків щодо своєчасного, не пізніше наступного робочого дня - 22 жовтня 2012 року як цього вимагає ч. 5 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження», не надіслала боржнику постанову ВП № 34774724 від 19 жовтня 2012 року про добровільну, в семиденний строк виплату 150 гривень, а також своєчасного, не пізніше наступного робочого дня - 30 жовтня 2012 року не надіслала боржнику постанову без номера від 29 жовтня 2012 року про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій; скасувати постанову без номера від 29 жовтня 2012 року про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, яка винесена передчасно та незаконно, і по дійсний час не вручену боржнику; скасувати постанову ВП № 36770515 про відкриття виконавчого провадження від 01 квітня 2013 року по стягуванню 47,22 гривень як постановлену з порушенням закону України; визнати,що ОСОБА_1 вимушено прострочив виплату 150 гривень боргу в семиденний строк зазначений в постанові ВП № 34774724 від 19 жовтня 2012 року, оскільки із-за халатності державного виконавця яка своєчасно не повідомила, та не вказала з якого моменту починається семиденний строк добровільного виконання рішення, як того вимагає п. 2 ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження», а 30 жовтня 2012 року поштою дізнався про борг терміново в п'ятиденний строк його виплатив; державний виконавець Зайцева Н.І. халатно-недбало використала надані їй законом права, чим допустила порушення його прав та законних інтересів. А тому її бездіяльність повинна бути покарана, як і передбачає ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим стягнути з державного виконавця моральну шкоду в сумі 1000000 гривень.

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Заінтересована особа в судовому засіданні скаргу не визнала та пояснила, що її дії були прийняти у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим підстав для задоволення скарги не має.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

На підставі ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Ялтинського міського суду АРК від 14 грудня 2007 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та притягнення до кримінальної відповідальності - задоволено частково: Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у відшкодування боргу за договором позики суми 30 000 (тридцять тисяч) гривень; Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судові витрати у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень; У решті позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 у частині стягнення з ОСОБА_1 20 % річних та притягнення його кримінальної відповідальності - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду АРК від 12 січня 2011 року рішення Ялтинського міського суду АРК від 14 грудня 2007 року скасовано в частині відмови в задоволенні позову про порушення кримінальної справи та провадження у цій частині закрито.

Ухвалою Ялтинського міського суду АРК від 27 березня 2012 року розглянуто заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ялтинського міського суду АРК від 14 грудня 2007 року о цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та притягнення до кримінальної відповідальності за ново виявленими обставинами і у задоволенні заяви ОСОБА_1 було відмовлено, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 150 гривень.

Зазначена ухала суду ухвалою Апеляційного суду АРК від 09 липня 2012 року залишена без змін.

10 серпня 2012 року був виданий виконавчий лист щодо примусового виконання ухали суду від 27 березня 2012 року в частині стягнення судового збору на користь держави.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

19 жовтня 2012 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ялтинського управління юстиції Зайцевою Н.І. постановою ВП № 34774724 відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 8/0124/15/2012 який видний 10 жовтня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на корись державного бюджету м. Ялта суми боргу в 150 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

26 лютого 2013 року зазначене виконавче провадження було закінчено, у зв'язку з тим, що заборгованість з ОСОБА_1 була стягнута, про що винесена постанова № ВП № 34774724 від 26 лютого 2013 року.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

29 жовтня 2012 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ялтинського управління юстиції Зайцевою Н.І. в ході виконання виконавчого документа-виконавчий лист №8/0124/15/2012 від 10 серпня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 суми в розмірі 150 гривень, при здійсненні виконавчих дій були здійснені витрати, сума витрат на організацію та проведення виконавчих дій склала 47,22 гривень, яка підлягає стягненню з боржника. Про що і була винесена постанова без номера. Вказана постанова прийнята у відповідності до ч. 2 ст. 25 «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим доводи заявника відносно отримання ним вказаної постанови лише 30 жовтня 2013 року та неможливості добровільно сплатити борг судом до уваги не приймаються.

01 березня 2013 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ялтинського управління юстиції Зайцевою Н.І. постановою ВП № 36770515 відкрито виконавче провадження щодо виконання постанови без номеру від 29 жовтня 2012 року видного ВДВС ЯМУЮ про стягнення з ОСОБА_1 47,22 гривень.

28 травня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ялтинського управління юстиції Зайцевою Н.І. винесена постанова ВП № 36770515 про закінчення виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ВДВС ЯМУЮ 47,22 гривень, у зв'язку зі стягненням заборгованості в повному обсязі.

Дослідивши виконавчі провадження суд не знаходить підстав для задоволення скарги, оскільки державним виконавцем належним чином були надіслані заявнику спірні постанови та проведені виконавчі дії, а несвоєчасна оплата ОСОБА_1 заборгованості, та несвоєчасне отримання постанов, не може бути підставою для їх скасування.

Що стосується заявлених у скарзі вимог ОСОБА_1 і частині визнання вимушеної прострочи оплати боргу в сумі 150 гривен, визнання дій державного виконавця законними, та стягнення моральної шкоди , то вказані вимоги також не можуть бути задоволеними, оскільки будь - яких порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження» з боку державного виконавця встановлено не було.

Оскільки у задоволені скарги відмовлено з заявника на користь держави необхідно стягнути судові витрати в сумі 114,70 гривень

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6,10,60, 210, 383 ЦПК України, ст. 55 Конституції України, ст.ст. 25,27,28 Закону України "Про виконавче провадження ", суд,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересована особа - державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Зайцева Наталія Іванівна про визнання протиправною бездіяльності та дій, скасування постанов - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 114 ( сто чотирнадцять ) гривень 70 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд АРК в порядку та строки передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: