Ухвала суду № 32568266, 24.07.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа №11сс/775/698/13 Слідчий суддя: Мінаєв І.М.

Доповідач: Васильєв О.П.

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2013 року колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Васильєва О.П.

суддів Чепура О.М., Гладуна В.Р.

при секретарі Бахрамової М.А.

за участю прокурора Геєнка Д.Н.

захисника ОСОБА_1

та підозрюваної ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію заступника Слов’янського міжрайонного прокурора Мироненка С.П. на ухвалу слідчого судді Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 12 липня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Слов’янського МВ ГУМВС України в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, циганки, освіти не маючої, не працюючої, раніше не судимої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, -

Встановила:

12 липня 2013 року до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Слов’янського МВ ГУМВС України в Донецькій області про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді застосування запобіжного заходу «тримання під вартою» відносно ОСОБА_2, підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КПК України.

З клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13.06.2013 року ОСОБА_2, незаконно зберігаючи при собі з метою подальшого збуту один медичний шприц, заповнений рідиною коричневого кольору масою 3,790 г, в якій міститься особливо небезпечний наркотичний засіб -опій ацетильований масою 0,054 г, умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, близько 12-25 год., знаходячись на дамбі, розташованої паралельно вул. Криворізькій м. Слов'янська Донецької області, незаконно збула шляхом продажу за 200,00 грн. Морозову 1.1, рідину масою 3,790 г в одному шприці ємністю 5 мл, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований масою 0,054 г. В цей же день 13.06.2013 року о 13-25 гол. Працівниками міліції біля буд. № 47 по вул. Горлівській м. Слов'янська Донецької області у Морозова 1.1, було виявлено та вилучено один медичний шприц ємністю 5 мл з рідиною масою 3,790 г, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований масою 0,054 г.

09 липня 2013 року о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_2 затримано в порядку ст.208 КПК України та 10 липня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєва І.М. від 12 липня 2013 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На ухвалу слідчого судді прокурором Мироненком С.П. подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказує, що слідчим суддею помилково зазначено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, в той час як останній повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, відповідальність за яке є значно суворішою. Вважає, що застосований слідчим суддею запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не виключає ризику продовження здійснення ОСОБА_2 противоправної діяльності.

Заслухавши доповідача, прокурора , адвоката ОСОБА_1 та підозрювану ОСОБА_2, переглянувши судове рішення слідчого судді в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, ухвалу слідчого судді необхідно скасувати та постановити нову ухвалу з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 177 п. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Як вбачається із матеріалів справи слідчий суддя у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 178 КПК України перевірив наявність доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, та встановив, що в діях останньої вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ст.307 ч.1 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що у кримінальному провадженні недостатньо обґрунтовано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та не доведено те, що жоден з більш м'яких заходів не зможе запобігти таким ризикам.

Разом з тим колегія суддів вважає, що окрім ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя недостатньо виконав вимоги ст. 178 КПК України про необхідність при розгляді клопотань слідчого оцінювати також в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній, міцність її соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, репутацію підозрюваної та інші обставини.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя поспішно відмовив в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, зважаючи на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, що підозрювана ніде не працює та не навчається.

Крім того, апеляційною інстанції встановлено , що 12 липня 2013 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

Наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення свідчить про те, що в разі обрання запобіжного заходу не пов’язаного з триманням під вартою підозрювана ОСОБА_2 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З урахуванням зазначених обставин, з метою забезпечення підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб ОСОБА_2 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, колегія суддів вважає неможливим застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваної ніж тримання під вартою.

Таким чином колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді та обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 376 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію заступника Слов’янського міжрайонного прокурора Мироненка С.П. задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 12 липня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, скасувати.

Клопотання слідчого СВ Слов’янського МВ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Артемівському СІЗО УДПС України в Донецькій області.

Визначити розмір застави шістдесят розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 68820 ( шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцяти ) грн., який вноситься на депозит 37317005000992 ГУДКСУ в Донецькій області МФО 8340016 Апеляційний суд Донецької області ОКПО 02891428.

Покласти на підозрювану ОСОБА_2 обов’язки, а саме не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, строком на 60 днів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді: