Ухвала суду № 32568195, 19.07.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

19 липня 2013 рокуСправа № 808/3846/13-а м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Киселя Р.В.,

при секретарі судового засідання - Столяренко О.М.,

за участю представника відповідача - Вахлаєвої-Висоцької Н.Ф.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства «Підприємство Вільнянської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№20)» про відстрочення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 21.05.2013 по справі №808/3846/13-а за позовом Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби до Державного підприємства «Підприємство Вільнянської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№20)» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.05.2013 по справі №808/3846/13-а задоволено вимоги Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області про стягнення з Державного підприємства «Підприємство Вільнянської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№20)» суми податкового боргу у розмірі 171172,11 грн.

Зазначена вище постанова суду набрала законної сили 04 червня 2013 року.

10.06.2013 за заявою позивача видано виконавчий лист.

08.07.2013 до суду надійшла заява відповідача про відстрочення виконання судового рішення, яку він обґрунтовує тим, що надважке фінансове становище підприємства, відсутність коштів для сплати розстрочених податкових зобов'язань, велика кредиторська заборгованість, яка обліковується у підприємства, не дає змоги сплатити суму заборгованості за рішенням суду. У зв'язку з вищевикладеним просили відстрочити виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 21.05.2013 по справі №808/3846/13-а на сім років.

У судове засідання, призначене для вирішення заяви відповідача на 10.07.2013, представники сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не прибули.

08.07.2013 до суду надійшло клопотання позивача про розгляд заяви відповідача за відсутністю його представника.

Ухвалою від 10.07.2013 за клопотанням відповідача судовий розгляд був відкладений на 17.07.2013.

У судове засідання 17.07.2013 представники сторін не прибули, станом на 17.07.2013 у суду були відсутні відомості про вручення судових повісток.

Ухвалою від 17.07.2013 судовий розгляд був відкладений на 19.07.2013.

У судове засідання 19.07.2013 представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не прибув, ніяких клопотань не подав.

У судовому засіданні представник відповідача подав заяву про внесення змін до заяви про відстрочення виконання постанови суду від 21.05.2013, якою виклав вимоги заяви в частині терміну надання відстрочення виконання судового рішення - на 1 рік.

В обґрунтування тверджень про тяжкий фінансовий стан підприємства відповідач надав до суду звіт про фінансовий стан підприємства на 01.04.2013, звіт про фінансові результати за 1 квартал 2013, кредиторську заборгованість по виробництву, дебіторську заборгованість підприємства.

Необхідність відстрочення виконання рішення саме на 1 рік, відповідач обґрунтовує тим, що протягом року очікується суттєве збільшення обсягів виробництва продукції по існуючих видах діяльності, порівняно з 2012 роком.

Крім того, відповідачем активно впроваджується новий вид діяльності - виробництво металопластикових вікон, за рахунок реалізації яких, також очікується збільшення доходів відповідача.

На підтвердження зазначених доводів, відповідач надав до суду документи, а саме: очікувані обсяги виробництва по видах діяльності за 2013-2019 роки, виробництво і реалізація продукції в натуральному і вартісному виразі ВК-20 на 2014 рік, Договори купівлі-продажу металопластикових вікон від 17.06.2013 №Г-117/13, від 12.06.2013 №Г-119/13, від 17.06.2013 №Г-115/13, від 14.06.2013 №Г-113/13, від 17.06.2013 №Г-118/13. Про збільшення обсягів виробництва та реалізації продукції, також свідчить наданий відповідачем план-проект звіту про фінансові результати на 2019 рік.

У судовому засіданні 19.07.2013 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Відповідно ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Згідно з ч.1 ст. 257 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.

Відтак, суд дійшов висновку, що оскільки позивач по справі не виказав заперечень щодо заяви відповідача, а також судом встановлено факт неможливості вчасної сплати боргу відповідачем через скрутне фінансове становище, а протягом періоду, на який відповідач просить відстрочити виконання судового рішення, ним будуть вжиті заходи щодо добровільного виконання цього рішення, а тому існують об'єктивні причини для надання судом часу для відстрочення виконання судового рішення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 158, 160, 165, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства «Підприємство Вільнянської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№20)» про відстрочення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 21.05.2013 по справі №808/3846/13-а за позовом Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби до Державного підприємства «Підприємство Вільнянської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№20)» про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 21.05.2013 по справі №808/3846/13-а за позовом Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби до Державного підприємства «Підприємство Вільнянської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№20)» про стягнення податкового боргу на один рік - до 19.07.2014.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Кисіль

Ухвала виготовлена у повному обсязі 22.07.2013.