Постанова № 32568167, 11.07.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

11 липня 2013 року (17 год. 25 хв.) Справа № 808/5203/13-а м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Киселя Р.В.,

при секретарі судового засідання - Столяренко О.М.,

за участю представників позивача - Кофанової Н.В., Константінова О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український графіт» до Запорізької митниці, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів.

30.05.2013 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Український графіт» (далі - позивач) до Запорізької митниці (далі - відповідач), в якому позивач просить: визнати протиправними дії відповідача щодо невизнання зазначеного позивачем в вантажній митній декларації МД-2 №112050000/2013/009487 від 23.04.2013 коду товару 9031 80 91 згідно УКТЗЕД та відмові в митному оформленні товару; визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про визначення коду товару №КТ-112050000-0019-2013 від 30.04.2013; визнати протиправною та скасувати картку відмови відповідача в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2013/00457; зобов'язати відповідача прийняти письмове рішення про класифікацію товару поставленого за контрактом позивача з фірмою CARBON CONSTRACTION & TRADING LIMITED № 804/1323-818/25432/06 від 27.08.2012: комплект контрольних калібрів для контролю якості різьбового конічного з'єднання 355Е4N по NEMA CG-1 «Електроди графітовані» для електродів діаметром 650 мм - 1 комплект, склад комплекту контрольних калібрів: шаблон для гнізда - великий з цифровим індикатором - 1 шт., шаблон для гнізда - маленький з ручкою і цифровим індикатором - 1 шт., ніпель-шаблон маленький для установки кута конусності - 1 шт., ніпель-шаблон великий - 1 шт., ніпель шаблон великий з нульовою відміткою - 1 шт., мастергніздо - 1 шт., мастерніпель - 1 шт., за кодом УКТЗЕД 90318091, згідно вантажної митної декларації позивача МД-2 №112050000/2013/009487 від 23.04.2013; зобов'язати відповідача вчинити всі необхідні дії та формальності, що пов'язані з кваліфікацією відповідачем товару, поставленого за контрактом позивача з фірмою CARBON CONSTRACTION & TRADING LIMITED № 804/1323-818/25432/06 від 27.08.2012: комплект контрольних калібрів для контролю якості різьбового конічного з'єднання 355Е4N по NEMA CG-1 «Електроди графітовані» для електродів діаметром 650 мм - 1 комплект, склад комплекту контрольних калібрів: шаблон для гнізда - великий з цифровим індикатором - 1 шт., шаблон для гнізда - маленький з ручкою і цифровим індикатором - 1 шт., ніпель-шаблон маленький для установки кута конусності - 1 шт., ніпель-шаблон великий - 1 шт., ніпель шаблон великий з нульовою відміткою - 1 шт., мастергніздо - 1 шт., мастерніпель - 1 шт. за кодом УКТЗЕД 90318091, згідно вантажної митної декларації позивача МД-2 №112050000/2013/009487 від 23.04.2013 (в тому числі, внести відомості та інформацію до бази даних «Класифікаційні рішення» програми «Інспектор 2006» Єдиної автоматизованої інформаційної системи та до центральної бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України, до Автоматизованої системи аналізу та управління ризиками Державної митної служби України, а також до всіх інших баз, систем та інформаційних ресурсів Державної митної служби України).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем було відмовлено в митному оформленні товару (комплект контрольних калібрів для контролю якості різьбового конічного з'єднання 355Е4N по NEMA CG-1 «Електроди графітовані» для електродів діаметром 650 мм) з причин прийняття рішення про визначення коду товару, оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Вважає, дії відповідача по невизнанню зазначеного в митній декларації позивача коду товару та відмові в митному оформлені товару протиправними, а прийняті рішення про визначення коду товару та відмову в прийнятті митної декларації, такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства й підлягають скасуванню, а тому просив позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою від 31.05.2013 провадження у справі було відкрите, судове засідання призначене на 12.06.2013.

12.06.2013 позивачем була подана до суду заява про зміну предмета адміністративного позову, відповідно до якої позивачем окрім первинно заявлених позовних вимог заявлено вимогу про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача надмірно сплачених митних платежів в сумі 64529,97 грн., що були сплачені до Державного бюджету України позивачем платіжним дорученням №20985 від 29.05.2013, згідно рішення відповідача про визначення коду товару №КТ-112050000-0019-2013 від 30.04.2013.

Крім того, позивачем було подане клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області.

У судове засідання 12.06.2013 представники сторін не прибули.

Ухвалою від 12.06.2013 було залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області.

Ухвалою від 12.06.2013 за клопотанням позивача провадження у справі було зупинене до 08.07.2013.

Ухвалою від 08.07.2013 провадження у справі було поновлене, судове засідання призначене на 08.07.2013.

У судове засідання 08.07.2013 представник третьої особи не прибув, 20.06.2013 до суду надійшли пояснення третьої особи, в яких остання просить розглянути справу за відсутності свого представника.

08.07.2013 від позивача до суду було подано клопотання про заміну відповідача по справі його правонаступником, проте суд відмовив у задоволенні зазначеного клопотання у зв'язку із відсутністю в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про припинення відповідача.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовну заяву у повному обсязі, представник відповідача заперечив проти позовних вимог.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 11.07.2013.

У судове засідання 11.07.2013 представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не прибув. 11.07.2013 від відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

У судовому засіданні 11.07.2013 представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі з підставі викладених у позовній заяві та письмових поясненнях, просили задовольнити позов у повному обсязі.

У судовому засіданні 11.07.2013 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2012 між позивачем та Фірмою «CARBON CONSTRUCTION & TRADING LIMITED» (Единбург, Великобританія) був укладений контракт №804/1323-818/25423/06 на поставку товару визначеному в Додатку №1 (Специфікації №1), а саме комплекту контрольних калібрів для контролю якості різьбового конічного з'єднання 355Е4N по NEMA CG-1 «Електроди графітовані» для електродів діаметром 650 мм - 1 комплект, склад комплекту контрольних калібрів: шаблон для гнізда - великий з цифровим індикатором - 1 шт., шаблон для гнізда - маленький з ручкою і цифровим індикатором - 1 шт., ніпель-шаблон маленький для установки кута конусності - 1 шт., ніпель-шаблон великий - 1 шт., ніпель шаблон великий з нульовою відміткою - 1 шт., мастергніздо - 1 шт., мастерніпель - 1 шт., вартістю 52000 €.

Для розмитнення товару до відповідача 23.04.2013 було направлено електронною поштою ВМД форми МД-2 №112050000/2013, якій відповідачем було присвоєно №112050000/2013/009487. При цьому код товару був визначений як 9031 80 91, що передбачає застосування при митному оформленні 0% ставки ввізного мита. Даний товар був розміщений на тимчасове зберігання на митному складі позивача.

З метою перевірки правильності класифікації товару 23.04.2013 відповідач надіслав позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових документів про будову, особливості конструкції, технічні характеристики, принцип дії та призначення вимірювальних приладів.

30.04.2013 позивач на запит відповідача надав креслення, інструкцію з експлуатації, лист від виробника товару та експертний висновок Запорізької торгово-промислової палати.

30.04.2013 відповідачем було прийняте рішення про визначення коду товару №КТ-112050000-0019-2013, відповідно до якого товар було кваліфіковано відповідачем за товарною позицією 9017, згідно УКТ ЗЕД, підпозиція 9017 30 90.

Відповідачем, також було сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2013/00457.

Враховуючи рішення відповідача про визначення коду товару №КТ-112050000-0019-2013 від 30.04.2013 платіжним дорученням №20985 від 29.05.2013 позивач сплатив до Державного бюджету України митні платежі в сумі 64529,97 грн.

Надаючи правову оцінку обставинами справи, суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стосовно вимог позивача щодо визнання протиправним та скасування рішення відповідача про визначення коду товару №КТ-112050000-0019-2013 від 30.04.2013, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення у порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

Відповідно до Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012р. №650 (далі - Порядок №650), товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Порядком митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого Наказом Державної митної служби України від 20.04.2005 №314 (далі - Порядок №314) визначений вичерпний перелік дій, що здійснюють працівники митної служби щодо прийняття вантажної митної декларації до оформлення та здійснення митного контролю. В тому числі, при митному контролі митницею здійснюється перевірка правильності класифікації товарів, згідно з поданими документами (п.4.5.5 р. 4 Порядку №314).

Відповідно до розділу III Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012р. №650 (далі - Порядок №650), посадові особи ПМО чи митного поста, ВМП здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності: опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами ст. 257 Кодексу; відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог ст. 68 Кодексу.

Згідно п. 5, 7 Порядку №650 у разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 Кодексу декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТЗЕД.

У разі письмового підтвердження декларантом або уповноваженою ним особою готовності надати додаткові документи чи відомості перевірка правильності класифікації товару згідно з УКТЗЕД проводиться після їх надання.

Строк надання додаткових документів чи відомостей не повинен перевищувати 10 календарних днів. Строк проведення митного оформлення визначається з дати надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів чи відомостей і не повинен перевищувати строки, установлені статтею 255 Кодексу .

Строк прийняття Рішення про класифікацію товару не повинен перевищувати 10 календарних днів. За умови необхідності залучення спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або іншої експертної установи (організації) загальний строк прийняття Рішення не повинен перевищувати 30 календарних днів.

Судом встановлено, що 23.04.2013 позивачем до відповідача була направлена електронною поштою декларація IM40ДЕ №112050000/2013/009487 та інші електронні документи необхідні для митного оформлення товару. У зв'язку із отриманням повідомлення відповідача про необхідність надання додаткових документів, позивачем були направлені документи, що підтверджують правильність класифікації товару. Проте, 30.04.2013 відповідачем було прийняте оскаржуване рішення, яким товар було кваліфіковано за товарною позицією 9017, згідно УКТ ЗЕД, підпозиція 9017 30 90 та сформовано оскаржувану картку відмови.

Законом України «Про Митний тариф України» від 05.04.2001 №2371-ІІІ (далі - Закон №2371-ІІІ), передбачено, що митний тариф України - це систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України. Товарною номенклатурою Митного тарифу України є Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів.

Відповідно до Закону №2371-ІІІ в товарній групі 9031 згідно УКТЗЕД підлягають класифікації - контрольні або вимірювальні прилади, пристрої та машини, в іншому місці цієї групи не зазначені; проектори профільні. До підпозиції 9031 80 91, за якою позивачем було задекларовано товар, віднесено прилади для вимірювання або контролю геометричних параметрів.

Відповідачем товар було віднесено до товарної позиції 9017 згідно УКТЗЕД - інструменти для креслення, розмічання або математичних розрахунків (наприклад, машинки креслярські, пантографи, транспортири, набори креслярські, логарифмічні лінійки, дискові калькулятори); ручні інструменти для вимірювання лінійних розмірів (наприклад, вимірювальні стержні та рулетки, мікрометри, кронциркулі), в іншому місці цієї групи не зазначені», підпозиція 9017 30 90 - інші (за винятком калібрів без пристроїв регулювання товарної позиції 9031).

Оскаржуване рішення відповідач обґрунтовує тим, що товар має можливість настройки за допомогою циферблату та індикаторів часового типу (регулювання вимірювальними пристроями) так як на вимірювальному пристрої наявні індикатори годинникового типу, які дозволяють здійснювати його регулювання.

З приводу цього твердження відповідача, суд зазначає, що позивачем було здійснено письмовий запит від 24.04.2013 №1032/26 до виробника товару - фірми Decom Pruflabor GmbH & Co.RG з проханням надати повну інформацію стосовно комплектації, технічного опису, призначення та використання вимірювального приладу.

Листом від 26.04.2013 виробник повідомив, що комплект контрольних нерегульованих калібрів призначений для контролю якості виключно певного виду виробів - електродів номінальним діаметром 650 мм і ніпелів до них. Індикатори запрограмовані та налагоджені на нормовані значення, переналагодження приладу є неможливим. Зазначив, що даний комплект контрольних калібрів відноситься до типу нерегульованих калібрів, що не мають регульованих вимірювальних пристроїв.

Крім того, згідно ГОСТу 27284-87 «Калибры. Термины и определения» нерегулируемый калибр - калибр, контролирующий один заданный линейный или угловой размер елемента изделия. Регулируемый калибр - калібр, в конструкции котрого предусмотрена возможность его регулировки для контроля размеров злемента изделия в определенном интервале.

Імпортовані позивачу калібри є нерегульованим, оскільки призначені для контролю лише одних заданих лінійних та кутових геометричних параметрів виключно електродів діаметром 650 мм. Цифрові індикатори, встановлені виробником на імпортованих позивачу контрольних нерегульованих калібрах, лише відображують значення вимірювань та не дають можливість здійснювати регулювання самого контрольного вимірювального приладу.

Також, відповідність зазначеного в декларації товару коду УКТ ЗЕД 9031 80 91 підтверджується експертним висновком Запорізької торгово-промислової палати №Э-63 від 29.04.2013, який не було враховано відповідачем при прийнятті рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про торгово-промислові палати в України» методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов'язковими для застосування на всій території України.

Згідно ч. 8 ст. 69 Митного кодексу України висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Також, суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що позивач вже імпортував подібний товар раніше, та подавав до митниці для митного оформлення ідентичні документи, що підтверджується ВМД №112000009/2010/000899 від 05.02.2010 та ВМД №112000009/2011/002434 від 15.03.2011. Поставки товарів, які мали ті самі технічні характеристики, оформлювались у митному органі без заперечень та будь-яких зауважень по коду УКТ ЗЕД - 9031 80 91.

Отже, враховуючи викладене, суд доходить висновку щодо відповідності товару зазначеному позивачем коду УКТЗЕД коду товару - 9031 80 91, зазначеного позивачем у ВМД №112050000/2013/009487 від 23.04.2013, визначений вірно, а оскаржуване рішення відповідача про визначення коду товару не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Щодо визнання протиправною та скасування картки відмови відповідача в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2013/00457, суд зазначає.

Відповідно до ст. 256 Митного кодексу України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

Згідно пп. 7.1, 7.2 Порядку №314 у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку. У картці відмови зазначаються причини відмови.

Відповідач в картці відмови в якості причини зазначає, що ним прийнято кваліфікаційне рішення від 29.03.2013 № КТ-112050000-0011-2013, проте у суду відсутні докази прийняття відповідачем зазначеного кваліфікаційного рішення відносно імпортованого позивачу товару. Крім того, суд зазначає, що станом на 29.03.2013 товар, з приводу якого відповідачем прийняті оскаржувані дії, ще не був відсутній на митній території України, цей товар надійшов на митну територію України 05.04.2013, а тому підстав для прийняття 29.03.2013 відповідачем будь-яких рішень щодо цього товару не було.

Отже, за відсутності кваліфікаційного рішення, яке визначене відповідачем в якості підстави для прийняття оскаржуваної картки відмови, у відповідача були відсутні підстави для її прийняття, а тому оформлена відповідачем картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів та транспортних засобів через митний кордон України №112050000/2013/00457 не відповідає вимогам діючого законодавства, є протиправною та підлягає скасуванню.

Стосовно вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача прийняти письмове рішення про класифікацію товару поставленого за контрактом позивача з фірмою CARBON CONSTRACTION & TRADING LIMITED №804/1323-818/25432/06 від 27.08.2012, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 69 Митного кодексу України, п. 14 р. III Порядку № 650, рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими.

Згідно п. 20 розділу III Порядку №650 ВМП відкликає прийняте ним Рішення (рішення про визначення коду товару) або Рішення, прийняте ПМО чи митним постом, якщо воно: було прийняте на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної та/або неповної інформації, що суттєво вплинуло на характер цього Рішення; суперечить законодавству України з питань митної справи внаслідок змін у ньому; прийнято з порушенням вимог УКТЗЕД.

За потреби може виноситись нове Рішення відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Отже, у зв'язку з тим, що відповідачем рішення про визначення коду товару №КТ-112050000-0019-2013 від 30.04.2013 прийнято з порушенням вимог УКТЗЕД, відповідач має прийняти нове рішення про класифікацію товару поставленого за контрактом позивача з фірмою CARBON CONSTRACTION & TRADING LIMITED №804/1323-818/25432/06 від 27.08.2012, за кодом УКТЗЕД 9031 80 91, згідно вантажної митної декларації позивача МД-2 №112050000/2013/009487 від 23.04.2013.

Щодо стягнення з Державного бюджету України на користь позивача надмірно сплачених митних платежів в сумі 64529,97 грн., суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що задекларований 23.04.2013 товар, імпортований за контрактом №804/1323-818/25423/06 від 27.08.2012 з фірмою CARBON CONSTRACTION & TRADING LIMITED, було розміщено на тимчасове зберігання на митному складі позивача.

Відповідно до п. 1, 4 ст. 204 Митного кодексу України загальний строк тимчасового зберігання товарів під митним контролем становить 90 календарних днів.

До закінчення строків зберігання, зазначених у частинах першій - третій цієї статті, товари, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем, повинні бути задекларовані власником або уповноваженою ним особою до відповідного митного режиму.

Згідно положень ч. 7 ст. 69 Митного кодексу України, після прийняття відповідачем рішення про визначення коду товару, навіть у разі непогодження із рішенням, позивач мав можливість здійснити митне оформлення товару виключно за умови зазначення в повторно поданій митній декларації визначеного в рішенні митниці коду товару.

Позивач, в зв'язку із закінченням строку тимчасового зберігання товару, необхідністю випуску товарів у вільний обіг та прийняттям митницею рішення про визначення коду товару, подав до відповідача нову митну декларацію №112050000/2013/012860 від 29.05.2013, в якій імпортований товар (комплект калібрів) було задекларовано за визначеним відповідачем в рішенні про визначення коду товару від 30.04.2013 №КТ-112050000-0019-2013 кодом УКТЗЕД 9017 30 90, який передбачає застосування при митному оформленні 10 % ставки ввізного мита.

Таким чином, внаслідок прийняття, з порушенням вимог УКТЗЕД, рішення про визначення коду товару №КТ-112050000-0019-2013 від 30.04.2013 позивач сплатив на 64529,97 грн. більше митних платежів, а тому зазначена сума є надмірно сплаченими до бюджету коштами.

Відповідно до ст. 298 Митного кодексу України митні платежі підлягають сплаті платниками податку до державного бюджету.

Згідно ст. 301 Митного кодексу України повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.

В Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету, яка передбачає здійснення Державною казначейською службою України (ДКСУ) операцій з коштами державного бюджету.

Відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011 та Порядку здійснення безспірного списання коштів державного бюджету щодо виконання судових рішень про стягнення сплачених до бюджету митних платежів, затвердженого наказом Державної казначейської служби України №35 від 07.03.2013, способом захисту прав позивача щодо повернення за рішенням суду сплачених до бюджету митних платежів є саме стягнення з державного бюджету надмірно сплачених митних платежів, яке здійснюється органами Державного казначейства.

Враховуючи зазначене, кошти у розмірі 64529,97 грн. підлягають поверненню позивачу, шляхом стягнення на користь позивача зазначеної суми надмірно сплачених коштів з Державного бюджету України.

В позовній заяві, позивач, серед іншого, просить визнати протиправними дії відповідача щодо невизнання зазначеного позивачем в вантажній митній декларації МД-2 №112050000/2013/009487 від 23.04.2013 коду товару 9031 80 91 згідно УКТЗЕД та відмові в митному оформленні товару.

З приводу цього суд зазначає, що скасування оскаржуваного рішення та картки відмови є, на думку суду, достатньою та повною сатисфакцією вимог позивача. Крім того, відповідач при прийнятті рішень діяв в межах повноважень, визначених Митним кодексом України, Порядками №314 та №650. Отже, доходить висновку про те, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Також, що стосується вимоги позивача про зобов'язання відповідача вчинити всі необхідні дії та формальності, що пов'язані з кваліфікацією відповідачем товару, суд роз'яснює.

Позивач у позовній заяві, в обґрунтування зазначеної вимоги, посилається на п. 22 р. III Порядку №650, яким визначено, що після розгляду питання відкликання Рішення та накладення керівником (особою, яка виконує його обов'язки) митного органу резолюції щодо необхідності відкликання Рішення посадова особа ВМП або уповноважена особа ПМО чи митного поста вчиняє такі дії:

- на копії Рішення, яке міститься у справах ВМП, ПМО чи митного поста, та в Журналі Рішень робить записи «Рішення відкликано» та проставляє особистий підпис, дату відкликання та номер службової записки з візою керівника або особи, яка виконує його обов'язки, митного органу щодо необхідності відкликання Рішення;

- службовою запискою невідкладно повідомляє про відкликання Рішення заінтересовані підрозділи митного органу (ВМП, ПМО, митний пост тощо);

- не пізніше ніж протягом трьох робочих днів після оформлення відкликання Рішення інформує про це декларанта або уповноважену ним особу.

Суд зазначає, що зазначені дії мають бути здійснені відповідачем вже після відкликання рішення про визначення коду товару. Тому, оскільки рішення про визначення коду товару не відкликане, а судове рішення про скасування рішення про визначення коду товару, станом на дату його ухвалення не набрало законної сили, зазначена вимога позивача є передчасною. Отже, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення в повному обсязі вимог позивача, а відтак, позов слід задовольнити частково.

За приписами ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Доданими до матеріалів справи платіжними дорученнями документально підтверджується факт сплати позивачем судового збору, а оскільки позовні вимоги задоволено частково, тому стягненню з Державного бюджету України підлягає сума судового збору, що пропорційна задоволеним позовним вимогам, а саме 665,95 грн.

Відтак, ця сума підлягає присудженню на користь позивача з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Український графіт» до Запорізької митниці, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Запорізької митниці про визначення коду товару №КТ-112050000-0019-2013 від 30.04.2013.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови Запорізької митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2013/00457.

Зобов'язати Запорізьку митницю прийняти письмове рішення про класифікацію товару поставленого за контрактом Публічного акціонерного товариства «Український графіт» з фірмою CARBON CONSTRACTION & TRADING LIMITED № 804/1323-818/25432/06 від 27.08.2012: комплект контрольних калібрів для контролю якості різьбового конічного з'єднання 355Е4N по NEMA CG-1 «Електроди графітовані» для електродів діаметром 650 мм - 1 комплект, склад комплекту контрольних калібрів: шаблон для гнізда - великий з цифровим індикатором - 1 шт., шаблон для гнізда - маленький з ручкою і цифровим індикатором - 1 шт., ніпель-шаблон маленький для установки кута конусності - 1 шт., ніпель-шаблон великий - 1 шт., ніпель шаблон великий з нульовою відміткою - 1 шт., мастергніздо - 1 шт., мастерніпель - 1 шт., за кодом УКТЗЕД 9031 80 91, згідно вантажної митної декларації позивача МД-2 №112050000/2013/009487 від 23.04.2013.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Український графіт» (код ЄДРПОУ 00196204, місцезнаходження: 69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе,20) надмірно сплачені митні платежі в сумі 64529,97 грн., що були сплачені до Державного бюджету України позивачем платіжним дорученням №20985 від 29.05.2013, згідно рішення відповідача про визначення коду товару №КТ-112050000-0019-2013 від 30.04.2013.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Український графіт» (код ЄДРПОУ 00196204, місцезнаходження: 69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе,20) судовий збір у сумі 665,95 грн. (шістсот шістдесят п'ять гривень 95 коп.).

В задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Кисіль

Постанова виготовлена у повному обсязі 16.07.2013.