Вирок № 32567890, 18.07.2013, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/3424/13-к

Провадження 1-кп/369/137/13

В И Р О К

іменем України

18.07.2013 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Пастуха І.О., Щеннікової Г.О.

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12013200190000110 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кролевець Сумської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, не одруженого, який має базову загальну середню освіту, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого, останній раз - вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 26.08.2009 року за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 01.06.2012 року з Суходільської ВК-36 Управління ДПтС України в Луганської області по відбуттю строку покарання,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ст. 395 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2, будучи раніше судимим за умисні корисливі злочини, звільнившись з місць позбавлення волі, вчинив ряд умисних злочин за наступних обставин.

Так, 25.11.2012 року, близько 2 години ночі, ОСОБА_2, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто маючи єдиний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та повернення його на свою користь, прийшов до охоронюваної території ТОВ «Софія», розташованої за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Жулянська, 44, де, перелізши через бетонний паркан, протиправно проник на вказану територію, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері протиправно проник до складського приміщення, яке орендується фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, звідки таємне викрав товарно-матеріальні цінності у кількості 12 ящиків вартістю одного ящика 714,30 грн. всього на 8571,60 грн., з викраденим з місця злочину зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_1 матеріального збитку на вказану суму.

Крім цього, 22.12.2012 року в період часу з 04 години 11 хвилин до 04 години 20 хвилин, ОСОБА_2, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто маючи єдиний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та повернення його на свою користь, повторно прийшов до охоронюваної території ТОВ «Софія», розташованої за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Жулянська, 44, де, перелізши через бетонний паркан, протиправно проник на вказану територію, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері протиправно проник до складського приміщення, яке орендується фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, звідки таємне викрав товарно-матеріальні цінності у кількості 30 ящиків вартістю одного ящика 714,30 грн. всього на 21429 грн., з викраденим з місця злочину зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, 08.01.2013 року в період часу з 03 години 20 хвилин до 03 години 50 хвилин, ОСОБА_2, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто маючи єдиний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та повернення його на свою користь, повторно прийшов до охоронюваної території ТОВ «Софія», розташованої за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Жулянська, 44, де, перелізши через бетонний паркан, протиправно проник на вказану територію, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері протиправно проник до складського приміщення, яке орендується фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, звідки таємне викрав товарно-матеріальні цінності у кількості 20 ящиків вартістю одного ящика 714,30 грн. всього на 14286 грн., з викраденим з місця злочину зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, 31.01.2013 року в період часу з 03 години 45 хвилин до 04 години 15 хвилин, ОСОБА_2, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто маючи єдиний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та повернення його на свою користь, повторно прийшов до охоронюваної території ТОВ «Софія», розташованої за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Жулянська, 44, де, перелізши через бетонний паркан, протиправно проник на вказану територію, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері протиправно проник до складського приміщення, яке орендується фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, звідки таємне викрав товарно-матеріальні цінності у кількості 35 ящиків вартістю одного ящика 714,30 грн. всього на 25000 грн., з викраденим з місця злочину зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, в період часу з 25.11.2012 року до 31.01.2013 року ОСОБА_2 із орендованого складського приміщення, розташованого на території ТОВ «Софія» за адресою: вул. Жулянська, 44 с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, викрав належні ФО-П ОСОБА_1 97 ящиків з товарно-матеріальні цінностями, завдавши матеріального збитку потерпілому ОСОБА_1 на загальну суму 69286,60 грн.

Крім цього, ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього постановою Краснодонського міського суду Луганської області від 26.04.2012 року, за наступних обставин.

Вироком від 26.08.2009 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 рахувався з моменту затримання, тобто з 01.06.2009 року.

01.06.2012 року ОСОБА_2 був звільнений з Суходільської виправної колонії № 36 Управління ДПтС України в Луганській області по відбуттю покарання та йому під підпис було роз'яснено постанову від 26.04.2012 року Краснодонського міськрайонного суду Луганської області про встановлення адміністративного нагляду строком на 1 рік з наступними обмеженнями: забороною виходу з будинку (квартири) з 22 години до 4 години без письмового дозволу керівництва органів внутрішніх справ за місцем проживання; забороною перебувати у ресторанах, кафе, барах, магазинах та інших громадських місцях, де алкогольні напої реалізуються на розлив; забороною виїзду в особистих справах за межі населеного пункту місця проживання без письмового дозволу керівництва ОВС за місцем проживання; з'являтися для реєстрації в ОВС за місцем проживання два рази на місяць.

Однак, ОСОБА_2, після 11.01.2013 року не з'явився на відмітку до Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, та маючи умисел на самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, залишив обране ним місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 та виїхав за межі Кролевецького району, не повідомивши про це керівництво Кролевецького РВ ГУ МВС України в Сумській області.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_2 25.11.2012 року близько 2 години, 29.12.2012 року о 1 годині ночі, 08.01.2013 року о 1 годині ночі, 31.01.2013 року о 2 годині ночі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто маючи єдиний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та повернення його на свою користь, прийшов до охоронюваної території ТОВ «Софія» по вул. Жулянській, 44 в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, де, перелізши через бетонний паркан, протиправно проник на вказану територію, після чого, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері, протиправно проник до складського приміщення, яке орендується ФО-П ОСОБА_1, звідки таємно викрав товарно-матеріальні цінності, точну назву та вартість яких досудовим слідством не встановлено, та, в подальшому, розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, згідно подальшого викладу в обвинувальному акті фактичних обставин, ОСОБА_2, згідно акту інвентаризації від 31.01.2013 року, в період часу з 25.11.2012 року по 31.01.2013 року із орендованого складського приміщення, розташованого на території ТОВ «Софія» за адресою: вул. Жулянська, 44 в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області таємно викрав товарно-матеріальні цінності, зазначені в акті інвентаризації від 31.01.2013 року, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ФО-П ОСОБА_1 матеріального збитку на загальну суму 254158,10 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у пред'явленому обвинуваченні визнав частково та показав, що після звільнення з виправної колонії він поїхав у с. Тулиголове Кролевецького району Сумської області - за місцем своєї реєстрації, там у нього проживає хворий батько, матір давно померла. Деякий час пробув там, став на облік в райвідділі міліції, оскільки знав, що відносно нього встановлено адміністративний нагляд. В подальшому, він написав заяву на ім'я начальника Кролевецького РВ, в якій повідомив, що у зв'язку з необхідністю працевлаштування він буде проживати у сестри ОСОБА_3 у АДРЕСА_3, але потім виїхав на заробітки в м. Київ, про що керівництво Кролевецького РВ не повідомив. В місто Київ він приїхав за пропозицією своїх знайомих, які працювали в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області на складах різноробочими та вантажниками. В Києві він познайомився з ОСОБА_4, з нею та її дитиною почав проживати по АДРЕСА_2 та з серпня 2012 року працював у ОСОБА_1 на складі комірником. Спочатку за роботу він отримав нормальну заробітну плату, проте наприкінці осені зарплату не виплатили, з роботи вигнали, тому він вдався до крадіжки, оскільки не вистачало грошей на прожиття, був ображений на безпідставне звільнення з роботи.

Так, 25 листопада 2011 року в нічний час, близько 2 години, він приїхав до складу, розташованого по вулиці Жулянській, 44 в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, на маршрутному таксі, переліз через бетонну огорожу, проник до приміщення складу, вхідні двері якого були не зачинені, звідки виніс 12 ящиків з металевими виробами, якими саме вказати не може, бо ящики не розпаковував. Ящики перекинув через огорожу та заховав у кущах, зранку наступного дня викликав таксі по телефону та відвіз ящики на прийом металобрухту, де за здані металовироби отримав близько 3000 грн., які витратив на власні потреби. Оскільки він не був викритий у крадіжці, 22.12.2012 року близько 4 години він знову прибув до складських приміщень, звідки в такий же спосіб виніс 30 ящиків з металовиробами, які здав на металобрухт,за що отримав близько 7000 грн. В такий же спосіб він вчинив крадіжку 08.01.2013 року близько 3 години та виніс 20 ящиків, 31.01.2013 року близько 4 години, коли виніс 35 ящиків з металовиробами. 06.02.2013 року вночі він знову проник на територію складських приміщень, але був затриманий працівниками охорони, які також затримали і його знайомого ОСОБА_5 - колишнього працівника ТОВ «Санторг», які чекав його біля бетонного забору.

У вчиненому обвинувачений ОСОБА_2 щиро розкаявся, просив його суворо не карати, дати можливість якомога скоріше розпочати відшкодовувати потерпілому завданий збиток.

Крім показів обвинуваченого ОСОБА_2, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України, підтверджується іншими доказами, які були досліджені в ході судового розгляду, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_1, який суду пояснив, що він зареєстрований та працює приватним підприємцем у сфері роздрібної торгівлі. В с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області по вул. Жулянській, 44 в ТОВ «Софія» він орендує склад, на якому зберігаються вироби з металу. Складські приміщення в ТОВ «Софія» охороняються ТОВ «Оберіг та Безпека», силами цього підприємства забезпечена цілодобова охорона об'єкту. Крім того, по периметру території складів встановлені камери відеоспостереження. ОСОБА_2 працював з серпня 2012 року на іспитовому строку комірником - комплектував товар, забирав, видавав, отримував заробітну плату, проте, коли почали перевірку, то дізналися, що ОСОБА_2 раніше судимий, потім він був замічений у п'янці, потім самовільно залишив робоче місце та поїхав у своїх справах, а тому до роботи більше допущений не був.

У січні 2013 року, коли він, ОСОБА_6, повернувся з відпочинку, ОСОБА_7 повідомив, що камери відеоспостереження зафіксували крадіжки зі складу, остання була 31.01.2013 року, в цей же день він звернувся з заявою до правоохоронних органів. В подальшому, коли разом з ОСОБА_7 вони переглянули відео з камер спостереження, то дійсно побачили, що з території складу невідомі викрадають товар, було прийнято рішення спіймати злочинців на місці. 31.03.2013 року на складах ФО-П ОСОБА_8 була проведена інвентаризація, за результатами якої виявлена недостача товару на загальну суму 254158,10 грн., тому 04.02.2013 року він написав додаткову заяву до міліції, в якій зазначив всю суму збитку. 06.02.2013 року близько 4 години ночі невідомі проникли на територію складських приміщень ТОВ «Софія», де були затримані працівниками охорони ТОВ «Оберіг та Безпека», на місце події були викликані працівники міліції. Одним із затриманих був колишній працівник ОСОБА_2, з ним був ще один, якого затримали біля території складів. По відео з камер спостереження також було видно, що у січні 2013 року охоронець ТОВ «Оберіг та Безпека» затримав крадія, але потім з ним переговорив і відпустив, на тій зміні був охоронець ОСОБА_9, якого в той же день було звільнено з ТОВ «Охорона та Безпека». ОСОБА_8 намагався його розшукати своїми силами, але це не вдалося, дружина повідомила, що ОСОБА_9 виїхав за своїм місцем реєстрації та зв'язку вона з ним не підтримує. Всі відеозаписи були надані слідчому. Після затримання ОСОБА_2 на складі була проведена інвентаризація та виявлена вся сума недостачі. Попередня інвентаризація була при закупівлі товару в травні - червні 2012 року. З ТОВ «Оберіг та Безпека» питанням відшкодуванням збитків не вирішувалось, керівництво цього підприємства говорить, що їхні охоронці не причетні до крадіжок, а тому відшкодовувати збитки не хочуть. По закінченню розгляду кримінального провадження має намір змінити охоронну фірму.

Потерпілий ОСОБА_1 звернувся з позовом про стягнення з ОСОБА_10 254158,10 грн. завданої матеріальної шкоди, посилаючись на акт інвентаризації;

- показаннями свідка ОСОБА_7, який повідомив суду, що працює на договірних засадах в ТОВ «Санторг» - служба безпеки. Охорону об'єкту по вул. Жулянській, 44 в с. Софіївська Борщагівка здійснює на підставі договору ТОВ «Оберіг та Безпека», на вимогу охоронної фірми були встановлені камери відеоспостереження. За встановленими правилами охоронці, коли заступають на охорону об'єкта, телефонують йому та повідомляють про обстановку на об'єкті. 08.01.2013 року вранці йому зателефонував охоронець ОСОБА_11, який повідомив, що на об'єкті на снігу натоптана доріжка зі сторони складу до забору та пошкоджений колючий дріт. Він поїхав на об'єкт, де проглянув відео. Коли було переглянуто все відео з грудня 2012 року по січень 2013 року, то виявили декілька епізодів крадіжок, які вчинялись в різні дні, на відео були зафіксовані як одна, так і дві особи. Відео за листопад 2012 року не збереглося. Відео з камер спостереження було надано слідчому на його вимогу;

- показаннями свідка ОСОБА_5, який суду пояснив, що знає ОСОБА_2, оскільки возив його на своєму автомобілі, як таксист. На замовлення ОСОБА_2 він перевозив ящики з металевими виробами зимою 2012-2013 року - всього 3 рази у с. Софіївська Борщагівка, адреси не пам'ятає, ящики були запаковані, що в них було не знає, знаходилися ящики в полі, він допомагав їх завантажувати. За те, що перевозив ящики отримував плату за перевезення, про походження ящиків ОСОБА_2 йому нічого не говорив. Про те, що вони крадені, дізнався, коли його викликали в міліцію;

- показаннями свідка ОСОБА_12, який з 22.01.2013 року працює по вул. Жулянській, 44 в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області охоронцем в нічні зміни, який суду пояснив, що він чергує на об'єкті в нічні зміни - з 18 години вечора до 07 години ранку. Крадіжка була виявлена в ночі наприкінці січня - на початку лютого місяця 2013 року. В той день він заступив на чергування разом з напарником ОСОБА_11, об'єкт обстежували кожну годину, коли зробили обхід території, то прийшли назад - на своє місце чергування, де спостерігали за камерами відеонагляду до наступного обходу - до 4 години ранку, десь в 3.45 бачили, що невідома особа проникла на об'єкт, був один, який заліз через бетонний забор. Про дану подію доповіли ОСОБА_7, який сказав, що треба взяти злочинця на місці. Невідомий ящики перекинув через паркан, потім приїхав автомобіль, в якій були завантажені ящики. Оскільки вони отримали наказ не чіпати злочинців, а взяти їх разом з машиною, то вони намагалися затримати автомобіль, але їм це не вдалося. Одяг злочинців бачив, але обличчя не бачив;

- показаннями свідка ОСОБА_13, який суду показав, що охоронцем в ТОВ «Оберіг та Безпека» він працює з 04.07.2012 року, охороняє об'єкт по вул. Жулянській, 44 в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, працює подобово, одна доба через дві. Щодо крадіжок відомо, що вони мали місце зимою 2012-2013 року. Одна з крадіжок була на тій зміні, коли він працював. Коли обходили склади, то все було опечатано, помітили сліди, по камерам побачили, що було два чоловіки, які хвилин 20 чи 30 ховалися на території. Про цю подію доповів ОСОБА_7, який сказав, щоб спостерігали та контролювали. Коли один із злочинців переліз через бетонний забор та зайшов у приміщення складу, то він навісив замок на двері та чекав приїзду керівництва, потім приїхав ОСОБА_7 та працівники міліції;

- показаннями свідка ОСОБА_11 - охоронця ТОВ «Оберіг та Безпека», який суду показав, що він працює на складах ТОВ «Софія» по вул. Жулянській, 44 в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області. На чергуванні вночі у січні 2013 року, спостерігаючи відео на камері спостереження близько 4 години ранку виявив особу, яка намагається перелізти через паркан, про що відразу доповів ОСОБА_7 та ОСОБА_14, отримав вказівку затримати всіх разом з автомобілем, разом з напарником вони вибігли до паркану, але затримати не встигли, злочинці втекли;

- показаннями свідка ОСОБА_15 - охоронця, який брав участь у затриманні ОСОБА_2 В той день до нього звернувся ОСОБА_7, який сказав, що затримали одного злочинця, але на території був ще один. На території його не знайшли, а затримали за територію, назвався ОСОБА_14, він працював теж в підприємстві «Сантор»;

- показаннями свідка ОСОБА_16 - заступника директора ТОВ «Оберіг та Безпека», який бачив обвинуваченого ОСОБА_2 06.02.2013 року, коли той був затриманий на підприємстві. Протягом тривалого часу невідомі особи вчиняли крадіжки майна зі складських приміщень, що стало відомо з відео, яке зафіксували камери спостереження, в подальшому було посилено охорону. 06.02.2013 року охоронець з об'єкту повідомив, що невідомі намагаються вчинити крадіжку. 06.02.2013 роки я викликав працівників, приїхала СОГ, відібрали пояснення, провели огляд місця події. Був ще один епізод, коли охоронці намагались затримати крадіїв, але їм це не вдалося, вони не наздогнали автомобіль, на якому злочинці втекли Коли виявили крадіжки, то не зразу звернулись до міліції, оскільки намагались крадіїв затримати власники силами;

- показаннями свідка ОСОБА_14 - робітника з пункту прийому металобрухту, який повідомив суду, що дійсно зимою 2013 року, точних дат він не пам'ятає, на пункт прийому металобрухту невідомий здавав запаковані металовироби, їхню кількість та вид вказати не може, в подальшому ці вироби були відправлені на завод по переробці металу в м. Артемівськ Донецької області; про те, що ці вироби були крадені, він не знав;

- витягом з кримінального провадження № 12013100200000714 (том 1 а.с. 33); рапортом ст. інспектора - оперативного чергового ВМВМ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області (том 1 а.с. 37); заявою ФО-П ОСОБА_1 від 31.01.2013 року, в якій він просить прийняти міри до невідомих осіб, які 31.01.2013 року близько 4 години ночі проникли на територію ТОВ «Софія», що розташована за адресою: вул. Жулянська, 44 в с. Софіївська Борщагівка, та з орендованого ним складського приміщення вчинили викрадення латунних фітингів серії NF китайського виробництва, тим самим заподіяли збитку на суму приблизно 25000 грн. (том 1 а.с. 38); протоколом огляду місця події від 31.01.2013 року, під час якого була оглянута територія земельної ділянки, розташованої за адресою: с. Софіївська Борщагівка, вул. Жулянська, 44 Києво-Святошинського району Київської області, та зафіксоване місце проникнення на територію, вигляд товару у складському приміщенні та вилучений на місці події лом (том 1 а.с. 39-54); документи про місце розташування складських приміщень ФО-П ОСОБА_1 (том 1 а.с. 66-69, 71-73); даними з акту перевірки інвентаризації цінностей на складі станом на 31.01.2013 року (том 1 а.с. 78); довідкою про вартість викраденого товару (том 1 а.с. 79); постановою від 12.04.2013 року старшого слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_17 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12013100200002510 від 11.04.2013 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України (том 1 а.с. 121);

- даними, отриманими під час перегляду диску з камер спостереження, встановлених на території складських приміщень ТОВ «Софія», розташованих за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Жулянська, 44 (том 1 а.с. 244) а саме, що крадіжки товарно-матеріальних цінностей вчинялись: 22.12.2012 року з 04.11 до 04.20 години однією особою; 25.12.2012 року близько 1.50 години однією особою; 31.12.2012 року близько 2 години ночі двома особами; 03.01.2013 року близько 4 години двома особами; 08.01.2013 року в нічну пору до 2 години ночі двома особами, в період часу з 03 години 20 хвилин до 03 години 50 хвилин однією особою; 31.01.2013 року в період часу з 03 години 45 хвилин до 04 години 15 хвилин однією особою;

- витягом з кримінального провадження № 12013200190000110 (том 1 а.с. 129); рапортом ст. ДІМ Кролевецького РВ ГУ МВС України в Сумській області від 30.01.2013 року про виявлені допущені ОСОБА_2 порушення адміністративного нагляду (том 1 а.с. 132); даними про звільнення ОСОБА_2 з Суходільської ВК № 36 01.06.2012 року (том 1 а.с. 135); копією довідки про оголошення ОСОБА_2 як особі, яка звільняється з місць позбавлення волі, постанови про встановлення адміністративного нагляду (том 1 а.с. 136); копією постанови Краснодонського міскрайонного суду Луганської області від 26.04.2012 року, якою ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі строком на 1 рік з наступними обмеженнями: забороною виходу з будинку (квартири) з 22 години до 4 години без письмового дозволу керівництва органів внутрішніх справ за місцем проживання; забороною перебувати у ресторанах, кафе, барах, магазинах та інших громадських місцях, де алкогольні напої реалізуються на розлив; забороною виїзду в особистих справах за межі населеного пункту місця проживання без письмового дозволу керівництва ОВС за місцем проживання; з'являтися для реєстрації в ОВС за місцем проживання два рази на місяць (том 1 а.с. 137); копією заяви на ім'я начальника Кролевецького РВ ГУ МВС України в Сумській області від 22.06.2012 року, в якій ОСОБА_2 повідомив про своє місце проживання у сестри у АДРЕСА_3 (том 1 а.с. 138); даними з реєстраційного листка ОСОБА_2, остання відмітка в якому датована 11.01.2013 роком (том 1 а.с. 139).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_2, потерпілий ОСОБА_1, свідки ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_11, ОСОБА_15 дали суду правдиві послідовні показання, які підтверджуються дослідженими у справі письмовими документами.

За таких обставин суд приходить до висновку, що під час досудового розслідування кримінального провадження невірно був встановлений час вчинення ОСОБА_10 злочинів та розмір завданої його діями шкоди, оскільки, як слідує з досліджених судом записів з камер відео спостереження, крадіжки зі складу ТОВ «Софія» вчинялись

22.12.2012 року з 04.11 до 04.20 години однією особою (ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у вчиненні крадіжки 29.12.2012 року, дані про яку відсутні у відео фіксації);

25.12.2012 року близько 1.50 години однією особою (особа, яка вчинила цю крадіжку не встановлена, у вчиненні цієї крадіжки обвинувачення ОСОБА_2 не пред'являлось);

31.12.2012 року близько 2 години ночі двома невстановленими особами (в цій частині обвинувачення ОСОБА_2 не пред'являлось);

03.01.2013 року близько 4 години двома невстановленими особами (в цій частині обвинувачення ОСОБА_2 не пред'являлось);

08.01.2013 року в нічну пору до 2 години ночі двома невстановленими особами, в період часу з 03 години 20 хвилин до 03 години 50 хвилин однією особою (а не близько 01 години, як це пред'явлено в обвинуваченні ОСОБА_2.);

31.01.2013 року в період часу з 03 години 45 хвилин до 04 години 15 хвилин (а не о 2 годині як це пред'явлено в обвинуваченні ОСОБА_2.).

Копія диску з відео фіксацією була надана потерпілим на вимогу слідчого, проте під час проведення досудового розслідування не досліджувалась та врахована не була.

З урахуванням наведеного не відповідає дійсності встановлена досудовим розслідування сума завданої діями ОСОБА_2 матеріальної шкоди. Так, у заяві від 31.01.2013 року потерпілий ОСОБА_1 просить прийняти міри до невідомих осіб, які 31.01.2013 року близько 4 години ночі проникли на охоронювану територію ТОВ «Софія», що розташована по вул. Жулянській, 44 с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, та з орендованого ним складського приміщення, вчинила викрадення латунних фітингів серії NF китайського виробництва, тим самим заподіяли йому матеріалі збитки на суму 25000 грн. (том 1 а.с. 38). Як показав обвинувачений ОСОБА_2 31.01.2013 року він викрав зі складу 35 ящиків, 25.11.2012 року 12 ящиків, 22.12.2012 року 30 ящиків, 08.01.2013 року 20 ящиків, інших даних про вартість викраденого майна суду не надано. За таких обставин, суд вважає, що розмір завданої ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_1 шкоди становить 31.01.2013 року саме 25000 грн., а тому вартість одного ящику з викраденими товарно-матеріальними цінностями становить 714,30 грн.

Тому, розмір завданого діями ОСОБА_2 збитку 25.11.2012 року становить 8571,60 грн. (12 ящиків по 714,30 грн.), 22.12.2012 року становить 21429 грн. (30 ящиків по 714,30 грн.), 08.01.2013 року становить 14286 грн. (двадцять ящиків по 714,30 грн.), 31.01.2013 року 25000 грн. (35 ящиків по 714,30 грн.), та загалом складає 69286,60 грн.

Решта товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 184871,50 грн. могла бути викрадена 25.12.2012 року близько 1 години 50 хвилин, 31.12.2012 року близько 2 години, 03.01.2013 року близько 4 години, 08.01.2013 року до 2 години, проте вказана інформація під час досудового розслідування не перевірялась, тому обвинувачення ОСОБА_2 у викраденні товарно-матеріальних цінностей, які належать ФО-П ОСОБА_1 на суму 184871,50 грн. пред'явлено безпідставно.

За таких обставин розмір завданої діями ОСОБА_2 не може кваліфікуватися як особливо великий, оскільки відповідно до примітки 3 до статті 185 КК України у статтях 185-187 та 189-191, 194 КК України у великих розмірах визнається злочин, вчинений однією особою чи групою осіб на суму, яка в 250 і більше разів перевищує оподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, а є значною шкодою, яка відповідно до примітки 2 до статті 185 КК України з урахуванням матеріального становища потерпілого, становить суму від 100 до 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що станом на момент вчинення ОСОБА_2 злочинів становила від 53650 грн. до 134125 грн.

З пред'явленого ОСОБА_2 обвинувачення за ст. 395 КК України суд виключає його обвинувачення у порушенні правил адміністративного нагляду, яке полягає у не прибутті без поважних причин у визначений законом строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі, оскільки в цій частині пред'явлене обвинувачення спростовується даними витягу з кримінального провадження № 12013200190000110 (том 1 а.с. 129), відповідно до якого ОСОБА_2 04.06.2012 року прибув для реєстрації, йому було роз'яснено правила адміністративного нагляду, а також даними з реєстраційного листка ОСОБА_2, в якому він прибував на відмітки до Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області до 11.01.2013 року (том 1 а.с. 139).

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши всі докази в сукупності, суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України доведена повністю та кваліфікує його дії

за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, що завдало значної шкоди потерпілому, та

за ст. 395 КК України як порушення правил адміністративного нагляду, а саме - самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості та наслідки вчиненого ним діяння, характеризуючі дані його особи, ставлення до вчиненого.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує, що злочин за ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів, за ст. 395 КК України - до злочинів невеликої тяжкості, ОСОБА_2 раніше судимий ( том 1 а.с. 141), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (том 1 а.с. 146-147); за місцем реєстрації характеризується задовільно (том 1 а.с. 140); не працює, обставиною, що пом'якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у щирому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено, а тому, з урахуванням викладеного, ставлення обвинуваченого до вчиненого, вважає за доцільне призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті та за ст. 395 КК України у виді арешту в межах санкції вказаної статті, оскільки приходить до переконання, що саме така міра покарання буде достатньою для перевиховання і виправлення обвинуваченого ОСОБА_2

Заявлений у справи цивільний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Так, суд вважає доведеними позовні вимоги потерпілого ОСОБА_1 69286,60 грн. матеріальної шкоди, оскільки саме в цій частині суд вважає доведеним обвинувачення ОСОБА_2, а тому задовольняє позовні вимоги в цій частині. В решті позовних вимог, пред'явлених до ОСОБА_2, суд відмовляє за недоведеністю причетності останнього до вчинення крадіжок товарно-матеріальних цінностей ФО-П ОСОБА_1 на вказану суму.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127-129, 368 - 371, 373, 374 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

за ст. 395 КК України у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання - з 15.02.2013 року.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_2 у виді взяття та тримання під вартою, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Кролевець Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, 69286,60 (шістдесят дев'ять тисяч двісті вісімдесят шість грн. 60 коп.) грн. завданої матеріальної шкоди. В решті позову відмовити.

Речові докази у справі - слід структури матерії, вилучений під час огляду місця події 31.01.2013 року, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кролевець Сумської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області (р/р 31111115700008, МФО 820019, УДКСУ у Подільському районі м. Києві, код 37975298) 391,20 (триста дев'яносто одну грн. 20 коп.) грн. процесуальних витрат за проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12013100200000714.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору, потерпілому та обвинуваченому.

Суддя Омельченко М.М.