Рішення № 3256645, 05.03.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2009 р. Справа № 29/01-09

вх. № 088/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Гормін О. О. за довіреністю №11 від 01.12.2008р.; відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпап", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "МБ-принт", с. Пісочин

про стягнення 412165,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 397880,33грн.; 9822,03грн. відсотків та 4463,44грн. інфляційних збитків, що виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань за договором поставки № ИМ-000088 від 02.06.2008р.; стягнути з відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого державного мита у розмірі 4121,66грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

До початку судового засідання (в позовній заяві) позивач заявив клопотання про забезпечення позову, але оскільки суду не було надано доказів, що підтверджують наявність обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, суд відмовив позивачеві у задоволенні вказаного клопотання.

Позивач 16.02.2009р. надав до канцелярії суду заяву про уточнення позовних вимог (вих. №13/2/9 від 13.02.2009р.), в якій, у зв"язку з частковою сплатою відповідачем суми заборгованості (в період з 05.01.2009р. по 13.02.2009р.), просить суд стягнути з відповідача 226943,40грн. основного боргу; 9822,03грн. відсотків; 4463,44грн. інфляційних збитків та судові витрати.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд прийняв заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуваннм цих змін.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги, з урахуванням уточнень від 16.02.09, в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

02.06.2008р. між сторонами був укладений Договір поставки № ИМ-000088, за яким ТОВ „Імпап" зобов'язалося передати в обумовлені цим Договором строки Покупцеві товар в асортименті, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити цей товар своєчасно за узгодженою ціною. Відповідно до п. 1.2. Договору, найменування, кількість, якість та ціна Товару узгоджується сторонами у специфікаціях. Враховуючи, що специфікації не укладались, то відповідно найменування, кількість, та ціна Товару узгоджена сторонами у накладних на відпуск товару.

На виконання умов Договору позивачем було поставлено Товар за наступними накладними: № ИМ-0003759 від 01.09.08р. на суму 23395,00 грн., із ПДВ, № ИМ-0003850 від 04.09.08р. на суму 2598,36 із ПДВ, № ИМ-0003882 від 05.09.08р. на суму 91965,11 грн., із ПДВ, №ИМ-0003978 від 11.09.08р. на суму 179604,11 грн., із ПДВ, № ИМ-0004439 від 22.09.08р. на суму 16555,97 грн. із ПДВ, № ИМ-0004547 від 24.09.08р. на суму 43 515,27 грн., із ПДВ, № ИМ-0004629 від 26.09.08р. на суму 9769,34 грн., із ПДВ, № ИМ-0004863 від 01.10.08р. на суму 33872,17 грн., із ПДВ.

Всього позивач поставив відповідачу товар на суму 401275,33грн.

Отримання товару відповідачем підтверджується підписами у вищезазначених накладних особи, що діяла на підставі виданих приватним підприємством "МБ-ПРИНТ" довіреностей на одержання товарно-матеріальних цінностей: ЯПВ № 523734/734 від 01.10.2008 р., ЯПВ № 523709/709 від 26.09.2008 р., ЯПГ № 495394/545 від 01.09.2008 р., ЯПГ № 495420 від 03.09.2008 р„ ЯПВ № 523698/698 від 24.09.2008 р., ЯПВ № 523681/681 від 22.09.2008 р., ЯПГ № 495466/617 від 09.09.2008 р.

Відповідно до п. 6.2. Договору, розрахунки за кожну поставлену партію Товару, здійснюються протягом 60 днів з моменту передачі Товару.

Проте відповідач суму заборгованості сплатив частково, як вказує позивач, заборгованість відповідача перед ТОВ „ІМПАП" становить 246943,40 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов*язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 246943,40 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а згідно ч. 7 цієї статті, не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Враховуючи, що Позивач свої зобов'язання за Договором виконав повністю, то за змістом ч. 2 ст. 193 ГК України, порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Пунктом 8.2. договору № ИМ-000088 від 02.06.2008р. за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань була встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі 0,12% від вартості отриманої продукції за кожний день прострочки, але не більш подвійної облікової ставки НБУ.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір відсотків (проценти) за користування чужими (належними до сплати Постачальнику) коштами не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення відсотків (проценти) за користування чужими (належними до сплати Постачальнику) коштами в сумі 9822,03грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення інфляційних збитків у сумі 4463,44грн., підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 4121,66 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 5, 6, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 66, 75, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «МБ-ПРИНТ» (62416, Харківська область, Харківський район, смт Пісочин, вул. Молодіжна, буд.1, кв. 2, код ЄДРПОУ: 35604167) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Імпап" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Московська, 12, код ЄДРПОУ: 30198424) 226943,40грн. основного боргу; 9822,03грн. відсотків; 4463,44грн. інфляційних збитків, державного мита у розмірі 4121,66 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя