Ухвала суду № 32566198, 22.07.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"22" липня 2013 р. Справа № 906/279/13-г

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В. , суддя Петухов М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Житомир

на рішення господарського суду Житомирської області

від "11" червня 2013 р. у справі № 906/279/13-г

за позовом Дочірнього підприємства "Євротранс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро", м.Коростень Житомирської області

до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України", м.Житомир

про стягнення 1442276,50 грн. (згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 11.06.2013р. у справі №906/279/13-г задоволено позов Дочірнього підприємства "Євротранс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро" до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" про стягнення 1442276,50 грн. (згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог).

Стягнуто з відповідача на користь позивача 1265498,50 грн. основного боргу, 46707,59 грн. 3% річних, 63968,24 грн. інфляційних, 66101,17 грн. пені, 28845,53 грн. витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати та припинити провадження у справі.

Звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник заявив клопотання №1233 від 11.07.2013р. про відстрочку сплати судового збору, посилаючись на те, що згідно постанови Богунського ВДВС Житомирського МУЮ від 04.06.2013р. накладено арешт на розрахункові рахунки ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги України", а тому підприємство не має змоги сплатити судовий збір.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду, з огляду на таке.

У відповідності до ч.3 ст.94 ГПК України, до скарги додаються докази сплати судового збору.

Закон України від 08.07.2011р. №3674-VI "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об’єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати судового збору з урахуванням майнового стану сторони.

При цьому слід зазначити, що за приписами норм вказаної статті клопотання щодо відстрочення сплати судового збору розглядається судом, виходячи із визначених скаржником обставин, що унеможливлюють сплату судового збору та підтвердження цих обставин належними доказами. Відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

Отже, особа, яка заявляє клопотання про відстрочення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як зазначено в розділі 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", у розгляді питань, пов'язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати (стаття 8 Закону) і застосуванням приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору (стаття 5 Закону) господарським судам слід враховувати таке. Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

В своєму клопотанні ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги України" просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги у зв"язку зі накладенням арешту на розрахункові рахунки підприємства, на підтвердження чого надало копії постанови Богунського ВДВС Житомирського МУЮ від 04.06.2013р. про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках в ПАТ "Енергобанк", ПАТ "КБ "Хрещатик", Житомирській філії ПАТ "ПриватБанк", ГУДКСУ у Житомирській області у межах суми 895397,21 грн., платіжної вимоги №251 від 04.07.2013р. про стягнення 895387,21 грн. з його рахунку в ЖФ ПАТ "Укрінбанк", реєстру платіжних вимог від 04.07.2013р.

Однак, скаржник не надав доказів на підтвердження того, що на банківських рахунках відповідача недостатньо коштів для сплати судового збору, оскільки постанова Богунського ВДВС Житомирського МУЮ від 04.06.2013р. свідчить лише про арешт коштів на банківських рахунках у межах суми 895397,21 грн., а платіжна вимога - про пред"явлення платіжної вимоги на суму 895387,21 грн. на рахунок відповідача №26000000728001 в ЖФ ПАТ "Укрінбанк".

Також, із поданих ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги України" доказів не вбачається, що підприємство не має рахунків в інших банківських установах

Крім того, відповідач не зазначив у своєму клопотанні строк, на який він просить відстрочити сплату судового збору, та не надав доказів того, що він матиме можливість сплатити судовий збір після винесення апеляційним господарським судом постанови у даній справі.

Таким чином, підстави для задоволення клопотання ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги України" про відстрочення сплати судового збору відсутні.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги України" на рішення господарського суду Житомирської області від 11.06.2013р. слід повернути без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Житомир про відстрочення сплати судового збору.

2. Повернути апеляційну скаргу (з доданими до неї документами) Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Житомир на рішення господарського суду Житомирської області від "11" червня 2013 р. у справі №906/279/13-г без розгляду.

3. Справу № 906/279/13-г повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Віддрук. прим.:

1 – до справи,

2 – позивачу (11500, Житомирська обл., м.Коростень, вул.Білокоровичське шосе, 3),

3 – відповідачу (10003, м.Житомир, вул.Перемоги, 75),

4 – в наряд,