Ухвала суду № 32566127, 23.07.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів

23.07.2013р. Справа № 905/1973/13

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючого Фурсової С.М.,

суддів Величко Н.В., Говоруна О.В.

при помічнику судді Васютіні О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ» (83023, місто Донецьк, вулиця Сеченова, будинок № 44; код ЄДРПОУ - 31366203)

до публічного акціонерного товариства «Транспортні системи України» (83001, місто Донецьк, проспект Ілліча, будинок № 3; код ЄДРПОУ - 20366602)

про стягнення 3 581 552,81 гривень, -

за зустрічною позовною заявою публічного акціонерного товариства «Транспортні системи України» (83001, місто Донецьк, проспект Ілліча, будинок № 3; код ЄДРПОУ - 20366602)

до товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ» (83023, місто Донецьк, вулиця Сеченова, будинок № 44; код ЄДРПОУ - 31366203)

про визнання договору поставки № ДП 040112/1 від 04 січня 2012 року недійсним з моменту вчинення та застосування наслідків недійсності правочину, -

за участю представників сторін:

від позивача: Чесноков В.М. (довіреність б/н від 29.03.2013)

від відповідача: Кавун І.О. (довіреність б/н від 10.07.2013)

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до публічного акціонерного товариства «Транспортні системи України» про стягнення 3 581 552,81 гривень.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30 квітня 2013 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву публічного акціонерного товариства «Транспортні системи України» до товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ» про визнання договору поставки № ДП 040112/1 від 04 січня 2012 року недійсним з моменту вчинення та застосування наслідків недійсності правочину.

23 липня 2013 року до господарського суду Донецької області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ» про вжиття запобіжних заходів в порядку статті 43-3 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви № 18/03 від 18.03.2013 (зареєстрованої у господарському суді 20.03.2013 за вхідний № 02-13/2082) про стягнення суми заборгованості у розмірі 2 210 146,98 гривень, інфляційних втрат у розмірі 15 245,82 гривень, тридцяти відсотків річних у розмірі 904 105,94 гривень, пені у розмірі 452 054,07 гривень.

У заяві товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ» просить вжити запобіжні заходи у вигляді накладення арешту на грошові кошти в установах банку, рухоме та нерухоме майно, готівку у касі боржника - публічного акціонерного товариства «Транспортні системи України», щодо якого подана позовна заява про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ» про вжиття запобіжних заходів, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 43-1 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття, передбачених статтею 43-2 цього Кодексу, запобіжних заходів до подання позову.

Статтею 43-2 Господарського процесуального кодексу України передбачено види запобіжних заходів, що включають в себе: витребування доказів; огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав; накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Слід зазначити, що статтею 43-3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що запобіжні заходи вживаються до моменту звернення до суду з позовною заявою з метою попередження та збереження доказів правопорушення, а після подання відповідної заяви вжиті запобіжні заходи не припиняються, а діють вже як заходи забезпечення позову. Разом з заявою про вжиття запобіжних заходів подаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити запобіжні заходи.

Отже, за своєю правовою природою, запобіжні заходи - це заходи, спрямовані на збереження відповідних доказів та на запобігання правопорушенню з метою якнайшвидшого реагування на протиправні дії, а заходи до забезпечення позову за своїм змістом застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду. Тобто, заходи, що вживаються судом як запобіжні мають бути спрямованими також на забезпечення позову, який буде поданий до суду з метою захисту порушених прав та інтересів заявника.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що заява про запобіжні заходи подається до суду до подання позову та розглядається в окремому провадженні, а не в межах існуючої справи, а вищезазначена заява про запобіжні заходи подана заявником після порушення провадження у даній справі, господарський суд відмовляє в задоволенні вказаної заяви в межах справи № 905/1973/13.

При цьому, господарський суд зазначає, що товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ» не позбавлено права звернутися до господарського суду в порядку статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України з заявою про забезпечення позову.

Керуючись статтями 43-1, 43-3, 43-4, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ» про вжиття запобіжних заходів у справі № 905/1973/13 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 23 липня 2013 року та може бути оскаржена через господарський суд Донецької області до Донецького апеляційного господарського суду протягом п'яти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя С.М. Фурсова

Суддя Н.В. Величко

Суддя О.В. Говорун