Ухвала суду № 32565611, 15.07.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/3764/13-а

15.07.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кучерука О.В.,

суддів Кукти М.В. ,

Єланської О.Е.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кисельова О.М. ) від 09.04.13

за позовом ОСОБА_2 (вул. Мічуріна, 10,Стахановка,Первомайський район, Автономна Республіка Крим,96346)

до Відділу державної виконавчої служби Первомайського районного управління юстиції АРК (вул. Леніна, 86,Первомайське,Первомайський район, Автономна Республіка Крим,96300) про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.04.2013 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Первомайського районного управління юстиції АРК про визнання протиправними дій.

Копію ухвали разом з адміністративним позовом та доданими до нього документами надіслано позивачу.

Роз'яснено, що розгляд справи віднесено до юрисдикції того місцевого загального суду, який видав виконавчий документ.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.04.2013 року.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального та матеріального права.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 15.07.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим із позовом про визнання протиправними дій начальника відділу державної виконавчої служби Первомайського районного управління юстиції АРК Коршук О.О. щодо проведення розрахунку заборгованості по аліментам та накладення арешту майна та оголошення заборони на його відчуження при виконанні виконавчого листа №2-381 від 11.03.2002 року та скасування розрахунку заборгованості по аліментам і постанову про арешт майна серії КП №167 від 22.03.2013 року.

Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі суд виходив з того, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки з адміністративного позову і доданих до нього матеріалів вбачається, що позивач оскаржує дії посадової особи органу державної виконавчої служби щодо примусового виконання виконавчого листа від 12.03.2002 року №2-381/2002 та проведення розрахунку заборгованості боржника відповідно до зазначеного виконавчого листа, який видано місцевим Первомайським районним судом та просить скасувати розрахунок заборгованості по аліментам та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.03.2013 року серії КП №167, яка винесена при примусовому виконанні виконавчого листа від 12.03.2002 року №2-381/2002, виданого місцевим Первомайським районним судом.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду з наступного.

Частиною першою статті 181 цього Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Як випливає з постанови Пленума Вищого адміністративного суду "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" від 13.12.2010 № 3, суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Частиною четвертою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Враховуючи, що виконавчий лист по справі було видано місцевим Первомайським районним судом, то даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.04.13 по справі № 801/3764/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис О.В.Кучерук

Судді підпис М.В. Кукта

підпис О.Е.Єланська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Кучерук