Ухвала суду № 32565597, 15.07.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 122/12297/13-а

15.07.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кучерука О.В.,

суддів Єланської О.Е. ,

Кукти М.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополь (суддя Воробйова С.О. ) від 12.03.13

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим Державної виконавчої служби України (вул. Київська, 81,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

про визнання дій протиправними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополь від 12.03.2013 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополь від 12.03.2013 року.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду постановлено з порушенням норм процесуального права, оскільки позивачем у позовній заяві зазначено щодо здійснення розгляду справи у його відсутність, проте суд не взяв до уваги зазначене, отже підстав для залишення адміністративного позову без розгляду не було.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 15.07.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного спору є визнання протиправними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим Державної виконавчої служби України при винесенні рішення щодо закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанні та скасування постанови від 13.12.2012 року.

Залишаючи позовні вимоги без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не прибув у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду з наступного.

Статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Відповідно до частини третьої статті 128 та пункту четвертого частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тобто, законодавець передбачає право суду першої інстанції залишити позов без розгляду у випадку повторного нез'явлення позивача у судове засідання, але лише у разі: якщо позивач і перший і другий раз повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду, обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття або інформація про такі причини, відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутністю.

Все вищевикладене свідчить про те, що судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про повторне неприбуття представника позивача в судове засідання, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивач у позовній заяві зазначив щодо здійснення розгляду справи у його відсутність.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку про безпідставність ухвали Залізничного районного суду м. Сімферополь від 12.03.2013 року.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

2. Ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополь від 12.03.13 по справі №122/12297/13-а скасувати.

3. Справу №122/12297/13-а направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку згідно частини другої статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя підпис О.В.Кучерук

Судді підпис О.Е.Єланська

підпис М.В. Кукта

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Кучерук