Ухвала суду № 32565025, 19.07.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 р. Справа № 35809/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Левицької Н.Г., Носа С.П.

за участю секретаря судового засідання Микитин І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Львові апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Жидачівському районі Львівської області (в даний час Миколаївської міжрайонної державної податкової інспекції ДПС у Львівській області) на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2010 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства (в даний час публічного) «Кохавинська паперова фабрика» до державної податкової інспекції в Жидачівському районі Львівської області про скасування податкових повідомлень-рішень та рішення про результати розгляду скарги,-

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Кохавинська паперова фабрика», в даний час ПАТ, звернулося в суд з адміністративним позовом до державної податкової інспекції в Жидачівському районі Львівської області, в даний час Миколаївської міжрайонної державної податкової інспекції ДПС у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 11.05.2010 року № 0000212320/0/6443, від 11.05.2010 року № 0000222320/0/6445, від 20.07.2010 року № 0000212320/1/10584, від 20.07.2010 року № 00002223220/1/10586, також просить визнати протиправним та скасувати рішення начальника ДПІ у Жидачівському районі про результати розгляду первинної скарги № 10579/10/25-03/3 від 20.07.2010 року.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що висновки ДПІ про заниження валових витрат в II кв.2008 року на суму 224382 грн. та завищення податкового кредиту за травень 2008 року є безпідставними, оскільки позивачем на підставі договору придбано природній газ, який використано у власній господарській діяльності. Придбання та використання газу підтверджується всіма необхідними бухгалтерськими документами, а сам договір недійсним чи нікчемним не визнавався, а тому вчинений правочин є дійсним. Вважає, що за наявності всіх первинних документів, передбачених законодавством та оформлених належним чином, доводи податкового органу про «безтоварність операції» та про неможливість контрагента по договору - ПП НВП «Компанія Укрпроменерго» реально поставити природній газ, укладення договору з метою несплати податків є лише припущенням. До перевірки представлено докази, що підтверджують пов'язаність витрат позивач на придбання продукції у відповідача, а позивач не може відповідати за податкові зобов'язання ПП НВП «Компанія Укрпроменерго». Окрім того, як на момент укладення договору, так і на час розгляду справи останній знаходиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, зареєстрований як платник ПДВ.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2010 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення відповідача від 11.05.2010 року № 0000212320/0/6443; від 11.05.2010 року № 0000222320/0/6445; від 20.07.2010 року № 0000212320/1/10584; від 20.07.2010 року № 0000222320/1/10586. У задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення начальника ДПІ у Жидачівському районі Львівської області про результати розгляду первинної скарги № 10579/10/25-03/3 від 20.07.2010 року відмовлено.

Суд виходив з того, що факт поставки газу підтверджується платіжними документами, зокрема, банківською випискою про рух коштів по рахунку ПАТ «Кохавинська паперова фабрика», з якої вбачається, що оплата здійснювалась за природній газ.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням сторона відповідача подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Покликання маються на те, що товариством неправомірно до складу валових витрат віднесено витрати, отримані ним у II кв. 2008 року від підприємства, яке віднесене до групи ризику, що призвело до заниження зобов'язання з податку на прибуток на суму 56096,00 грн. та заниження податку на додану вартість в сумі 44876,00 грн. Укладений правочин по поставці природного газу вважає нікчемним, оскільки ПП НВП «Компанія Укрпроменерго» здійснювало незаконну діяльність, що суперечить його установчим документам, щодо посадової особи підприємства порушено кримінальну справу, а рішенням суду в 2009 році припинено як юридичну особу. Вказує, що перевіркою податкового органу встановлено неможливість цього підприємства реально здійснювати фінансово-господарські операції, вести господарську діяльність, що свідчить про відсутність необхідних трудових ресурсів для здійснення відповідної господарської операції з ВАТ «Кохавинська паперова фабрика». На думку податкового органу, відсутнє будь-яке підтвердження факту господарської операції з позивачем.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників розгляду, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що ДПІ у Жидачівському районі (в даний час Миколаївська міжрайонна державна податкова інспекція ДПС у Львівській області) провела планову виїзну перевірку ПАТ «Кохавинська паперова фабрика» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2009 року, про що складено акт № 509/23-1/22351935 від 27.04.2010 року.

Перевіркою встановлено придбання платником податків природного газу в ПП НВП «Компанія Укрпроменерго» на суму 224 382, 00 грн. До перевірки представлені договір, податкові накладні, акт прийому передачі, платіжні доручення. В основу порушення позивачем податкового законодавства при проведенні перевірки покладено пояснення директора ПП НВП «Компанія Укрпроменерго» - ОСОБА_1 (отримані при допиті як свідка) про те, що він жодного відношення до цього підприємства не має, оскільки останнє було перереєстровано на нього за винагороду в 2007 року, жодних первинних документів не складав та не підписував; а також ту обставину, що підприємство припинено рішенням суду, встановлено неможливість реально здійснювати фінансово-господарські операції; виписана податкова накладна № 164 від 31.05.2008 року не включена до податкових зобов'язань ПП НВП «Компанія Укрпроменерго» в даному періоді (була подана декларація з ПДВ з нульовим показником).

З цих підстав податковий орган зробив висновок про порушення позивачем п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» внаслідок чого занижено податок на прибуток на суму 56 096,00 грн. за II кв. 2008 року та п.п. 1.7, п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.2.3 п. 7.2, п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

За результатами перевірки винесено наступні податкові повідомлення-рішення: від 11.05.2010 року № 0000222320/0/6445, яким підприємству визначено податкове зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 84 144,00 грн. грн. (з яких 56 096,00 грн. - основний платіж, 28 048 грн. - штрафні санкції); від 11.05.2010 року № 0000212320/0/6443, яким підприємству визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 67 314,00 грн. (з яких 44 876,00 грн. - основний платіж, 83 448,00 грн. - штрафні санкції).

Не погодившись з актом перевірки від 27.04.2010 року та винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, ПАТ «Кохавинська паперова фабрика» оскаржило їх в адміністративному порядку до ДПІ у Жидачівському районі.

За результатами розгляду первинної скарги ДПІ у Жидачівському районі прийнято рішення № 10579/10/25-03/3 від 20.07.2010 року про результати розгляду первинної скарги, яким винесені податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а первинну скаргу - без задоволення та винесено податкові повідомлення-рішення від 20.07.2010 року № 0000212320/1/10584, від 20.07.2010 року № 00002223220/1/10586.

Слід зазначити, що спір виник щодо правомірності віднесення до складу валових витрат платежів за газ, отриманий за Договором № 0204-08/03 від 05.05.2008 року від ПП НВП «Компанія Укрпроменерго».

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Таким чином, до складу валових витрат відноситься лише ті суми витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, які фактично понесені на придбання товарів (робіт, послуг) для подальшого використання їх у власній господарській діяльності.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п. 1.2 ст. 1, п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстроване в Мін'юсті Україні від 05.06.1995 року за № 164/704 (надалі - Положення).

Варто погодитися із висновками суду першої інстанції, що вирішення спору потребує встановлення реальності господарської операції між ПАТ «Кохавинська паперова фабрика» та ПП НВП «Компанія Укрпроменерго». З'ясування наведеної обставини має істотне значення для правильної юридичної оцінки дій позивача з питання щодо віднесення ним до складу валових витрат сум, сплачених за поставку природного газу, поставленого постачальником, адже відповідач стверджує, що позивач уклав договір з ПП НВП «Компанія Укрпроменерго» без мети настання реальних наслідків, що виключає господарський характер понесених із виконанням даного договору витрат.

Позивач доводить господарську операцію Актом приймання-передачі від 31.05.2008 року, який є невід'ємною частиною укладеного Договору від 05.05.2008 року, податковою накладною, платіжними документами. Відомості, які зазначені в Акті приймання-передачі, підтверджуються довідкою газотранспортної організації, звітами про виробництво промислової продукції, довідкою про обсяг спожитого газу за 2008 рік

Крім того, відповідно до п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 цього ж Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Проаналізувавши надані суду для розгляду матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про правомірність тверджень окружного суду, що Акт приймання-передачі від 31.05.2008 року є достовірним і може вважатися первинним документом, що відображає господарську операцію, оформлену Договором з поставки природного газу та є доказом витрат позивача, які він відніс до складу валових витрат.

Окрім того, факт поставки газу підтверджується також і платіжними документами, зокрема, банківською випискою про рух коштів по рахунку ПАТ «Кохавинська паперова фабрика» з якої вбачається, що оплата здійснювалась за природній газ.

Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Кохавинська паперова фабрика» представило також термінові звіти про виробництво промислової продукції (товарів, послуг) за видами з березня по травень 2008 року, які є доказом фактичної наявності природного газу у споживача (позивача у справі) в період виникнення оспорюваних податкових зобов'язань. Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що відповідач не довів, що природній газ позивач в травні 2008 року не отримував чи отримував від іншого контрагента, слід наголосити на реальність даної господарської операції з ПП НВП «Компанія Укрпроменерго».

Відтак, надані відповідачем документи, використані ним при проведенні планової перевірки позивача, в т.ч. акт перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкові щодо ПП НВП «Компанія Укрпроменерго» за період з 01.01.2008 року по 30.06.2008 року з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, в якому зроблено висновки про неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій підприємством та ведення господарської діяльності, порушення ч. 1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України, відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3,4,5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2009 року, яким припинено діяльність ПП НВП «Компанія Укрпроменерго», пояснення директора ОСОБА_1 не підтверджують висновків про укладення позивачем договору із ПП НВП «Компанія Укрпроменерго» без мети настання реальних наслідків. А тому, у податкового органу відсутні підстави вважати Договір № 0204-08/03 від 05.05.2008 року з поставки природного газу нікчемним.

Також, не заслуговують уваги висновки податкового органу про порушення позивачем п.1.7, п.1.8 ст1,п.п.7.2.3 п.7.2, п.7.3.1 п.7.3,п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки ним безпідставно включено суми ПДВ за операцією з поставки газу від ПП НВП «Компанія Укрпроменерго» через те, що сума ПДВ по виписаній податковій накладній не включена до податкових зобов'язань ПП НВП «Компанія Укрпроменерго» в даному періоді.

Отже, позивач правомірно включив до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість, сплачену ПП НВП «Компанія Укрпроменерго», та підтверджену первинними документами, зміст та форма яких відповідає вимогам Закону.

Що стосується вимоги сторони позивача про визнання протиправним та скасування рішення начальника ДПІ у Жидачівському районі про результати розгляду первинної скарги № 10579/10/25-03/3 від 20.07.2010 року, то така не заслуговує уваги з підстав, викладених окружним судом.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Миколаївської міжрайонної державної податкової інспекції ДПС у Львівській області залишити без задоволення, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2010 року по справі № 2а-7113/10/1370, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня виготовлення ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

суддів Н.Г. Левицька

С.П. Нос

Повний текст виготовлено 26.07.2013 року