Рішення № 32564356, 14.05.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року Справа № 925/648/13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс-2000"

до комунального підприємства "Водоканал" Тальнівської міської ради

про стягнення 9000 грн.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Сиволовська О.І.

Представники сторін:

від позивача: Мараховський А.П. - за довіреністю від 29.04.2013р.;

від відповідача: не з'явився.

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 9000 грн. боргу за виконані роботи з гідродинамічного очищення свердловини в м. Тальне Черкаської області.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем грошового зобов'язання за договором від 01.12.2011р. №223 щодо оплати виконаних позивачем робіт з гідродинамічного очищення свердловини в м. Тальне Черкаської області.

У засіданні суду представник позивача позов підтримав з викладених у ньому підстав.

Відзив на позов до господарського суду не надійшов.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому 24.04.2013р. ухвали господарського суду від 23.04.2013р. про порушення провадження у справі і призначення судового засідання на 10 годину 14 травня 2013р. в приміщенні господарського суду Черкаської області. Проте представник відповідача у це судове засідання не з'явився і про причини нез'явлення господарський суд не повідомив.

Нез'явлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмову докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2011р. комунальне підприємство "Водоканал" Тальнівської міської ради, як замовник, і товариство з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс-2000" , як підрядник, уклали договір №223 (далі - договір №223), згідно з яким замовник доручив підряднику, а останній - зобов'язався виконати роботи з гідродинамічного очищення свердловини в м. Тальне Черкаської області. У свою чергу замовник зобов'язався прийняти виконані підрядником роботи і оплатити їх.

Відповідно до п. 2.1 договору №223 загальна сума за цим договором складає 24000 грн., в тому числі 4000 грн. податку на додану вартість.

Згідно з підписаними обома сторонами 02.12.2011р. атом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011р. форми №КБ-2в і довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011р. форми №КБ-3 товариство з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс-2000" на виконання договору №223 виконало роботи з гідродинамічного очищення свердловини в м. Тальне Черкаської області вартістю 24000 грн. і передало результати цих робіт комунальному підприємству "Водоканал" Тальнівської міської ради, яке їх прийняло.

9 грудня 2011р. комунальне підприємство "Водоканал" Тальнівської міської ради за платіжним дорученням від 09.12.2011р. №U1878994 перерахувало товариству з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс-2000" на його рахунок в установі банку 15000 грн. за гідродинамічне очищення свердловини згідно з договором №223.

Решту вартості виконаних товариством з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс-2000" робіт з гідродинамічного очищення свердловини в м. Тальне Черкаської області у сумі 9000 грн. (24000 грн. - 15000 грн.) комунальне підприємство "Водоканал" Тальнівської міської ради не оплатило.

13 березня 2012р. товариство з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс-2000" надіслало комунальному підприємству "Водоканал" Тальнівської міської ради письмову вимогу про сплату 9000 грн. боргу за виконані роботи з гідродинамічного очищення свердловини в м. Тальне Черкаської області, яку (вимогу) комунальне підприємство "Водоканал" Тальнівської міської ради отримало 19.03.2012р. і залишило без задоволення.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, господарський суд прийшов до висновку, що відповідач не виконав належним чином грошове зобов'язання за договором №224, строк виконання якого настав, щодо оплати позивачу частини вартості виконаних ним робіт з гідродинамічного очищення свердловини у сумі 9000 грн. Тим самим відповідач порушив право позивача на отримання цієї суми коштів в установлений строк.

Частина 2 ст. 16 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачають такий спосіб захисту порушеного права особи як присудження до виконання обов'язку в натурі.

Відтак позивач в порядку захисту свого порушеного права вправі вимагати примусового виконання вказаного грошового зобов'язання в натурі шляхом стягнення з відповідача на свою користь боргу в сумі 9000 грн.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню 1720 грн. 50 коп. витрат на сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з комунального підприємства "Водоканал" Тальнівської міської ради (вул. Соборна, 32, м. Тальне, Черкаська область, 20400, ідентифікаційний код 24413020) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс-2000" (вул. Залізничне шосе, 47, м. Київ, 01103, ідентифікаційний код 33744854) - 9000 грн. боргу та 1720 грн. 50 коп. витрат на сплату судового збору.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено і підписано 16.05.2013р.

СУДДЯ М.В. Дорошенко